Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 марта 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Столмаковой О.М.,
с участием истца ФИО4, ответчиков - судебного пристава-исполнителя ФИО5, Тупиковой В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области, ФССП России, УФССП России по Нижегородской области, Тупиковой ВН о признании квитанций надлежащими доказательствами, взыскании компенсации морального вреда, признании действий судебных приставов -исполнителей халатностью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к Дзержинскому РОСП УФССП Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, мотивировав свои требования тем, что 18.10.2018 он развелся с Тупиковой В.Н., от брака они имеют дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с 07.04.2018 по 07.07.2021 дочь проживала с ним и находилась на его содержании. Дочь стала проживать с матерью с 07.07.2021 после передаче ее матери судебными приставами-исполнителями по решению суда. 15.10.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу Тупиковой В.Н. алиментов на содержание дочери, который Тупикова В.Н. предъявила к исполнению судебному приставу-исполнителю ФИО5 08.11.2019. В отмене судебного приказа ему было отказано. Судебному приставу-исполнителю он предъявил документы и объяснения его соседей о том, что дочь проживает с ним и находится у него на иждивении, однако ФИО5 сказал, что ей неважно, с кем проживает ребенок и кто его содержит, и он должен платить алименты. При отсутствии вины плательщика алиментов по неисполнению требований исполнительного документа период расчета задолженности по алиментам должен исчисляться с даты предъявления судебного приказа к исполнению, однако за период с 15.10.2018 по 08.11.2019 ФИО5 составила расчет его задолженности в размере 170206 руб. Обжаловать указанное постановление в десятидневный срок он не мог, поскольку находился на стационарном лечении, затем находился в стационаре детской больницы по уходу за больной дочерью и затем продолжил ее амбулаторное лечение. Расчет задолженности ФИО5 передала адвокату Тупиковой В.Н. и при рассмотрении дела об определении места жительства ребенка являлся главным доказательством его, истца, уклонения от содержания дочери, факт проживания дочери с ним был проигнорирован. Своими умышленными действиями ФИО5 умышленно содействовала Тупиковой В.Н., в пользу которой было вынесено решение о проживании дочери с ней. 22.09.2020 решение вступило в законную силу, требований о передаче ребенка Тупикова В.Н. не предъявляла до 27.04.2021. 27.04.2021 ФИО5 было возбуждено исполнительное производство о передаче Тупиковой В.Н. ребенка. 07.07.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 были совершены действия по передаче ребенка матери. В 2020 г. из-за пандемии истец утратил работу и доходы, был вынужден заниматься воспитанием дочери самостоятельно в виду отсутствия мест в детском саду. Он был признан малоимущим и нуждающимся в социальной поддержке. С мая 2020 г. он был зарегистрирован в Центре занятости населения в поисках работы, о чем приставу-исполнителю ФИО5 им своевременно были представлены документы, но она сообщила, что будет продолжать рассчитывать его задолженность по алиментам исходя из средней зарплаты по России в среднем по 15000 руб. в месяц, его самозанятость и нахождение в стационаре с дочерью и его госпитализация не являются основаниями для изменения порядка расчета. Чтобы погасить задолженность по алиментам, он распродал все ценное имущество. Поскольку он зарегистрирован в качестве самозанятого в налоговых органах, то его клиентами и лично им за период с 07.07.2021 по 07.07.2022 на счет Тупиковой В.Н. переведено более 773000 руб., о чем им ФИО5 были предъявлены квитанции, однако ФИО5 и ФИО6 отказываются учитывать эти платежи ссылаясь на то, что они от посторонних лиц. После его обращения с жалобами в УФССП по Нижегородской области ФИО5 оформила ему принудительный привод для составления протокола за злостную неуплату алиментов, также совместно с ФИО6 внесла ложные сведения в расчет задолженности по алиментам, проигнорировав все представленные им документы. 22.08.2022 он получил от ФИО5 ответ на свое заявление от 08.08.2022, которое подавал в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области, в котором она отказалась давать разъяснения своих действий. ФИО6 и ФИО5 отказываются опрашивать свидетелей передачи алиментов Тупиковой В.Н. Постановление от 02.07.2021 истцу не вручали, с ним он не был знаком, 13.08.2021 в счет долга он просит ФИО5 принять у него гараж, в чем ему было отказано.
ФИО4 просил суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от 24.12.2019 в виду уважительных причин его нахождения по уходу за ребенком, признать незаконным и отменить постановление ФИО5 от 24.12.2019, признать незаконным и отменить постановление ФИО6 от 28.07.2022, признать квитанции о перечислении денежных средств надлежащим доказательством уплаты алиментов, обязать ФИО5 и ФИО6 произвести перерасчет его задолженности, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда -100000 руб., расходы на услуги представителя.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 дополнил свои исковые требования и просит суд признать квитанции о переводе денежных средств Тупиковой В.Н. третьими лицами надлежащим доказательством выплаты алиментов, а в случае невозможности их признания привести норму законодательства, в котором сказано, что третьим лицам запрещено переводить взыскателю денежные средства за должника, где говорится об обязанности указания в квитанциях о переводе на назначение платежа - алименты; на протяжении восьми месяцев в виду своей халатности судебные приставы-исполнители не могут предоставить ему корректный расчет его задолженности по алиментам, уже пять их постановлений отменено из-за арифметических ошибок, расчет задолженности на сегодняшний день отсутствует, тем самым продолжают нарушаться его конституционные и гражданские права: право на распоряжение своей недвижимостью - квартирой, прав на управление транспортными средствами, право пользования расчетными банковскими счетами, право на выезды за территорию границы РФ, просит суд признать действия судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6 халатностью, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда -100000 руб.
Определением суда от 29.03.2023 производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части требований о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 24.12.2019, признании незаконным постановлений от 24.12.2019 и от 28.07.2022, обязании произвести перерасчет, взыскании расходов на представителя в связи с отказом от них истца.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что все платежи, которые поступили на счет ФИО7 от ФИО4, были учтены в счет уплаты алиментов, платежи от третьих лиц учтены не были, поскольку Тупикова В.Н. отрицала получение этих денежных средств как алиментов, пояснила, что деньги перечислялись ей третьими лицами по просьбе ФИО4, эти деньги она сняла и передала ФИО4, у Тупиковой В.Н. есть видеозапись, на которой ФИО4 подтверждает, что она вернула ему эти деньги. Декларации о своем доходе, как самозанятый, ФИО4 подал в налоговый орган только в конце 2022 г., она сделала соответствующие запросы в налоговый орган, получила ответы и произвела расчет задолженности, по результатам чего установила, что задолженность, исходя из задекларированного должником дохода, отсутствует. ФИО4 направлял ей документы о том, что он является самозанятым с «0» доходом, на ее личный телефон через мессенджер "Вайбер", но она не могла их учесть, ему разъяснялось, что документы нужно подавать надлежащим образом.
Ответчик Тупикова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что деньги от третьих лиц на ее счет поступали, но они не были приняты ею ни в чем уплаты алиментов, ни как дар, о перечислении денег от третьих лиц на ее счет ее просил ФИО4, поскольку с его счета их могли списать по долгам. Эти деньги она снимала и отдавала ФИО4 У нее есть видеозапись, на которой ФИО4 подтверждает, что эти деньги она ему вернула. Она давала такие же объяснения судебному приставу-исполнителю, в качестве алиментов были учтены только средства, которые поступили ей от ФИО4
Ответчик Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, выступающая от имени Российской Федерации, и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФССП по Нижегородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФССП России и Управления ФССП по Нижегородской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал.
Ответчики - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, старший (исполняющий обязанности) судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статья 102 названного Федерального закона устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.
В силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции РФ, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений, родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 СК РФ, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).
Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Частью 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
Так, судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15.10.2018 № с ФИО4 в пользу Тупиковой В.Н. взысканы алименты на содержание дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 01.11.2019 Тупикова В.Н. обратилась с заявлением в Дзержинский РОСП УФССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства. 08.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство. 08.11.2019 ФИО4 уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует его подпись. 12.11.2019 получено объяснение ФИО4, в котором он указал, что не работает, ребенок проживал с ним.
По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО5 24.12.2019 произведен расчет задолженности по алиментам с 15.10.2018 по 24.12.2019 в размере 170206 руб.
27.02.2020 Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение по делу №, которым место жительства ребенка определено с матерью Тупиковой В.Н. Решение вступило в законную силу 22.09.2020 на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда.
ФИО4 в период с 17.05.2020 по 30.09.2020 состоял на учете в <данные изъяты>, получал пособие по безработице, о чем свидетельствуют выданные ему 24.11.2020 и 25.11.2020 справки.
11.05.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО5 осуществила телефонный звонок <данные изъяты>, сведения о получении пособия по безработице подтвердились.
02.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя должник подвергнут принудительному приводу. 03.06.2021 привод осуществлен не был.
10.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя должник подвергнут принудительному приводу.
02.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 был утвержден расчет задолженности по алиментам за период с 25.12.2019 по 30.06.2021 -268570 руб., с учетом постановления от 24.12.2019 задолженность -438755,09 руб.
30.06.2021 должнику ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев - до 30.12.2021.
02.07.2021 объявлен исполнительный розыск должника. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в Банках, 02.07.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств.
В ходе исполнительного производства установлено, что за должником был зарегистрирован на праве собственности земельный участок, который был приобретен 19.06.2019 и 10.09.2019 был продан. Должником 13.08.2019 приобретена квартира по адресу: <адрес>.
06.07.2021 должник ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством <адрес>.
13.07.2021, 06.10.2021 привод должника осуществлен не был.
25.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя должник подвергнут принудительному приводу.
17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было получено объяснение от Тупиковой В.Н. о том, 17.06.2022 ею судебному приставу была предоставлена банковская выписка по ее банковскому счету, суммы, указанные в выписке, переводятся лицами, не имеющими никакого отношения к исполнительному производству. Поскольку у ФИО4 по исполнительному производству арестованы банковские счета, он вырученные деньги перечисляет по номеру ее телефона на ее банковский счет, переводов она этих не хотела, но ФИО4 ее шантажировал. Поступающие деньги на ее счет она снимала и наличными отдавала ФИО4, о чем у нее имеется видеозапись, где он говорил, что деньги получает, и претензий к ней не имеет. По поводу гаража ФИО4 просил, чтоб она оформила гараж на себя, поскольку у него его сразу арестуют, она не хотела, но ФИО4 заставил. Алименты на содержание ребенка от ФИО4 она получала с ноября 2021 по июнь 2022 ежемесячно по 5000 руб.
Тупикова В.Н. предоставила судебному приставу-исполнителю ФИО5 20.06.2022 видеозапись, в ходе просмотра которой установлено, что ФИО4 подтверждает факт получения наличных денег, перечисленных Тупиковой В.Н., и претензий к ней не имеет. Судом также в ходе судебного заседания была просмотрена указанная видеозапись.
07.07.2021 несовершеннолетняя ФИО2 была передана матери Тупиковой В.Н. по акту о совершении исполнительных действий.
28.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 был утвержден расчет задолженности по алиментам за период с 01.07.2021 по 28.07.2022 -193340 руб., остаток задолженности по постановлению от 02.07.2021 - 438755,09 руб., списано с расчетного счета в период с 01.07.2021 по 28.07.2022 -3704,36 руб., уплачено добровольно -68347,33 руб. -268570 руб., задолженность на 29.07.2022 - 560043,40 руб.
03.08.2022, 09.08.2022 привод должника осуществлен не был.
19.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя должник подвергнут принудительному приводу.
19.10.2022 постановление об утверждении расчета задолженности по алиментам от 28.07.2022 было отменено заместителем начальника Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области. 19.10.2022 произведен расчет задолженности за период с 25.12.2019 по 30.09.2022. Из расчета следует, что задолженность по алиментам за период с 25.12.2019 по 16.05.2022 произведена по сведениям о среднем заработке 58609 руб., в период с 17.05.2020 по 30.09.2020 должник стоял на учете в ГКУ ЦЗН, получил доход 29177,42 руб., задолженность - 7294,35 руб., за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 расчет произведен из средней заработной платы-350914 руб. Со счета должника взыскано 43948,49 руб., добровольно выплачено -68347,33 руб. Долг за период с 15.10.2018 по 30.09.2022 составил 474754,53 руб.
26.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя должник подвергнут принудительному приводу и доставлен к судебному приставу-исполнителю, у него взято объяснение, в котором он указал на предоставление квитанций и документов о перечислении денег Тупиковой В.Н. в размере 793000 руб.
18.11.2022 постановление об утверждении расчета задолженности по алиментам от 19.10.2022 было отменено врио начальника Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области в связи с допущенными арифметическими ошибками.
В ответ на обращение ФИО4 от 26.10.2022 начальником Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области было дан ответ о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует сведения о его регистрации в качестве самозанятого, на бумажном носителе данные документы в отдел службы судебных приставов он не представлял, а лишь направил фотографии справок на личный номер телефона ФИО5 в социальной сети Viber, которые им же были удалены. Судебный пристав-исполнитель известила его необходимости предоставления документов в оригинале, о чем имеется переписка, однако они им представлены не были.
17.11.2022 ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении ему расчета задолженности.
02.12.2022 постановление об утверждении расчета задолженности по алиментам от 24.12.2019 было отменено врио начальника Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области.
02.12.2022 произведен расчет задолженности за период с 15.10.2019 по 30.11.2022. Из расчета следует: задолженности по алиментам с 15.10.2018 по 31.12.2019 в размере 172611 руб.; с 01.01.2020 по 16.05.2022 - 55095 руб., за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 -42015 руб., с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 169505 руб., с 01.01.2022 по 30.11.2022 - 168229 руб., итого 607455 руб. В период с 17.05.2020 по 30.09.2020 должник стоял на учете в ГКУ ЦЗН, получил доход 29177,42 руб., задолженность - 7294,35 руб. С 19.11.2020 по 09.10.2022 взыскано со счета -6764,25 руб. Учтены выплаты должника наличными и на счет взыскателя. Долг определен в размере 548856,10 руб.
02.12.2022 ФИО4 сдал в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы за 2021 г., 16.12.2022 - за 2018г., 2019 г., 2020 г., уточненную на 2021 г., в январе 2023 - за 2022 г. С задекларированных доходов ФИО4 уплачен налог, представлена справка за 2022 г. о доходе за 2022 г.
27.12.2022 ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете долга по алиментам, на заявление сообщено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 запрошены сведения в <данные изъяты> после получения ответа будет сообщено дополнительно.
31.01.2023 из <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю поступил ответ, однако в нем не были указаны доходы с разбивкой по месяцам, что препятствует расчету, направлен дополнительный запрос, в связи с чем 03.02.2023 постановление от 02.12.2022 отменено. 13.02.2023 отменено постановление от 28.11.2022.
Из сообщений <данные изъяты> от 21.02.2023 следует, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 02.02.2020 по 06.02.2020, с 07.02.2020 по 26.04.2020, с 01.08.2021 по 21.12.2022, с 21.01.2023 по настоящее время.
15.03.2023 судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности, исходя из всех полученных сведений, установлено, что задолженность по алиментам за период с 15.10.2018 по 31.12.2022 отсутствует.
Доводы ФИО4 о содержании и проживании с ним ребенка в период времени до передачи его матери Тупиковой В.Н. - 07.07.2021, нахождении его на лечении и на лечении с дочерью фактически сводятся к отсутствию оснований для взыскания алиментов, в то время как разрешение указанного вопроса к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесено. Судебный пристав-исполнитель обязан определять размер задолженности по алиментам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что и было им сделано.
Вопрос об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем в соответствии с судебным актом, может быть разрешен только судом (пункт 2 статьи 114 СК РФ).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Вместе с тем, даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).
Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.
Из материалов дела следует, что на счет Тупиковой В.Н. поступали денежные средства от третьих лиц, которые, как указал ФИО4, были направлены по его просьбе на ее счет в качестве погашения задолженности по алиментам. Тупикова В.Н. указала, что перечисленные от третьих лиц денежные средства она сняла и отдала ФИО4 Из видеозаписи, просмотренной судом, следует, что ФИО4 подтверждает возврат ему Тупиковой В.Н. указанных денежных средств.
Указанные доказательства - объяснения Тупиковой В.Н. и видеозапись также были верно оценены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем платежи от третьих лиц обоснованно не учтены при расчете задолженности по алиментам.
В силу положений пункта 4 постановления Постановление Правительства РФ от 02.11.2021 N 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам, исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.
Из материалов исполнительного производства следует, что налоговые декларации о своем доходе как самозанятого ФИО4 сдал в налоговый орган только в декабре 2022 г., и после получения сведений от налогового органа судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности по алиментам и установлено, что задолженность отсутствует. При таких обстоятельствах суд не усматривает в данной части в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений прав истца.
Указание ФИО4, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства к нему применялись меры принудительного исполнения- налагался запрет на распоряжение им недвижимостью, на управление транспортными средствами, на пользования расчетными банковскими счетами, на выезд за территорию границы РФ, то это не свидетельствует о том, что тем самым были нарушены права истца, поскольку перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем. Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.
Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Доводы ФИО4 о том, что судебные приставы-исполнители на протяжении восьми месяцев в виду своей халатности не могли предоставить ему корректный расчет его задолженности по алиментам, их постановления об утверждении размера задолженности отменялись из-за арифметических ошибок, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку отмена ранее вынесенных постановлений об утверждении размера задолженности по алиментам была связана с получением новых документов о доходах должника и произведенных им выплатах. ФИО4 не воспользовался своим правом, своевременно не представлял судебному приставу-исполнителю необходимые для расчета задолженности по алиментам документы, а относительно периода нахождения на учете как безработного 17.05.2020 по 30.09.2020 с ходатайством о перерасчете задолженности по алиментам за этот период не обращался. Определение того, что задолженность по алиментам у истца отсутствует, стало возможным лишь после предъявления им в конце 2022 г. сведений о его доходе как самозанятого за период с 2018г по 2022г.
Суд также учитывает, что по всем обращениям ФИО4 в прокуратуру <адрес> относительно незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей каких-либо нарушений прав истца в ходе исполнительного производства, дающих применительно к настоящему делу и по основаниям заявленных требований право на присуждение ему компенсации морального вреда, установлено не было.
С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признания квитанций надлежащими доказательствами, взыскании компенсации морального вреда, признании действий судебных приставов-исполнителей халатностью.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 <данные изъяты>) к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области, ФССП России, УФССП России по Нижегородской области, Тупиковой ВН о признании квитанций надлежащими доказательствами, взыскании компенсации морального вреда, признании действий судебных приставов-исполнителей халатностью- оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова