УИД: 61RS0009-01-2023-001486-56
Судья Нижников В.В. Дело № 33-16465/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,
судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.,
при секретаре Сукаче И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизнь», в обоснование которого указал, что 01.08.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 955 702, 33 руб., сроком возврата до 07.08.2029.
01.08.2022 между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни на срок до 07.08.2029. Страховая премия в размере 149 066, 33 рублей была уплачена за счет кредитных средств.
21.10.2022 истец полностью исполнил кредитные обязательства перед ООО «Сетелем Банк», вернув основную сумму долга и проценты, предусмотренные договором.
08.11.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования (о расторжении) и возврате уплаченных денежных средств в виде страховой премии, пропорционально сроку действия договора. В ответ на данное заявление ответчик уведомил истца о прекращении договора страхования, указав, что возврат денежных средств не предусмотрен условиями договора.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2023 в удовлетворении требований истца отказано, так как кредитный договор и договор страхования между собой не взаимосвязаны.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 141 613,01 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, содержание договора потребительского кредита и договора страхования в их взаимосвязи не установлены, условия страхования и Правила страхования надлежащей оценки не получили. Суд не дал оценку условиям получения кредитных средств, из которого следует, что сумма на оплату стоимости транспортного средства составляет 800 000 рублей, а сумма на оплату иных потребительских нужд 155 702,23 руб., по договору страхования, страховая сумма по всем рискам равна 806 636 рублей. По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2022 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 955 702,33 рублей под 16,40 % годовых сроком возврата до 07.08.2029.
01.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор страхования <***> ОБЕЗЛИЧЕН Срок действия страхования был установлен до 07.08.2029. Период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (пункт 4.2 договора страхования). В силу пункта 4.3 договора страхования страховыми рисками являлись: 1) смерть застрахованного лица, 2) инвалидность I или II группы.
Страховая сумма в день заключения договора страхования равна 806 636 рублей (пункт 4.6 договора страхования). Страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении № 1 к договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.
В силу пункта 4.8 договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 149 066, 33 рублей. Страховая премия была уплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается пунктом 1.3 кредитного договора.
Согласно справке ООО «Сетелем Банк» по состоянию на 21.10.2022 истец не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору.
08.11.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования, в котором, отказавшись от договора добровольного страхования, просил произвести возврат денежных средств пропорционально сроку действия договора.
Ответчик уведомил истца о прекращении договора страхования, однако страховую премию пропорционально сроку действия договора не вернул, уведомив об отсутствии оснований.
23.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств пропорционально сроку действия договора.
Претензия оставлена без ответа.
09.01.2023 истец направила в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, просил удовлетворить его требования к ответчику о возврате оставшейся части страховой премии.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2023 <***> ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований истца отказано, так как кредитный договор и договор страхования между собой не взаимосвязаны.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст.ст. 421, 934, 958 Гражданского Кодекса РФ, законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями кредитного договора и условиями договора страхования, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец при заключении договора страхования был ознакомлен со всеми его условиями и согласен с ними, выразил желание на заключение договора страхования, подписав условия и оплатив страховую премию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном исполнении страхователем обязательств по кредитному договору, страховая сумма не поставлена в какую-либо зависимость от суммы задолженности по кредитному договору, действие договора страхования при досрочном погашении кредита не прекращается. Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
По смыслу приведенных норм под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
Согласно полису страхования жизни, страховая сумма по договору страхования на момент его заключения составляет 806 636 руб., в течение срока страхования она уменьшается, и ее размеры устанавливаются и указываются в таблице страховых сумм, которая прилагается к договору страхования.
Из приложения № 1 к договору страхования <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2022 - графика уменьшения страховой суммы (таблицы) следует, что страховая сумма уменьшается с 08.02.2024 по 07.08.2029 и на момент окончания договора равна 13 313,72 руб., то есть не равняется нулю.
Соответственно, возможность наступления страхового случая не зависит от погашения кредита, не отпадает исполнением обязательств стороной по кредитному договору, размер страховой выплаты зависит от страховой суммы, страховые суммы не зависят от остатка задолженности по кредиту.
При этом срок участия ФИО1 в программе страхования соответствует первоначальному сроку кредита, однако и при досрочном погашении кредита страхователь продолжает оставаться застрахованным лицом.
Данный договор добровольного страхования подписан истцом, не изменен, недействительным в установленном порядке не признан.
Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата страхователю части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, и оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023.