Дело № 2-2436/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000811-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М.В.,
при секретаре Столяровой П.Э.,
с участием прокурора Ланиной О.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг защитника в размере 57 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., указав в обоснование заявления, что приговором мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области был признан невиновным и оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ...., за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с рассмотрением уголовного дела истцом понесены процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 57 500 руб., имело место умаление чести, достоинства и деловой репутации истца, истцу причинены нравственные страдания.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2023 года в принятии искового заявления в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя (защитника) по уголовному делу отказано.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 04 мая 2023 года и до 11 мая 2023 года.
Заслушав объяснения истца ФИО3, поддержавшего исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, не признавших исковые требования по мотивам, изложенным в письменной позиции, исследовав письменные материалы дела и уголовное дело №1-13/2022, заслушав заключение прокурора Ланиной О.В., суд приходит к следующему.
Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, 05 августа 2022 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности по ....
Приговором мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 декабря 2022 года ФИО3 признан невиновным по предъявленному частным обвинителем ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ...., и оправдан по основанию, предусмотренному п...., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда" и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Статья 1100 ГК РФ предусматривающая право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, соотносится с рядом норм УПК РФ.
Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.
Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.
В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.
Толкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчик ФИО1, являясь частным обвинителем по уголовному делу в отношении ФИО3, использовала предоставленное ей законом право на судебную защиту, обратившись в установленном законом порядке с заявлением к мировому судье, представив в обоснование своих требований определенные доказательства, т. е. ответчиком были совершены правомерные действия.
Возложение же на частного обвинителя ответственности за его правомерные действия противоречило бы смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Несмотря на то, что по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО3 был постановлен оправдательный приговор, взыскание компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 - частного обвинителя в этом случае возможно только при установлении факта того, что она действовала заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности истца.
Между тем, доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом материалы дела не содержат. Истцом ФИО3 суду в ходе судебного разбирательства спора таких доказательств также не представлено.
Также истцом не представлено суду доказательств в подтверждение факта оказания на него ответчиком психологического давления, в связи с чем данные доводы отклоняются как несостоятельные.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске основания для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО3 (.... к ФИО1 .... отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 мая 2023 года.
Председательствующий М.В. Юршо