Решение по делу № 2-480/2025 от 04.06.2025 - о признании незаконным отключения участка от электроснабжения, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-480/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000304-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2025 по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к председателю ТСН СНТ «Агрохимик» ФИО1 о признании незаконным отключения участка от электроснабжения, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к председателю ТСН СНТ «Агрохимик» ФИО1 о признании незаконным отключения участка от электроснабжения, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано о том, что истец является членом СНТ «Агрохимик», а также является собственником жилого помещения и проживает круглогодично по адресу: <адрес>. Оплату производит за электроэнергию ежемесячно, оплачивает на расчетный счет ООО «ЭСКБ», что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ вечером истец приехала домой в СНТ «Агрохимик» на участок 36, обнаружила, что на ее участке отключено электроснабжение, о котором ее не уведомляли. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила квалифицированного электрика с допусками, который произвел подключение, за эту услугу она оплатила денежные средства в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Агрохимик» в очередной раз без письменного уведомления, произвела отключение электроснабжения участка 36. СНТ «Агрохимик» не является энергосберегающей и сетевой организацией, поэтому полномочий и правовых оснований по отключению электроснабжения земельного участка не имеет. Истец считает данное отключение незаконным и ущемляющим ее права и права членов ее семьи на получение услуг от электроснабжающей организации. В ООО «ЭСКБ» ей ответили, что ограничения на поставку электроэнергии в СНТ «Агрохимик» не было.

Отключение электричества причиняет ей существенные неудобства и вызывает у нее моральные страдания и стресс, так как она понимает, что многие из своих планов она осуществить не может, как не может и проживать в доме. Ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный ей своими неправомерными действиями

Истец просила суд признать отключение ее участка от электроснабжения вследствие неуплаты за электроэнергию – незаконным. Обязать СНТ «Агрохимик» в недельный срок и за счет СНТ восстановить электроснабжение ее участка. Взыскать с ответчика в ее пользу оплату за подключение участка № в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать отключение ее участка от электроснабжения вследствие неуплаты за электроэнергию – незаконным. Обязать председателя СНТ «Агрохимик» ФИО1 возместить затраты за подключение, в том числе повторное, участка № к электроснабжению в размере 11 000 рублей, взыскать с председателя СНТ «Агрохимик» ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 161,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭСКБ».

В судебном заседании истец ФИО2 требования уточненного иска поддержала по приведенным в нем доводам, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что она добросовестно оплачивала потребленную электроэнергию напрямую в ООО «ЭСКБ», с которым в марте 2025 г. заключен прямой договор энергоснабжения ее участка в СНТ «Агрохимик», квитанции об оплате в СНТ не передавала, так как ее исключили из общего чата. В результате незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии ухудшилось ее состояние здоровья, что привело к инвалидности.

Представитель ответчика – председатель ТСН СНТ «Агрохимик» ФИО1 в судебном заседании с иском ФИО2 не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что по № участку имелась задолженность по оплате электроэнергии, еще в октябре 2024 г. истцу по почте направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, в котором было указано об отключении электроэнергии в случае неоплаты, повторно направлено было в декабре 2024 г. Поскольку задолженность, рассчитанная по состоянию на октябрь 2024 г., погашена не была, приглашенный электрик произвел отключение электроснабжения участка. Доступа к счетчику ФИО2 на участке № не имеется, поскольку последняя в октябре 2024 г. перенесла его на другую опору, соответственно, показания снять СНТ «Агрохимик» не имеет возможности.

Третье лицо ООО «ЭСКБ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://karmaskalinsky.bkr.sudrf.ru/).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, возражение, суд приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (часть 2 статьи 546 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества

В силу части 6 статьи 11 названного Федерального закона наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан:

1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе;

2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества;

4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

На основании пункта 2 части 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

Часть 7 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ относит к полномочиям правления товарищества, в том числе, принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом; контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункты 5, 8, 12)

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») товарищество вправе выступать инициатором и исполнителем введения режима ограничения подачи электроэнергии при соблюдении условий соответствующего уведомления абонента, в случае невыполнения последним обязанности по своевременному погашению задолженности за оплату потребленной электроэнергии.

При этом согласно пункту 8 Порядка ограничения режима потребления Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления, проверки показаний прибора учета, которым оснащены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя (пункты 11, 12 Порядка).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения на участке № <адрес> что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 6-8).

Председателем данного СНТ является ФИО1, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 32-36).

Договор энергоснабжения СНТ «Агрохимик» заключен между товариществом и ООО «ЭСКБ», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении гражданского дела.

Размеры взносов, в том числе, за электроэнергию, утверждены общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ Обязанности членов товарищества, в том числе, по использованию энергетических ресурсов, предусмотрены разделом 4 Устава ТСН СНТ «Агрохимик».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по телефону с устным заявлением в Отдел МВД по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ председатель сада незаконно отрезал линию электропередач, зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием события какого-либо преступления (т. 1, л.д. 84-101).

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке <адрес> действительно отсутствует электроснабжение, что отражено в протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 89-90)

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН СНТ «Агрохимик» <адрес> РБ ФИО1 письменно пояснила, что действительно было произведено отключение электроэнергии на уч. №, собственником которого является ФИО2, согласно ведомости о наличии задолженности и уведомлению ООО «ЭСКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Правил пользования электроэнергии на участках № и №, принадлежащих ФИО2 (т. 1, л.д. 96).

Ответчиком – председателем ТСН СНТ «Агрохимик» ФИО1 представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение электроэнергии на участке №, принадлежащем ФИО2 Отключение произведено согласно действующему Постановлению, утверждённому Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, внесённым постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей». В соответствии с вышеуказанным постановлением, Товарищество вправе выступать инициатором и исполнителем введения режима ограничения подачи электроэнергии при соблюдении условий двукратного уведомления, в том числе, посредством направления sms-извещения по имеющемуся в сведениях товарищества номеру контактного телефона. В указанный в уведомлении срок абонент обязан выполнить требования о погашения задолженности, а при его невыполнении принять меры по подготовке к прекращению подачи электроэнергии. Данные пункты действующего законодательства были соблюдены. Кроме неуплаты членских взносов, установленных решением общего собрания в установленные сроки и неподачи сведений и показаний приборов учёта, а также не предоставленных квитанциях об оплате, ФИО2 была произведена установка дополнительной опоры и подключение к линии электропередач СНТ, перенос прибора учёта электроэнергии без опломбирования и согласования с Правлением СНТ «Агрохимик», при несоблюдении норм противопожарной безопасности, то есть без отключения подачи электроэнергии на линии, без составления наряда-допуска. В связи с вышеуказанным было принято решение об отключении подачи электроэнергии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в подтверждение своих исковых требований пояснила, что в результате действий ответчика по отключению электроэнергии, она не могла пользоваться электроприборами, соответственно и проживать в своем доме. Истцом также представлены доказательства, по ее мнению свидетельствующие о причинении ей морального вреда. Так, истцом представлена выписка из истории болезни № о нахождении с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ревматологического отделения ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>. Истец указывает, что в результате незаконных действий председателя СНТ «Агрохимик» по отключению электроэнергии, она стала инвалидом, чем ей причинен моральный вред. Суд отмечает, что в подтверждение доводов об инвалидности соответствующие документы истцом не представлены. Кроме того, как следует из выписного эпикриза, представленного ФИО2, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в связи с плановой формой оказания медицинской помощи (т. 1, л.д. 215-218).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами комиссии СНТ «Агрохимик» было произведено обследование показаний приборов учета электроэнергии на уч. № (собственник Лисьих П.В.), уч. № (собственник ФИО2), установлено, что оплата согласно Акту и квитанциям не соответствует фактической сумме потребления. Составлены Акты по каждому участку для составления предписаний собственникам (т. 1, л.д. 70-71).

Предписания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты долга за потребленную электроэнергию на расчетный счет СНТ «Агрохимик», с уведомлением об ограничении электробеспечения участка в случае неоплаты, были направлены ФИО2 по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1, л.д. 65-69, 73-74).

Расчет задолженности за электроснабжение по уч. № произведен ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом последних имеющихся показаний (8006,80 кВт), размер задолженности с учетом внесенной оплаты согласно акту сверки с ООО «ЭСКБ», составил 1215,31 рублей.

Наличие задолженности ФИО2 по оплате электроэнергии за участок № также подтверждается ведомостью учета потребления и оплаты электроэнергии по данному участку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета потребления и оплаты электроэнергии по СНТ «Агрохимик» (т. 1, л.д. 223-230).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила о том, что она собирала сведения по показаниям электроэнергии по садовым участкам СНТ «Агрохимик» ежемесячно, так как ее выбрали садоводы, последние показания ФИО2 не представила, она сфотографировала сама показания со счетчика ДД.ММ.ГГГГ, затем внесла их в журнал. После этой даты возможности записать показания не было, поскольку ФИО2 перенесла свой счетчик на другой опорный столб таким образом, что показания не видно, при этом ФИО2 запрещает вход на территорию ее участка.

Согласно представленным истцом платежным квитанциям, ею в ООО «ЭСКБ» за оплату электроэнергии участка № СНТ «Агрохимик» внесены следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2978,60 рублей за период с января по март 2023 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1405 рублей за период с апреля по июнь 2024 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 рублей за июль 2024 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 рубль за сентябрь 2024 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1146,80 рублей за октябрь 2024 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1439,60 рублей за ноябрь 2024 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 991,25 рублей за декабрь 2024 г. (т. 1, л.д. 109-116).

Внесение указанных платежей также подтверждается ведомостью учета внесения платежей за электроэнергию, актом сверки расчетов (т. 1, л.д. 133, 137-138).

Суд отмечает, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2978,60 рублей совершен за период потребления электроэнергии с января по март 2023 г., при этом данный период не учитывался СНТ «Агрохимик» при расчете задолженности, произведенном за период с января по октябрь 2024 г. Также истцом не представлены доказательства внесения оплаты электроэнергии за январь, февраль, март, август 2024 г.

При этом сведения о внесении платежей за электроэнергию напрямую в ООО «ЭСКБ» ФИО2 в СНТ «Агрохимик» не передавались, информация об этом товариществу также не сообщалась, что истец не оспаривала в ходе судебного разбирательства. Внесение ФИО2 оплаты за потребленную электроэнергию на расчетный счет СНТ «Агрохимик» в заявленный период не производилось, что подтверждается выпиской по счету товарищества № и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела (т. 1, л.д. 140-192).

Доводы истца о том, что ей неизвестен расчетный счет СНТ «Агрохимик» суд признает несостоятельными, поскольку в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сама являлась председателем указанного Товарищества, что подтверждено сторонами, соответственно, не могла не знать номер расчетного счета СНТ «Агрохимик» (т. 1, л.д. 36).

Более того, договорных отношений между ООО «ЭСКБ» и ФИО2 в отношении садового участка № СНТ «Агрохимик» до марта 2025 г. не было, что подтверждено письмом ООО «ЭСКБ» № ЭСКБ/УЦТО/355 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждалось в судебном заседании самой ФИО2 (т. 1, л.д. 121).

Доводы истца о малом количестве потребления электроэнергии опровергаются ее же пояснениями о том, что в доме на участке № она проживает круглогодично, а также квитанцией ООО «ЭСКБ», которой выставлен счет за электроэнергию за март 2025 г., где указаны текущие, учтенные показания счетчика в размере 9496 кВт, при том, что последние показания счетчика (снятые СНТ «Агрохимик» в октябре 2024 г.) оставляли 8006 кВт. (т. 1, л.д. 209).

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что ФИО2 имела задолженность перед СНТ «Агрохимик» за потребление электроэнергии на участке №, уведомление об отключении электроэнергии своевременно направлялось ответчиком истцу, в связи с чем, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий СНТ «Агрохимик» по ограничению режима потребления электрической энергии незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом истец должен доказать незаконность действий причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственную связь между указанными действиями и возникновением вреда, ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Установив отсутствие со стороны ответчика незаконных действий в связи с отключением электроэнергии, суд приходит к выводу, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным имуществу истца ущербом в виде несения расходов на подключение участка к электроснабжению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по отключению электроэнергии и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, причинившими ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными исковых требований о компенсации морального вреда.

При указанных установленных судом обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 к председателю ТСН СНТ «Агрохимик» ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований отсутствуют основания также для взыскания судебных расходов в виде оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд и почтовых расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к председателю ТСН СНТ «Агрохимик» ФИО1 о признании незаконным отключения участка от электроснабжения, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья ФИО7