ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

(резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО3,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Тулы, гражданки Российской Федерации, работающей менеджером в ООО «Ван-групп» (г.Тула), не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ФИО1 нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Note (государственный регистрационный знак №), при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершила столкновение с автомобилем ОМОDА S5 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2, с последующим наездом на припаркованный автомобиль Фольксваген ПОЛО (государственный регистрационный знак №), водитель ФИО4, чем нарушила п.8.4 ПДД. Следствием нарушения п.8.4 ПДД водителем ФИО1 явилось причинение средней тяжести вреда здоровью водителя ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в нарушении п.8.4 ПДД признала, однако полагала, что нарушение ПДД не повлекло причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО2 Считала, что в ходе проведения назначенной при проведении административного расследования экспертизы неверно диагностирован перелом грудины у потерпевшей, и как следствие степень тяжести вреда здоровья ФИО2 также была определена экспертом неправильно. Поскольку непосредственно на месте ДТП жалоб на плохое самочувствие ФИО2 не предъявляла, полагала, что вред здоровью потерпевшей причинен при иных обстоятельствах.

Также указала, что при проведении административного расследования должностными лицами Госавтоинспекции были допущены процессуальные нарушения, а именно: определение от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ было вручено ей не в день его вынесения; в решении командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тулы по жалобе ФИО2 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении неверно указан номер материала ДТП, который направлен на основании данного решения на новое рассмотрение; после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции у нее и у потерпевшей не отбирались какие- либо объяснения; протокол по делу об административном правонарушении фактически был подписан ею в мае и содержит исправления в части даты его составления, что влечет его недопустимость как доказательства; протокол осмотра места ДТП составлен без ее участия и не непосредственно после произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

Полагала, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение является недопустимым доказательством ввиду несоответствия изложенных в нем выводов исследовательской части заключения, а также завершения проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО3 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не отрицала, что после ДД.ММ.ГГГГ с ее участием дорожно –транспортных происшествий не происходило.

При выяснениями судьей обстоятельств извещения ее о месте и времени составления в отношении нее протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, что представленная должностным лицом Госавтоинспекции ФИО3 переписка в мессенджере WhatsApp, в которой содержалось уведомление о месте и времени составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ, с согласованием с ней времени на 14:15, принадлежит ей. Не отрицала также, что по ее требованию старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО3 по ее просьбе была выдана ДД.ММ.ГГГГ повестка для предъявления на работу, о необходимости ее явки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на составление протокола. Не оспаривала, что все указанные действия имели место в помещении Госавтоинспекции на <адрес>.

Также пояснила, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ она получила, о чем собственноручно расписалась в нем в день его получения, однако полагала, что указанное определение она также получила в ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, просила назначить справедливое наказание в соответствии с законом в виде лишения права управления транспортными средствами. Пояснила, что в результате дорожно – транспортного происшествия она пребывала в шоковом состоянии и от госпитализации отказалась. Однако в связи с ухудшением состояния ее здоровья в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ вечером она обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» к травматологу, который по результатам рентгенологического исследования диагностировал у нее в том числе перелом грудины. Непосредственно после ДТП она более никаких травм при иных обстоятельствах не получала. Также обратила внимание, что в карте вызова скорой помощи зафиксировано наличие у нее после ДТП травмы грудной клетки.

По обстоятельствам составления в отношении ФИО1 протокола, пояснила, что по телефону ее (ФИО2) вызывала старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО3 на составление протокола на <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на составление протокола опаздывала, в связи с чем, она не стала ее дожидаться, ознакомилась с протоколом, засвидетельствовав это своей подписью, и покинула помещение Госавтоинспекции, находящееся на <адрес>. При составлении протокола инспектором ей были разъяснены ее права, как потерпевшей стороны. Также дополнила, что в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагала, что указание ФИО1 на наличие в протоколе исправлений является надуманным, поскольку в протоколе четко указана дата его составления.

Участник дорожно – транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО3 в судебном заседании пояснила, что посредством мессенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла переписку с ФИО1, в отношении которой велось производство по делу об административном правонарушении, и в ходе которой она уведомила ФИО1 о месте и времени составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. В ходе переписки ФИО1 указала, что сможет подъехать на составление протокола к <данные изъяты> в указанную дату. Потерпевшая ФИО2 также уведомлялась ею по телефону о времени и месте составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Потерпевшая ФИО2 прибыла на составление протокола к назначенному времени, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, что она засвидетельствовала своей подписью. Ознакомившись с протоколом, ФИО2 не стала дожидаться ФИО1, которая задерживалась, и покинула помещение Госавтоинспекции. Впоследствии прибывшей ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 она также разъяснила права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ. ФИО1 ознакомилась с протоколом, после чего подписала его, не указав каких – либо замечаний относительно его содержания и порядка составления. Никаких ходатайств от ФИО1 при составлении указанного протокола не поступало. После составления протокола ФИО1 попросила выдать ей повестку, о том, что она находилась на составлении протокола, для предъявления по месту работы. Указанная просьба ФИО1 была удовлетворена. Также в день составления протокола потерпевшей и ФИО1 была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, о чем они собственноручно расписались. Пояснила, что протокол был составлен в отношении ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ, и не мог быть составлен в иную дату, поскольку бланк протокола является бланком строгой отчетности, который подлежит обязательному внесению с указанием серии и номера протокола после его оформления в базу МВД России. После оформления протокола в отношении ФИО1 указанные сведения были внесены в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в базу МВД России.

Исходя из положений ст.25.15 и п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшей ФИО2, инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО3, свидетеля исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из смысла данной статьи следует о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО1 в нарушения п.8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии двух понятых, а также водителей ФИО1, ФИО4 и потерпевшей ФИО2, лично подписавших данную схему при отсутствии с их стороны каких – либо замечаний относительно ее содержания и порядка составления;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре установлено, что на участке дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, дорожное покрытие – асфальт, мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 11,7 м., на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.5, к проезжей части примыкают: справа – бордюрный камень, слева – бордюрный камень, далее за бордюрным камнем расположены: справа – тротуар, слева – разделительная полоса; освещение – искусственное;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ аналогичными по своей сути и содержанию ее пояснениям, данным в судебном заседании;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию ее пояснениям, данным в судебном заседании;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает, что на момент ДТП ее автомобиль находился на стоянке на <адрес>, в она находилась на рабочем месте. Примерно в <данные изъяты>. сработала сигнализация, и она вышла на улицу, где увидела, что у ее автомобиля разбита фара задняя левая и помят багажник, а рядом столкнулись два автомобиля;

- справками ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФИО2, согласно которым при осмотре ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>

- справками ГУЗ «ТОКБ 2 им. Л.Н.Толстого» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 При осмотре ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>

- карточкой вызова скорой помощи ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой медицинской помощи», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после осмотра ФИО2 в результате дорожно - транспортного происшествия у последней диагностирована травма неуточненного органа грудной клетки, тупая травма грудной клетки; имеются жалобы на дискомфорт в области грудины, усиливающийся при глубоком вдохе;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому повреждения у ФИО2 сочетанная травма: <данные изъяты>, выходящего за пределы физиологической нормы, о чем свидетельствуют клинико-морфологические и рентгенологические признаки повреждений; впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ с признаками давности не более 3 суток на момент поступления, о чем свидетельствуют клинико-морфологические и рентгенологические признаки повреждений; оцениваются в совокупности и причинили средней тяжести вред здоровью по медицинскому критерию длительного расстройства здоровья (п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Не установлено таких процессуальных нарушений и при составлении вышепоименованного протокола по делу об административном правонарушении.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Недостатки протокола, на которые указало лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: имеющиеся исправления в дате его составления, устранены судьей при рассмотрении дела посредством допроса должностного лица, составившего данный протокол, пояснения которого в том числе касаемые указанных обстоятельств подробно изложены выше в настоящем постановлении.

Также при выяснении обстоятельств составления протокола в части даты его составления потерпевшая ФИО2 однозначно пояснила, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при выяснении обстоятельств составления протокола в части даты его составления ФИО1 не привела убедительных аргументов, свидетельствующих о составлении протокола в иную дата, а напротив подтвердила, что на составление протокола ее вызывали на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подтвержденной ею при рассмотрении дела переписки с лицом, составившим протокол.

Вместе с тем, из представленных в материалы сведений из базы МВД России следует, что данные об оформлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 внесены в указанную базу ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных выше обстоятельствах ссылка ФИО1 на имеющиеся в протоколе исправления в части даты его составления является несостоятельной и не влечет недопустимость указанного протокола в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», также являются необоснованными, поскольку указанное заключение подготовлено на основании истребованной в установленном порядке медицинской документации в отношении потерпевшей, анализ которой подробно изложен в исследовательской части заключения со ссылкой на конкретные данные о состоянии здоровья ФИО2, отраженные в данной документации. Указанное заключение подготовлено врачом – судебном – медицинским экспертом, предупрежденным в установленном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно – медицинская экспертиза», первую квалификационную категорию и стаж работы по специальности более 14 лет.

При этом представленное ФИО1 Особое мнение врача судебно – медицинского эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО5 не опровергает выводы изложенные в указанном экспертном заключении и не содержит однозначного суждения об отсутствии вывяленного у потерпевшей повреждения - перелома грудины.

Кроме того, указанное Особое мнение подготовлено на основании рецензирования представленного ФИО1 в электронном виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Вместе с тем, законодательство об административных правонарушениях, а также об экспертной деятельности, не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензирование по сути представляет собой субъективную оценку действий экспертов, и не может служить основанием, исключающим достоверность представленного экспертного заключения.

Не опровергают выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении и показания допрошенного при рассмотрении дела свидетеля ФИО9, который пояснил, что он не имеет медицинского образования и после дорожно – транспортного происшествия, на место которого он прибыл по просьбе ФИО1, потерпевшая ФИО2 чувствовала себя нормально, поскольку показания указанного свидетеля основаны на субъективной оценке состояния здоровья потерпевшей.

Судья также считает необходимым отметить, что определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Согласно статье 65 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Как следует из указанного заключения при проведении исследования врач - судебно-медицинский эксперт ГУЗ ТО «БСМЭ» руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности изложенных в вышепоименованном экспертном заключении выводов у судьи не имеется.

Положениями ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, но и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из просмотренной при рассмотрении дела видеозаписи дорожно – транспортного происшествия, относимость которой к указанному дорожно – транспортному происшествию не оспаривалась, достоверно усматривается нарушение водителем ФИО1 п.8.4 ПДД. При этом обстоятельств, свидетельствовавших о совершении потерпевшей действий, способствовавших увеличению вреда ее здоровью, из указанной видеозаписи не усматривается.

Не усматривается таких обстоятельств и из представленных материалов дела.

Анализ вышеприведенных и исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей требования п.8.4 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении доказана, и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом прочие доводы, приведенные ФИО1 при рассмотрении дела, свидетельствующие по ее мнению о допущенных должностными лицами при проведении административного расследование процессуальных нарушениях, судья не может признать состоятельными, объективно свидетельствующими о недопустимости представленных в материалы дела доказательств и являющимися безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено два альтернативных вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.

При этом, согласно положениям ч.1 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания ФИО1 судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств; наличие отягчающих обстоятельств – неоднократное совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена по гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достижение цели административного наказания.

Разрешая вопрос об избрании вида административного наказания, судья считает, что совершенное ФИО1 деяние представляет собой особую опасность для окружающих, поскольку под угрозу поставлены жизнь и здоровье граждан, и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, срок действия водительского удостоверения ФИО1 серии № - до ДД.ММ.ГГГГ; согласно информации, полученной в инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники, удостоверение тракториста – машиниста не имеет.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности и необходимости назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 1 год 9 месяцев.

При назначении именно указанного вида наказания судьей в совокупности с установленными выше в соответствии с требованиями части 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данными учитывается мнение потерпевшей стороны.

Определяя срок наказания, судья учитывает все данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, полагая, что лишение права управления транспортными средствами именно на указанный срок объективно будет способствовать в данном конкретном случае достижению цели административного наказания.

Такая мера ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания, а именно: предупреждению совершения новых правонарушений правонарушителем.

Назначение ФИО1 менее строгого административного наказания не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания должна сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле.

Согласно ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи либо изъятия у лица водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья - подпись.