Дело № 2-42/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan X-trail», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору страхования транспортных средств №. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, в связи с чем автомобиль «Ford Transit» получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 1 885 000 рублей. Поскольку стоимость годных остатков автомобиля «Ford Transit» составляет 1 330 000 рублей, а лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, истец, руководствуясь п.1 ст.965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 155 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования признали в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившегося представителя истца.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В суде установлено, что 26 ноября 2020 года, примерно в 06 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan X-trail», государственный регистрационный знак <***> регион, на 19 км автодороги «Спас-Клепики-Рязань» выехала на встречную для неё полосу, где совершила столкновение с автомобилем «Ford Transit», государственный регистрационный знак <***> регион, получившим механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, которая, нарушив пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «Ford Transit».

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Клепиковского районного суда Рязанской области от 05 марта 2021 года и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб возлагается именно на ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца на сумму 1 885 000 рублей, что следует из полиса страхования средств транспорта № от 02 июня 2020 года.

Из представленных истцом доказательств следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля «Ford Transit», полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составила 1 435 109 рублей 80 копеек.

Исполняя свои обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения по договору в сумме 1 885 000 рублей.

При этом собственник транспортного средства «Ford Transit» и истец, руководствуясь п.8.1 Генерального договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к соглашению о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства, собственник отказывается от своего права собственности на данный автомобиль в пользу Страховщика. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» продало остатки указанного транспортного средства за 1 330 000 рублей.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля «Ford Transit» составила 1 330 000 рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan X-trail», государственный регистрационный знак №, каковым является ответчик, была застрахована согласно договору страхования №, сумма 400 000 рублей (лимит страхового покрытия) по вышеуказанному договору засчитывается в счет возмещения ущерба потерпевшему.

Поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчиком не было представлено доказательств, которые опровергали бы заявленный размер исковых требований, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, который ответчик не оспаривала.

В пунктах 35 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент наступления страхового случая, и в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 57-КГ20-3 и от 16.03.2021 N 81-КГ20-8-К8 разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

На момент рассмотрения спора в суде аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, истец, выплатив страховое возмещение по Полису страхования средств транспорта, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков с причинителя вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание иска ответчиком, которое закону не противоречит, в связи с чем судом принимается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения в порядке суброгации ущерба в сумме 155 000 рублей (1 885 000 рублей – 1 330 000 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению №12630 от 16 ноября 2022 года истцом по данному делу при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы, связанные с уплатой госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 155 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, а всего 159 300 (сто пятьдесят девять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 17 января 2023 года.

Председательствующий