№ 11-10/2022

2-0014/10/2023 (2-2345/10/2022)

56MS0011-01-2022-004175-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при помощнике судьи Прониной Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом сервис» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 17.03.2023,

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судьей с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее ООО «Дом Сервис») указывая на то, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В 2021 г. был установлен кондиционер SAMSUNG модель AQ09RLN, стоимостью 40000 руб., монтаж и установка – 10000 руб.

Представители ООО УК «Дом Сервис» в момент очистки крыши от снега и льда (вместе со льдом сбили снегодержатели, трубы, плафоны, огромные глыбы льда сбросили на тротуар для жителей), льдиной разбили принадлежащий истцу кондиционер. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 50000 руб., в возмещение судебных расходов – 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 17.03.2023. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

С решением мирового судьи не согласилась ФИО3, апелляционной жалобе он просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от 17.03.2023 отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в марте 2022 г. сотрудниками Дом сервис во время очистки крыши от снега и льда, был поврежден кондиционер. Кондиционер поврежден не только у нее. Этот факт могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в указанный истцом день, 18 марта, обслуживающей компанией работы на крыше дома не производились. Согласно нарядам, последняя очистка крыши от снега проводилась 4 марта, истец сама не видела, как упал снег на кондиционер. Путается в своих показаниях. Считает, заключение эксперта, которым установлено, что повреждение кондиционера не связано с падением снежной массы обоснованно. Решение суда законным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд считает, что решение суда по настоящему делу приведённой правовой норме в полной мере не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственников квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2023.

Из представленного суду договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 31.01.2017, заключенного с собственниками МКД, усматривается, что обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ООО «Дом Сервис».

Истец в обоснование иска ссылается, что 18.03.2022 сотрудниками ответчика при очистке кровли жилого дома № по <адрес> от наледи и в результате падения с крыши дома снега и крупных обломков льда был поврежден установленный на фасаде МКД внешний блок кондиционера, принадлежащего истцу.

ФИО3 21.03.2022 обратилась с претензией к ООО «Дом Сервис», содержащей требование о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту В.А. Акст.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 8/23 от 07.03.2023, выявлены повреждения на внешнем блоке кондиционера, установленного в квартире № по <адрес>, а именно: повреждения в виде разрушения с потерей фрагментов изделия – корпус внешнего блока, защитная решетка вентилятора, крыльчатки вентилятора. Повреждения кондиционера SAMSUNG модель AQ09RLN, принадлежащего ФИО3, могли быть причинены во время уборки снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, работниками ООО «Дом Сервис» 20.01.2022, 26.01.2022, 08.02.2022 и 04.03.2022.Стоимость восстановительного ремонта кондиционера SAMSUNG составляет 38499 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств в обоснование заявленных требований.

С учетом вышеприведенных положений закона и оснований заявленных требований, суду надлежало в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела определить, установление факта совершения ответчиком действий по повреждению имущества, принадлежащего истцу, размер убытков причиненных в результате таких действий, наличие или отсутствие оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, а также распределить бремя доказывания между сторонами данных обстоятельств.

При этом суду надлежало учитывать, что бремя доказывания отсутствия вины законом возлагает на лицо причинившее вред, а не на истца, который заявлял о причинении ему убытков и обязан был доказать факт нарушения его прав.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта ФИО4 № 8/23 от 07.03.2023 судом первой инстанции принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, суд учитывает, что перед экспертом были поставлены вопросы правового характера, суждения о повреждениях имущества истца в период проведения ответчиком работ -20,26 января, 08 февраля, 04 марта 2022 года, невозможности получения повреждений после последней уборки снежных масс с кровли - 04 марта 2022 года, выходят за пределы компетенции эксперта, поскольку решение подобного рода правовых вопросов является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязанности представить доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО4 подтвердил выводы судебной экспертизы, разъяснив, что кондиционер истца, самопроизвольно падающий снег повредить не мог. Однако при очистке крыши от снега и наледи это возможно, поскольку при придаче снегу и наледи ускорения, толчка, возникают отклонения. Установить давность повреждения не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в абз. 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты в качестве дополнительных доказательств показания свидетелей.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что знакома с истцом, являются соседями. Этот день запомнила, поскольку не работает, находится дома и окна ее квартиры выходят на ту строну, куда подъехали сотрудники ООО «Дом Сервис». В 2022 г. приехали сотрудники ООО «Дом Сервис» и с мех руки стали чистить крышу от снега. Падали льдины, повредили в этот день общее имущество собственников МКД, в том числе и кондиционер истца. Видела момент падения глыбы льда на кондиционер истца. Кондиционер разбился.

Свидетель ФИО6 показал, что видел как в марте 2022 г. сотрудники ООО «Дом Сервис» чистили крышу от снега и наледи с помощью специальной техники. Не аккуратно чистили. В момент очистки крыши от снега и наледи, льдина упала на внешний блок кондиционера истца.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, суд принимает данные показания в качестве допустимых доказательств.

Доводы представителя ответчика, что в указанный истцом период очистка крыши жилого дома № по <адрес> – 18 марта 2022 года не производилась, представив в подтверждение наряды, суд отклоняет, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о том, что очистка крыши от снега и наледи не осуществлялась в день происшествия 18.03.2023 сотрудниками ответчика. Журналы заявок с отсутствием заявок собственников МКД в день происшествия на обслуживание кровли дома не является доказательством отсутствия вины ответчика, при установленном факте причинения ответчиком ущерба истцу по событию, указанному в иске. При этом представитель ответчика не исключил возможность фиксации не всех заявок.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии у истца разрешительной документации на установку кондиционера на внешней стене дома, равно как и непредставление истцом ответчику протокола общего собрания не находятся в причинно-следственной связи с фактом падения снега с крыши, в результате которого и было повреждено имущество истца. Только действия ответчика, осуществившего работы в рамках договора, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца с ответчика в возмещении ущерба стоимости восстановительного ремонта кондиционера SAMSUNG, в размере 38499 руб. исходя из выводов экспертного заключения № 8/23 от 07.03.2023.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приобщенного к материалам дела чек-ордера от 24.11.2022 видно, что в связи с предъявлением иска в суд истец понес расходы по государственной пошлине в размере 1700 руб. (л.д.3).

Согласно ходатайству эксперта ФИО4 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 20000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1308,90 руб., в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 17 марта 2023 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 38499 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1308 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья