№RS0№-17

№2-46/2023 (строка 206г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Бугаевой Д.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Траленко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173614,33 руб. и судебных расходов: по оплате юридической помощи – 12000 руб. и по оплате госпошлины- 4672 руб., указав в обоснование иска, что денежные средства в размере 181353 руб. он перечислил ответчику в период с 09.11.2022 по 19.11.2022 различными суммами по просьбе ответчика, утверждавшего о нуждаемости в денежных средствах взаймы, на банковский счет последнего; деньги взаймы ответчик просил путем обмена текстовыми и голосовыми сообщениями в социальной сети «ВКонтакте»; истец перед отправлением денежных переводов убедился, что общается непосредственно с ранее ему знакомым ФИО2, с которым с конца мая 2022 г. по 07.09.2022 проходил военную службу в рядах ВС РФ на территории Украины и обменялся номерами телефонов и контактами в соцсетях; за переводы денежных средств истцом уплачена банковская комиссия в размере 1461,33 руб., которая также подлежит возврату ответчиком; 21.11.2022 ответчик возвратил двумя банковскими переводами деньги в суммах 1700 руб. и 7500 руб., остальная сумма не возвращена до настоящего времени, и ответчик прекратил общение. Требования заявлены на основании положений ст.1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что служили вместе с ответчиком добровольцами на СВО, общались, по возвращению домой ответчик с ним связался по соцсети, сначала попросил одну сумму, потом еще, под разными предлогами, обещая, что при получении денежных средств за участие в СВО он все вернет; сначала он давал деньги исходя из понятий воинского братства, потом сумма стала возрастать – ответчик заявлял ему, что именно такие суммы ему необходимы для разблокировки электронного счета на каком-то сайте; затем узнал из группового чата, что ответчик еще у нескольких сослуживцев взял деньги взаймы и не отдавал, хотя получил выплаты после участия в СВО, в итоге – он обратился в полицию, но пока безрезультатно, материал прокурором направлен на дополнительную проверку.

Представитель истца адвокат Траленко С.Н. в судебном заседании также просила удовлетворить заявленные требования, поскольку договор займа не заключался, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату; судебные расходы по оплате юридических услуг понесены в соответствии с договором об оказании юридической помощи, соответствуют постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии с положениями ст.117 ч.2, 167 ч.4 ГПК РФ, 165.1 п.1 ГК РФ, признал ответчика уведомленным надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в т.ч. ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос, истец ФИО1 перевел на банковскую карту ответчика ФИО2 со своей банковской карты через мобильный банк денежные средства:

09.11.2022 – 5000 руб., 6250 руб., 5450 руб., 20000 руб. (банковская комиссия 14,8 руб.);

10.11.2022 – 20000 руб. (банковская комиссия 200 руб.), 17000 руб. (банковская комиссия 170 руб.), 6800 руб. (банковская комиссия 68 руб.), 23650 руб. (банковская комиссия 236,5 руб.), 19837 руб. (банковская комиссия 198,37 руб.), 14650 руб. (банковская комиссия 146,6 руб.), 24200 руб. (банковская комиссия 242 руб.);

11.11.2022 - 6000 руб. (банковская комиссия 60 руб.), 800 руб. (банковская комиссия 8 руб.);

18.11.2022 - 6000 руб. (банковская комиссия 60 руб.), 5000 руб. (банковская комиссия 50 руб.), 496 руб. (банковская комиссия 4,96 руб.);

19.11.2022 - 220 руб. (банковская комиссия 2,2 руб.);

общая сумма составила 181353 руб., при этом банковская комиссия за переводы составила 1461,33 руб.

Перепиской абонентов-сторон в социальных сетях подтверждаются обстоятельства осуществления переводов денежных средств, поведение их приобретателя, изложенные истцом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спору о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, о котором сторонам было разъяснено как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного заседания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Материалами дела достоверно подтверждено, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 172153 руб. (181353 руб. минус 9200 руб., возвращенных ответчиком); уплаченная банковская комиссия за переводы денежных средств ответчику с использованием мобильного банка в размере 1461,33 руб. является, в соответствии со ст.15 ГК РФ, убытками истца, возникшими при осуществлении переводов сумм неосновательного обогащения, а потому также подлежит взысканию с ответчика.

Факт обращения истца в правоохранительные органы 11.11.2022 (постановлением от 29.12.2022, вынесенным зам.прокурора Калачеевского района Воронежской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2022 и материал проверки заявления ФИО1 о неправомерных действиях ФИО2 по факту невозврата денежных средств направлен для проведения дополнительной проверки), подтверждает отсутствие намерений у истца предоставить эти денежные средства ответчику в целях благотворительности.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств, в счет исполнения которых истцом осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика, либо осознанного желания одарить и предоставить денежные средства с благотворительной целью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4672 руб., уплаченной истцом при подаче иска, и судебные расходы в размере 12000 руб., понесенные по договору об оказании юридических услуг от 11.11.2022, выплаченных адвокату за консультацию (2000 руб.) и за составление искового заявления (10000 руб.), поскольку такой размер возмещения расходов соответствует характеру, объему выполненной адвокатом работы, степени подготовки искового заявления, минимальным ставкам адвокатского вознаграждения, установленным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, и которые суд признает необходимыми при отсутствии юридических познаний у истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить: взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 190286 (сто девяносто тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 16 февраля 2023 года.

Судья Ю.С. Тульникова