Судья Будилова О.В.

Дело № 33 – 8254/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1127/2023

УИД 59RS0004-01-2022-007813-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

с участием прокурора Захарова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.08.2023 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» - ФИО4, заключение прокурора Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указано, что в 2016г. истец устроился на работу старшим контролером на контрольно-пропускном пункте, с начала трудовых отношений местом работы являлся контрольно-пропускной пункт №1, расположенный по адресу: <...>. Трудовой договор являлся срочным, заключался каждый год, 23.11.2018 заключен последний срочный трудовой договор, в соответствии которым работник принят на работу по основному месту работу в подразделение отдел охраны, на должность старший (по смене) контролер на контрольно-пропускном пункте, дополнительным соглашением от 01.06.2019 договор определен заключенным на неопределенный срок. 16.11.2022. в 10-00 час. истец пришел для согласования времени очередного отпуска в кабинет начальника отдела охраны, где находился заместитель начальника отдела охраны Б1., который предъявил ему претензию по поводу якобы имеющихся на него жалоб, сказал, что он будет приглашен дополнительно, когда вернется начальник отдела охраны. После обеда его пригласил в кабинет начальник отдела охраны К1., который в резкой форме стал указывать на его некорректное поведение 31.10.2022 и 08.11.2022, что в обоих случаях его действия являются грубейшим нарушением, но при этом не объяснил по каким именно причинам, какие правила, регламенты, акты он нарушил. После этого К1. предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом. С этой минуты началось необоснованно принуждение его к подписанию заявления об увольнении. К1. сказал, что если он не уйдет сам, то К1. найдет способ его уволить. В дальнейшем начальник одела охраны К1. отдал распоряжение заместителю начальника отдела охраны подготовить соответствующие документы. Примерно в 16-00 час. начальник отдела охраны и его заместитель вручили истцу уведомление, о том, что работник приступает к исполнению обязанностей с 20 ноября на неопределенный срок по адресу: г.Пермь, ул.****. После ознакомления истцом написано возражение, о чем сообщил начальнику отдела охраны. Видя, что работник не согласился с переводом на иное место работы, начальник отдела охраны К1. отстранил его от работы. На его вопрос отстранен ли он вообще или только до конца рабочей смены, как ему дальше работать, К1. указал, что в ФИО1 как работнике он больше не нуждается и выходить на работу ему не придется; на вопрос об основании отстранения от дежурства К1. сказал, что если работник публично высказал возражение по распоряжению начальника, то он вообще работать не будет. К1. приказал подойти в кабинет после того, как на пост вместо него подойдет сменный контролер. Когда пришел сменный контролер Б2., он пошел в кабинет начальника отдела охраны, далее всех пригласил руководитель учреждения К1., которому он объяснил ситуацию, просил объяснить, за что его отстраняют и увольняют, что его принуждают к подаче заявления об увольнении по собственному желанию. К1. сказал, что он не подходит к работе на КПП №1 в здании губернатора Пермского края, что если он не исполнит его предложение, то он уволит его за прогул. После этого истец вернулся на рабочее место, в журнале рапортов сделал запись. Далее в связи с тем, что его отстранили от работы без указания срока и объяснения причин, ему было непонятно, куда и на каком основании он может выходить на работу и может ли вообще выходить на работу, он ждал официального распоряжения – приказа о переводе на иное место работы либо иного приказа. Однако 22.11.2022 ему позвонила начальник юридического отдела учреждения по поводу невыхода на работу 20.11.2022 и пригласила в учреждение для обсуждения ситуации. 22.11.2022 состоялась встреча с заместителем начальника управления, где ему было предложено написать заявление на предоставление дня отдыха 20.11.2022 и заявление на увольнение по собственному желанию. С данным предложением он не согласился, указал, что с момента возможного начала рабочей смены 20.11.2022 ему никто не звонил, не говорил, что должен был выйти на работу, проживая в г.Перми, он мог доехать минут за 10 до места, однако работодатель прождал весь день 20.11.2022 и 21.11.2022. 23.11.2022 работодателем вынесен приказ № ** о прекращении с 24.11.2022 трудового договора на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, истец ознакомлен с приказом 24.11.2022. Совершенные в отношении него незаконные действия работодателя, начиная с незаконного отстранения, заканчивая увольнением, с учетом способа их совершения (принуждение к увольнению, оскорбления дискриминационного характера, отношение без обычного человеческого уважения), причинили ему нравственные страдания, лишили деятельности и активности. Просит признать незаконным приказ об увольнении от 24.11.2022 № 1297-к, восстановить на работе в должности старшего контролера по месту работы – <...>, КПП №1, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.2-8).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что суд не выяснил причину не выхода истца на работу и ее уважительность. Так, работодателем была создана ситуация неопределенности, при которой работник не понимал: отстранен он или нет, на какой срок он отстранен, на каком месте он должен работать 20.11.2022. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что отстранения не было, поскольку приказ об отстранении работодателем не издавался, от работы истец был отстранен только до конца смены. Однако, отсутствие письменного приказа или иного документа об отстранении истца не может быть расценено, как отсутствие доказательств отстранения как такового. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Б3., подтвердившего факт отстранения от работы. При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не учел это и суд первой инстанции. За весь период работы ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности.

В апелляционном представлении прокуратура Ленинского района г.Перми просит решение суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что перемещение истца на другой контрольно-пропускной пункт незаконно, поскольку КПП № 1, расположенный по адресу: <...>, являлся постоянным место работы истца. При принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведения истца, его отношение к труду. За период осуществления трудовой деятельности к ФИО1 ни разу не были применены меры дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о добросовестности работника. При разрешении спора судом не учтено, что в день прогула 20.11.2022 ФИО1 не мог выйти на работу на свое прежнее место работы на КПП № 1, поскольку в этот день на его место вышел новый сотрудник. По юридическому адресу учреждения ФИО1 также не мог выйти, так как день 20.11.2022 являлся выходным днем, то есть ГКБУ «УЭАЗ» было закрыто. На КПП № 8, расположенный по адресу: <...>, ФИО1, также не мог выйти, поскольку 16.11.2022 после разговора с К1. и Б1. посчитал, что его отстранили не на один день 16.11.2022, как они пояснили, а до момента устранения конфликта. Указанные обстоятельства не в полной мере учтены судом.

В возражениях на жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора ответчик полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В отзыве на апелляционное представление прокурора ФИО1 просит его удовлетворить, решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокуратуры Ленинского района г.Перми.

Прокурор Пермской краевой прокуратуры Захаров Е.В. дал заключение об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления полагает, что решение суда указанным требованиям не отвечает в полной мере и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права (пп. 1, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пп. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2018 между ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно п.1.1 которого истец принимается на работу в Учреждение в подразделение – отдел охраны, на должность – старший (по смене) контролер на контрольно-пропускном пункте, дата начала работы – 25.11.2018.

Согласно п.1.4 договора последний заключается на определений срок (срочный договор) на период листка нетрудоспособности Ш.

В соответствии с п.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя (п.2.2.1); выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки (п.2.2.2); соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, технологическую и трудовую дисциплину (п.2.2.3).

В силу п.2.3.1 трудового договора работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, должностной инструкции, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим договором (п.2.4.1 договора).

Пунктом 3.1. трудового договора установлена продолжительность рабочей недели – по графику сменности.

Согласно п.3.2 заключенного 01.06.2019 сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору договор заключается на неопределенный срок (т.1 л.д.15, 74, 86).

Приказом №1/1 от 09.01.2020 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий», с которыми истец ознакомлен 15.01.2020 согласно листу ознакомления.

В соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При приеме работника на работу с установленным режимом по графику сменности с первого рабочего дня устанавливается режим работы по скользящему графику: одни сутки рабочие, трое суток выходных, либо одни сутки рабочие, двое суток выходных согласно графика сменности, доведенного руководителем структурного подразделения до сведения работника. Выходные дни предоставляются, как правило, подряд, в различные дни недели, согласно графику работы/смен. Режим рабочего времени и времени отдыха работников учреждения приведен в приложении №1 к Правилам.

Пунктом 11, 12 Приложения №1 к Правилам установлен режим работы для контролеров на контрольно-пропускном пункте (дневные) – с 9-00 час. до 18-00 час., перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 13-48 час.; для контролеров на контрольно-пропускном пункте (суточные) – с 8-00 час. до 8-00 час. следующих суток, перерыв для отдыха и питания 12-00 - 12-30 час., 17-00 – 17-30 час., 21-00 – 21-30 час.

В соответствии с п.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка в случае отсутствия работника на рабочем месте без предварительного разрешения, включая заболевание, он обязан сообщить своему непосредственному руководителю о причине отсутствия в течение первых часов отсутствия.

Согласно должностной инструкции старшего (по смене) контролера на контрольно-пропускном пункте, с которой истец ознакомлен 06.07.2018г. (л.д.75-80 том 1), старший контролер назначается и освобождается от занимаемой должности руководителем Учреждения по представлению начальника отдела охраны (п.1.3). Старший контролер подчиняется начальнику отдела охраны, заместителю начальника отдела охраны, руководителю Учреждения (п.1.4). Старший контролер исполняет приказы, распоряжения, указания заместителя начальника отдела охраны, начальника отдела охраны, руководителя Учреждения (п.2.1.29).

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 11.10.2018 К1. принят на работу в Учреждение в отдел охраны на должность начальник отдела охраны с 11.10.2018.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 08.10.2018 Б1. принят на работу в Учреждение в отдел охраны на должность заместителя начальника отдела охраны с 08.10.2018.

Согласно должностной инструкции начальника отдела охраны Учреждения от 22.09.2017 начальник отдела охраны подчиняется руководителю Учреждения и имеет в подчинении заместителя начальника отдела охраны, администраторов 1 категории на контрольно-пропускном пункте, старших (по смене) контролеров на контрольно-пропускном пункте, электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики (п.1.4).

Пунктом 2 должностной инструкции определены должностные обязанности начальника отдела охраны, в том числе начальник отдела охраны контролирует составление графиков сменности контролеров по контрольно-пропускным пунктам административных зданий (п.2.1.6), при необходимости на основании устного распоряжения производит перестановки контролеров на контрольно-пропускных пунктах административных зданий для усиления контроля за соблюдением пропускного режима, а также оперативную замену контролеров в случае болезни (п.2.1.7).

В силу п.3.1 должностной инструкции начальник отдела охраны имеет право самостоятельно принимать решения в пределах исполнения своих должностных обязанностей (п.3.1.1); давать распоряжения, указания подчиненным работникам, требовать от подчиненных работников выполнения их должностных обязанностей (п.3.1.3).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела охраны Учреждения от 22.09.2017 заместитель начальника отдела охраны подчиняется непосредственно начальнику отдела охраны и имеет в подчинении администраторов 1 категории на контрольно-пропускном пункте, контролеров на контрольно-пропускном пункте старших (по смене) контролеров на контрольно-пропускном пункте (далее – контролеры) (п.1.4).

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции заместитель начальника отдела охраны планирует и составляет графики сменности контролеров отдела охраны по контрольно-пропускным пунктам административных зданий, принимает меры по замене временно отсутствующих контролеров (п.2.1.3), при необходимости по согласованию с начальником отдела охраны и на основании устного распоряжения производит перестановки контролеров на контрольно-пропускных пунктах административных зданий для усиления контроля за соблюдением пропускного режима (п.2.1.5).

Заместитель начальника отдела охраны имеет право вносить предложения начальнику отдела охраны о поощрении или наложении дисциплинарных взысканий на работников отдела охраны (п.3.1.3).

В соответствии с графиком дежурства контролеров на контрольно-пропускных пунктах в ноябре 2022 года (т.1 л.д.101-103) даты дежурства ФИО1 установлены: 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, КПП №1 (ул.Куйбышева, 14). Данный график дежурства является единым для всех контрольно-пропускных пунктов, в том числе, в данный график включен КПП №8 Бульвар Гагарина, 10.

16.11.2022 ФИО1 ознакомлен с уведомлением от 16.11.2022 начальника отдела охраны К1. о том, что с 20.11.2022 старший (по смене) контролер на контрольно-пропускном пункте ФИО1 приступает к исполнению обязанностей в административном здании по адресу: <...> (т.1 л.д.104). Истец выразил несогласие с данным уведомлением, указав на уведомлении: «Не имеете права переводить меня на другой пост без моего согласия по уведомлению».

В представленном ответчиком журнале рапортов КПП №1 отдела охраны ГКБУ «УЭАЗ» (т.1 л.д.112-113) имеются записи: 16.11.2022 дежурство принял ст.контролер ФИО1 Дежурство сдал: т.к. был отстранен от дежурства начальником отдела охраны К1., подпись ФИО1, 16.11.2022 18-00. Далее рапорт контролера Б2. о том, что за время дежурства с 17-00 16.11.2022 до 8-00 17.11.2022 на посту №1 происшествий не случилось. Дежурство сдал контролер Б2., дежурство принял ст.контролер М.

Из акта о невыходе на работу от 20.11.2022 (т.1 л.д.107), докладных записок контролеров П., Г. от 20.11.2022 (т.1 л.д.105, 106), служебной записки заместителя начальника отдела охраны Б1. от 21.11.2022 (т.1 л.д.108), служебной записки начальника отдела охраны К1. от 23.11.2022 (т.1 л.д.119), выписки из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2022г. в отношении ФИО1 (т.1 л.д.247) следует 20.11.2022 Л. не явился на работу по установленному графику и отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены по графику сменности.

В письменном объяснении от 23.11.2022 ФИО1 указал, что 20.11.2022г не явился на работу, поскольку посчитал свое отстранение и перемещение 16.11.2022 не соответствующим нормам действующего законодательства. Полученное уведомление считает нелегитимным, действия руководства неправомерными в связи с принуждением к увольнению при отказе подать заявление по собственному желанию и дискриминации по возрасту (т.1 л.д.109).

23.11.2022 работодателем (ответчиком) в отношении ФИО1 издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № **, в соответствии с которым ФИО1 уволен 24.11.2022 на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул) (т.1 л.д.17). С приказом истец ознакомлен 24.11.2022, выразил несогласие с увольнением в связи с принуждением к увольнению при отказе подать заявление по собственному желанию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б3. показал, что работает в управлении вневедомственной охраны по г.Перми Войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю в должности полицейского. В ноябре 2022г. он нес службу на посту в фойе здания администрации губернатора Пермского края по ул.Куйбышева, 14 г.Пермь. На первом этаже в указанном здании имеется пост Росгвардии и пост администратора и контролера Управления по эксплуатации административных зданий, расстояние между постами 5-6 метров. В один из дней в ноябре 2022г. днем, когда он находился на своем посту, к контролеру ФИО5 на пост приходили начальник отдела охраны К1. и заместитель начальника отдела охраны Б1., около 15 минут они все разговаривали в повышенном тоне, громко. Содержание самого разговора он не слышал, только услышал последнюю фразу начальника отдела охраны К1., которая была сказана громче, чем ранее: «Иди домой, в твоих услугах не нуждаемся». После этого К1. и Б1. ушли, ФИО5 остался на своем посту, через некоторое время его сменил контролер Б2., и ФИО5 ушел, сказал, что руководитель снял его со смены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б2. показал, что работает в ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» в должности контролера, осенью 2022г. работал по графику на контрольно-пропускном пункте №3 ул.Ленина, 51 г.Перми. В один из дней примерно в 15-16 час. к нему на указанном посту подошли начальник отдела охраны учреждения и его заместитель Б1., дали устно указание пройти на пост №1 на подмену контролера, по какой причине производят замену, кого именно нужно подменить ему не объясняли, он сразу пошел на КПП №1. На указанном посту находился ФИО1, он сказал ему, что в соответствии с устным распоряжением должен его подменить. Сначала ФИО1 стал просить письменное распоряжение, он пояснил, что ему дано устное распоряжение, хотел позвонить руководству, но ФИО1 согласился, после чего он заступил на пост. Через некоторое время ФИО1 собрал свои вещи в комнате отдыха, сказал ему что уходит и ушел. По какой причине ФИО1 ушел с работы, что произошло, ему не известно, с ФИО1 он не разговаривал. В его присутствии какого-либо конфликта на КПП №1 не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б1., заместитель начальника отдела охраны ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий», показал, что 16.11.2022 в его присутствии начальник отдела охраны К1. на КПП №1 по ул.Куйбышева, 14 г.Перми вручил контролеру ФИО1 письменное уведомление о перемещении на другой пост. Ознакомившись с данным уведомлением, ФИО1 выразил свое несогласие, сделал на уведомление запись, что не согласен. Он и К1. стали разъяснять истцу, что в связи с перемещением на другой пост все условия работы сохраняются, ничего не меняется, ФИО1 стал спорить, разнервничался. Со стороны начальника отдела охраны и его конфликта не было, разговаривали спокойно около 3 минут. В связи со сложившейся ситуацией К1. предложил вместе сходить к руководителю учреждения К2. Поскольку истцу нужно было уйти с поста для встречи с руководителем учреждения, он и начальник отдела охраны по устному распоряжению переместили на КПП №1 с другого поста контролера ФИО6. Руководитель учреждения в своем кабинете всех выслушал и поддержал решение К1. о перемещении истца на пост на Бульвар Гагарина, 10. Об отстранении ФИО1 от работы никто не говорил, также ни К1., ни К2. не говорили истцу о том, что он может больше не приходить на работу. К1. сказал истцу, что если он отказывается работать на другом посту, не хочет работать, то может уволиться по собственному желанию. Поскольку ФИО1 очень разнервничался, видя его эмоциональное состояние, К1. предложил истцу пойти домой отдохнуть, забрав свои вещи с КПП №1, так как в следующую смену 20.11.2022 истцу нужно выходить на другой пост. Руководитель учреждения К2. также разрешил ФИО1 после встречи пойти домой, отдохнуть, сказал, что смена 16.11.2022 будет проставлена и оплачена полностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К1., начальник отдела охраны ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий», показал, что работал с ФИО1 около двух лет, примерно два месяца до увольнения истец стал работать хуже, возможно, стал уставать в силу возраста. Решение о перемещении ФИО1 на пост на Бульвар Гагарина, 10 г.Перми было принято им как начальником отдела охраны, поскольку на указанном КПП три штатных контролера, ставка одного контролера была свободной. 16.11.2022 на КПП №1 по ул.Куйбышева, 14 г.Перми вручили ФИО1 уведомление о перемещении на пост Бульвар Гагарина, 10. Ознакомившись с уведомлением, истец стал возмущаться, был не согласен с перемещением на другой пост. В связи со сложившейся ситуацией он предложил истцу вместе сходить к руководителю учреждения К2., после чего он и заместитель начальника отдела охраны Б1. вернулись на свое рабочее место по ул.Ленина, 51 г.Перми, по устному распоряжению он переместил контролера Б2. с поста Ленина, 51 на пост Куйбышева, 14, поскольку ФИО1 нужно было пойти с ними к руководителю учреждения для беседы. Руководитель учреждения К2. в своем кабинете всех выслушал и подтвердил его решение о перемещении истца на пост на Бульвар Гагарина, 10. ФИО1 очень разнервничался и, видя его эмоциональное состояние, руководитель учреждения предложил истцу пойти домой, отдохнуть, успокоиться. После разговора у руководителя учреждения истец сказал: «Я все равно на пост не выйду, увольняйте». Он и Б1. ушли на свое рабочее место, был конец рабочего дня. Перед уходом с работы он позвонил на пост ул.Куйбышева, 14 и контролер ему сообщил, что ФИО1 пришел на пост, забрал свои вещи и ушел в неизвестном направлении. Он 16.11.2022 не отстранял ФИО1 от работы. 20.11.2022 ФИО1 не вышел на работу ни на пост Бульвар Гагарина, 10, ни на пост Куйбышева, 14, о чем был составлен акт.

Полагая увольнение на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из наличия у работодателя предусмотренных законом оснований увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он 20.11.2022 отсутствовал на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня в соответствии с графиком сменности.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что уважительной причиной неявки на работу ФИО1 20.11.2022 является его отстранение 16.11.2022 от работы на неопределенный срок, признав их несостоятельными.

Суд не усмотрел оснований отстранения на работе, предусмотренных ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, также работодателем приказ об отстранении истца от работы либо о недопущении к работе не издавался. Также, приняв в обоснование показания свидетелей К1., Б1., Б2., пришел к выводу, что истец был освобожден от работы 16.11.2022 только на указанный день до конца смены, покинул рабочее место с разрешения руководителя учреждения К2., при этом показания свидетеля Б3. не опровергают данные обстоятельства.

Суд критически отнесся к записи, произведенной истцом в журнале рапортов КПП № 1 отдела охраны ГКБУ «УЭАЗ», об отстранении от дежурства начальником отдела охраны К1., указав, что она не подтверждает отстранение работодателем истца от работы на неопределенный срок, поскольку запись внесена в одностороннем порядке.

Кроме того, суд, сославшись на пояснения истца в судебном заседании, отметил, что ФИО1 осознавал, что был освобожден от исполнения должностных обязанностей только на период второй половины рабочей смены 16.11.2022, что, не явившись на работу 20.11.2022, совершил прогул.

Также суд согласился с доводами представителя ответчика, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем была дана оценка характеру и тяжести совершенного работником проступка - совершение прогула, приняты во внимание обстоятельства, при которых проступок был совершен, прежнее поведение работника, его отношение к работе.

При этом указал, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины на протяжении всей рабочей смены установленной продолжительностью 24 часа; в нарушение требований п.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка не сообщил непосредственному руководителю (работодателю) о причинах отсутствия на рабочем месте ни 20.11.2022, ни позднее. Будучи не согласным с произведенным 16.11.2022 перемещением, истец при этом не обжаловал перемещение в установленном законом порядке, а не явился 20.11.2022 на работу, что характеризует отношение работника к труду.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает, что судом при разрешении спора допущено неверное применение норм материального права, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Подпунктом «д» п. 39 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона и актов по их толкованию, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом первой инстанции указанные выше требования закона не соблюдены, судебная коллегия полагает, что работодатель не доказал законность увольнения ФИО1, а также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая действия работодателя с точки зрения соблюдения прав и законных интересов работника, а также как направленные, по мнению истца, на безосновательное прекращение трудовых отношений с ФИО1, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно абз.4 ст.103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

ФИО1 был ознакомлен с графиком сменности на ноябрь 2022 года заблаговременно. Рабочие смены на КПП № 1 были 16 и 20 ноября.

Необходимость освобождения от работы истца 16 ноября, не дав ему доработать рабочую смену, а затем перемещение на КПП № 8 с 20 ноября явно свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком. О необходимости выхода на КПП № 8 истец должен был быть уведомлен не менее чем за месяц при формировании графика на следующий месяц. Необходимость перемещения истца с 20 ноября на КПП № 8 объективными доказательствами не подтверждена.

Отсутствие приказа об отстранении от работы, свидетельствует также о незаконности действий работодателя. Суд необоснованно не учел показания свидетеля Б3., который не является работником ответчика о том, что начальник отдела охраны К1. в грубой форме сказал истцу: «Иди домой, в твоих услугах не нуждаемся». О незаконности действий работодателя свидетельствует и запись, сделанная истцом в журнале рапортов, об отстранении от работы, и действия начальника отдела охраны К1. по вызову на пост нового сотрудника с целью замены ФИО1

К показаниям свидетелей К1. и Б1. необходимо отнестись критически, они даны с целью защиты своих действий по незаконному отстранению истца от работы, указанные лица являются сотрудниками начальствующего состава ответчика. Свидетель Б2. участником конфликта не являлся, его показания существенного значения для настоящего спора не имеют, как-то, что ему без объяснений причин велели заступить на смену на КПП № 1 К1. и Б1.

В указанной ситуации именно работодателем была создана ситуация, при которой истец был введен в заблуждение, считая себя отстраненным от работы и не зная, куда ему выходить на работу на КПП № 1 или на КПП № 8 и ожидая звонка работодателя, он не намеренно совершил прогул 20.11.2022, при этом как только ему поступил звонок от ответчика он незамедлительно явился в кадровую службу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик 20.11.2022 не пытался выяснить причины невыхода работника на работу.

В соответствии со ст. 24 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами социального партнерства являются уважение и учет интересов сторон; заинтересованность сторон в участии в договорных отношениях.

Однако, при создавшейся конфликтной ситуации ответчик, как более сильная сторона в трудовых правоотношениях, не учел все обстоятельства спора, и принял решение о расторжении трудового договора с истцом.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным, судебная коллегия, отмечает, что работодатель не учел, что за весь период трудовых отношений истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел нареканий, не нарушал трудовую дисциплину, работал на самом ответственном посту, являлся старшим контролером, что свидетельствует о добросовестном отношении истца к труду.

Учитывая все изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отсутствие ФИО1 на работе 20.11.2022 нельзя расценить как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе у ответчика в занимаемой должности, взыскании с ответчика в его пользу заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, то есть в должности старшего контролера с даты увольнения 24.11.2022, а также в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуется сведениями о размере среднечасового заработка, предоставленного ответчиком, который составил 111,90 руб. данный расчет является верным, произведен ответчиком в соответствии с действующим законодательством и истцом не оспорен.

Принимая во внимание период вынужденного прогула с 24.11.2022 по 08.08.2023, рассчитанный исходя из графика дежурств за период с 20.11.2022 по 08.08.2023, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 174 564 руб. (111,90 руб. x 1560 часов).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации ФИО1 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей ФИО1 (пожилой возраст) и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме 50 000 руб.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 103, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской полагает необходимым взыскать с Государственного краевого бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 5 141,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 11.05.2023 отменить.

Принять новое решение.

Признать приказ № ** от 24.11.2022 об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственное краевое бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий» в должности старшего контролера с 24.11.2022.

Взыскать с Государственного краевого бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.11.2022 по 08.08.2023 в размере 174564 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного краевого бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5141,28 рублей.

Председательствующий

Судьи