РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика адрес по доверенности фио,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2459/2023 по исковому заявлению ФИО1, фио к адрес о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились первоначально с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости авиабилетов по маршруту Москва – Стамбул и Стамбул – Москва в размере сумма, по маршруту Стамбул – Кайсери и Кайсери – Стамбул в размере 2 637,96 турецких лир в руб. по курсу на день вынесения решения суда; неустойки за просрочку возврата стоимости билетов в размере 3% от их стоимости за каждый день просрочки с 18.10.2022 по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденных сумм.
В обоснование указали, что ответчик аннулировал приобретенные истцами билеты, перевозка не состоялась, от возврата стоимости уклоняется, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании от 17.05.2023 представитель в связи с частичным возвратом стоимости на сумму сумма уменьшил исковое требование о возврате стоимости билетов до сумма, просил присудить ФИО1 судебные расходы по оплате почтовых услуг и по оплате услуг представителя и (л.д.66-67).
Поскольку письменный отказ истца от первоначальных исковых требований заявлен не был (ч.1 ст. 173 ГПК РФ), то суд рассмотрел дело по первоначальным требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также по уточненному требованию о взыскании стоимости авиационных билетов.
Ходатайство представителя об исключении фио из числа истцов отклонено протокольно – первоначальный иск предъявлен соистцом фио, которая не заявила об отказе от иска ко дню принятия решения суда (ч.1 ст. 173 ГПК РФ).
В судебном заседании представитель требования поддержал, дополнительно пояснив, что истец фио просит присудить оспариваемые суммы соистцу.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что иностранные платежные системы (VISA, MASTERCARD) в связи с введенными ограничениями не обрабатывают операции по перечислению средств на банковскую карту истца, выпущенную российским банком, в связи с чем полагал, что данное обстоятельство, не зависящее от воли ответчика, освобождает его от ответственности в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ФИО1 приобрел авиабилеты на трех пассажиров по маршрутам Москва – Стамбул (09.04.2022) и Стамбул – Москва (14.04.2022) по цене сумма; по маршрутам Стамбул – Кайсери (11.04.2022) и Кайсери – Стамбул (14.04.2022) по цене 2 637,96 турецких лир.
Оплата произведена с использованием банковских карт, эмитированных ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк».
Из объяснений сторон следует, что перевозка не состоялась.
11.05.2022 и 17.05.2022 истец обратился с заявлением о возврате провозной платы.
Обязанность по возврату провозной платы и размер, подлежащей возврату провозной платы, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.
31.03.2023 платежным поручением № 889 ответчик возвратил истцу сумма в счет возврата провозной платы по всем неиспользованным билетам.
В соответствии с разъяснениями в п.29 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п.2 ст. 317 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
По состоянию на 31.03.2023 (дата платежа по возврату провозной платы) Банком России был установлен валютный курс 40,3080 руб. за 10 турецких лир.
Следовательно, провозная плата, подлежащая возврату по состоянию на 31.03.2023, составляла 74 370 + 2 637,96 х 4,03 = сумма
Таким образом, задолженность ответчика составляет 85 000,98 - 83 110 = сумма
В силу п.1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.
В силу п.5 ст. 28 Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцами начислена неустойка начиная с 18.10.2022.
За период с 18.10.2022 по 31.03.2023 неустойка составляет 85 000,98 х 165 х 3% = сумма, за период с 01.04.2023 по 23.05.2023 составляет 1 890,89 х 53 х 3% = сумма, а всего: сумма + 3 006,52 = сумма, но не более цены билетов сумма
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Исходя из фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой неустойки до сумма
Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которую определяет в размере сумма с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемого штрафа до сумма
Между тем доводы ответчика об освобождении от ответственности со ссылкой на п.3 ст. 401 ГК РФ несостоятельны.
Применительно к фактическим обстоятельства дела прекращение обслуживания карт российских эмитентов иностранными платежными системами не может быть признано для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ответчик, хотя бы и является иностранным юридическом лицом, имеет представительство в Российской Федерации, может открывать счета в российских банках для расчета с потребителями либо вправе возвратить проездную плату в наличной форме, о чем просил истец в досудебном порядке.
С учетом ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ истцу присуждаются понесенные судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению юридически значимых сообщений, необходимых для дела, и оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом категории и правовой сложности дела, количества судебных заседаний.
Истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.
Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, фио к адрес о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,– отказать.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: