Судья Раскарзенок Н.Н. по делу № 33-7097/2023
Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0022-01-2023-000147-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2023 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по апелляционной жалобе <ФИО2>
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2023 г., по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2022 г. напротив дома № 2 по <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего <ФИО2>, под ее управлением.
Причиной столкновения транспортного средства послужило нарушение водителем <ФИО2> требований п. 8.12 ПДД РФ. Водитель <ФИО2> в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не обеспечила безопасность своего маневра, не прибегнула к помощи третьих лиц, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В отношении водителя <ФИО2> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в описательной части определения указано на нарушение водителем требований п. 8.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно заключению независимого эксперта-техника <К.> <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 54 013,49 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 4500 руб.
Также им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 6 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 1 820,41 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика <ФИО2> в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 013,49 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 820,41 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, восстановить право на подачу ходатайства о назначении экспертизы для определения ущерба, причиненного её автомобилю, указывает, что отказалась от заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, так как юридически недостаточно грамотна.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не считает себя виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, в тот момент, когда она садилась в машину, чтобы поехать, <ФИО1> стоял на стоянке в другом месте от ее машины и не двигался. Когда она села в машину, <ФИО1> начал движение и подъехал сзади к ее машине.
Полагает, что истец должен был подать звуковой сигнал, чтобы предотвратить ДТП.
Считает, что истцом была проведена экспертиза в её отсутствие целенаправленно для того, чтобы значительно завысить сумму ремонта.
Отмечает, что судом в качестве свидетелей не были приглашены инспекторы ДПС, оформлявшие данное дорожно-транспортное происшествие.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения ответчика <ФИО2>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца <ФИО1>, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2022 г. в 11 час. 23 мин. в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, нарушила п. 8.12 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением <ФИО1>
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <номер изъят>, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, является <ФИО1>.
Гражданская ответственность собственника <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в АО ГСК Югория.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес изъят> собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, является <ФИО2>.
Риск гражданской ответственности <ФИО2> на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от 23 ноября 2022 г.
Из определения <адрес изъят> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району от 23 ноября 2022 г. следует, что 23 ноября 2022 г. в 11 час. 23 мин. в <адрес изъят> водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, при выполнении маневра движение задним ходом, не убедилась в безопасности данного маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением водителя <ФИО1> В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. <номер изъят>, и «<данные изъяты>», г.р.з. <номер изъят>, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 23 ноября 2022 г., с которой участники ДТП – <ФИО2> и <ФИО1> согласились.
Согласно экспертному заключению <номер изъят> от <дата изъята> , составленному ИП <К.>, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, без учета износа составляет 54 013,49 руб.
Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представила, не возражала против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Разрешая заявленные требования, правильно установив фактические юридически значимые обстоятельства по делу, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции, установив, что по вине ответчика <ФИО2>, не убедившейся в безопасности маневра при движении автомобиля задним ходом, произошло дорожно-транспортное происшествие, при отсутствии вины <ФИО1>
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: на оплату услуг эксперта – 4500 руб., понесенных на оплату госпошлины – 1820,41 руб., на оплату юридических услуг – 6 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отказе от заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции для определения ущерба, причиненного её автомобилю, по причине юридической неграмотности, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела, судом первой инстанции стороне ответчика неоднократно разъяснялись положения статей 56, 79 ГПК РФ (л.д. 82, 98).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что данное гражданское дело рассматривалось по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ответчиком <ФИО2> встречных исковых требований о возмещении материального ущерба в результате повреждения ее автомобиля не заявлялось, в связи с чем размер ущерба, причиненный автомобилю ответчика, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством не являлся.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, о том, что истец должен был подать звуковой сигнал, чтобы предотвратить ДТП, признаются судебной коллегией необоснованными.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На дорогах РФ установлено правостороннее движение транспортных средств.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Нарушение водителем <ФИО2> требований пунктов 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ привело к ДТП, поскольку перед началом осуществления маневра движения задним ходом была обязана убедиться в том, что движение задним ходом будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, у него имелась техническая возможность избежать столкновения с транспортными средствами, находящимися на территории, видимость выезда не была ограничена.
Суд, проверив возражения ответчика об обоюдной вине водителей, обоснованно признал их несостоятельными в связи с тем, что действия водителя <ФИО1> не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку расположение и нахождение автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <номер изъят>, не влияло на обязанность ответчика <ФИО2> убедиться в безопасности маневра задним ходом как перед началом, так и период его осуществления, чего ею сделано не было.
В данной дорожно-транспортной ситуации <ФИО1> не мог предполагать о возможности возникновения ДТП, кроме того, не подача им звукового сигнала не являлось причиной ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о проведении истцом экспертизы в отсутствие ответчика с целью значительно завысить сумму ремонта, признаются судебной коллегией необоснованными, ввиду направления истцом в адрес ответчика телеграммы вызова на осмотр аварийного автомобиля. При несогласии с установленной экспертом суммой ремонта транспортного средства, ответчик была вправе ходатайствовать о назначении экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о не приглашении судом в качестве свидетелей инспекторов ДПС, оформлявших дорожно-транспортное происшествие, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу взаимосвязанных норм ч. 1, ст. 35, ч. 2, ст. 69 и ст. 166 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о вызове свидетеля, указав при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, они могут подтвердить; такое ходатайство разрешается на основании определения суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что стороны не ходатайствовали о вызове в судебное заседание свидетелей.
Утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.