САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12533/2023 78RS0007-01-2022-002483-28

Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судейс участием прокурорапри секретаре

ФИО1 ФИО2 ФИО3 А.А.ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83/2023 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2023 по иску ФИО5 к ООО «ЗападСтройИнжиниринг» о признании отношении трудовыми, признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ИП ФИО8, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ЗападСтройИнжиниринг», в котором просила признать трудовыми отношения между ФИО9 и ответчиком; признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 11.02.2021 с <...>. связанным с производством и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является супругой и наследником погибшего 11.02.2021 ФИО9, смерть которого наступила в результате падения с высоты при выполнении работ по демонтажу-монтажу оборудования сотовой связи ПАО «МТС» на АМС: ГУП «Водоканал» г. Санкт-Петербург по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул.2-я Боровая, д.16В, литера А, выполнявшихся в интересах ответчика и по его заданию. По факту смерти <...> СО по Курортному району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу была инициирована проверка от 11.02.2021, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В материале проверки содержатся документы на имя <...> в частности удостоверение от 05.10.2020 о допуске к производству высотных работ, удостоверение о проверке знаний требований охраны труда от 25.09.2020, удостоверение от 25.09.2020 на работу с электроустановками; наряд-допуск № 52 от 01.02.2021 на производство работ. Во всех указанных документах <...>. указан в качестве сотрудника ООО «ЗападСтройИнжиниринг», осуществлявшего трудовые функции в должности монтажника. <...> был допущен ответчиком к производству высотных работ по демонтажу-монтажу оборудования сотовой связи, в нарушение требований действующего трудового законодательства трудовой договор оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда подлежит отмене, следует признать отношения между <...> и ответчиком трудовыми, признать несчастный случай от 11.02.2021 со смертельным исходом связанным с производством, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью «ЗападСтройИнжиниринг» в рамках заключенного контракта с Huawei Technologies Со. Ltd. (Обществом с ограниченной ответственность «Техкомпания Хуавэй») производило выполнение работ по демонтажу-монтажу оборудования сотовой связи ПАО МТС на территории АМС ГУП «Водоканал» г. Санкт-Петербург по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> литера А.

ООО «ЗападСтройИнжиниринг» (заказчик) был заключен договор подряда №28-01-2021/78 0593 от 28.01.2021 с ИП ФИО8 (Подрядчик). Предметом договора являются обязательства ИП ФИО8 провести строительно-монтажные работы на объекте: г. Санкт-Петербург, <...> литера А.

11.02.2021 выполняя работы по договору произошло падение с высоты <...>., что привело к летальному исходу. <...> состоял в браке с ФИО5 с 24 июня 2015 года.

ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 19.08.2021 после смерти <...>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2021 года 11.02.2021 в следственном отделе по Курортному району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу зарегистрировано сообщение о преступлении по факту падения с высоты с летальным исходом ФИО9 Из объяснений ФИО8 от 11.02.2021 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по монтажу оборудования сотовой связи. В начале февраля им был заключен договор с ООО «ЗападСтройИнжиниринг» об установлении оборудования сотовой связи на водонапорной башне на территории детского лагеря, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул.2-ая Боровая, д.16В литера А. Работы должны были проводиться им и <...>., которые получили у ответчика допуск к выполнению высотных работ, а также имели удостоверения, разрешающие проводить вышеуказанные работы. 11.02.2021 <...> совместно с <...>. прибыли на объект и приступили к работе. Примерно в 11 часов 00 минут 11.02.2021 они работали наверху водонапорной башни. <...>. были пристегнут надлежащим образом. ФИО8 прошел внутрь башни, по возвращении увидел, что ФИО9 сорвался вниз. В ходе проверки по материалу оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, установлено не было, в связи с тем, что <...> выполнял работы по монтажу оборудования сотовой связи на основании договора подряда. В действиях неустановленного лица – заказчика соответствующих работ нарушений требований безопасности не выявлено. Данное постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

В материалы проверки представлен проект производства работ по демонтажу-монтажу оборудования сотовой связи ПАО «МТС» на АМС: ГУП Водоканал г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Солнечное, ул.2–я Боровая, дом 16В литер А.

Представлен договор подряда от 28 января 2021 года между ООО «ЗападСтройИнжиниринг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (подрядчик). Согласно договору подрядчик принял на себя обязательства на проведение строительно-монтажных работ на объекте – Базовая станция ПАО МТС № 78-0593, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Солнечное п., 2-я Боровая ул., дом 16в литера А. согласно смете, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Работы выполняются силами подрядчика. Согласно п.4.1.4 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметой, обеспечить проведение работ специалистами, имеющими допуск по электробезопасности не ниже 3-й группы и к работам на высоте не ниже 2-й группы. Согласно п.4.1.6 подрядчик обеспечивает прохождение специалистами подрядчика вводного инструктажа у специалиста по охране труда заказчика, инструктажа по электробезопасности – у ответственного по электрохозяйству заказчика.

1 февраля 2021 года оформлен наряд-допуск на производство работ на высоте (руководитель работ ФИО10), исполнитель работ ФИО8, место работ - санаторий Солнечное 2-я Боровая 16В. Состав исполнителей работ <...>

<...> приказом от 17.02.2020 принят на работу к ответчику на должность главного руководителя проекта.

Согласно пояснениям допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <...>., на объекте работали внештатные сотрудники, выполняли работы по договору подряда с Техкомпанией Хуавэй, по требованию компании было обязательным оформление наряда-допуска. Для выполнения работы привлекались субподрядные организации. В данном случае был заключен договор с индивидуальным предпринимателем, кого привлекает индивидуальный предприниматель для работы, свидетелю неизвестно. Наряд-допуск свидетель подписывает, иначе не выполнили бы работы. Свидетель при допуске к работам проверяет только наличие удостоверений. <...>. работал с <...>., они работали вместе. Договор заключается на конкретную работу, в договоре прописывается объем работ и стоимость. Было требование Водоканала об оформлении наряд-допуска. Свидетель подготовил наряд-допуск и отдал <...> в ЗападСтройИнжиниринг не работали. В документах они указаны сотрудниками ООО «ЗападСтройИнжиниринг», иначе их не пустили бы на объект.

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений ФИО5 ссылается на вышеуказанный наряд-допуск на производство работ, а также на наличие выданных <...>. удостоверений.

ФИО9 5 октября 2020 года выдано удостоверение, согласно которому <...>. прошел обучение в АНО Дополнительного профессионального образования ученый центр «Специалист» безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте без применения лесов и подмостей, профессия монтажник, организация ООО «ЗападСтройИнжиниринг».

25.09.2020 г. <...>. выдано удостоверение о проверке знаний требований охраны труда ООО ЗападСтройИнжиниринг».

Согласно удостоверению № Р47 <...> (монтажник) допущен в качестве оперативного ремонтного персонала.

Ответчик не оспаривает, что оплата за обучение <...> производилась ООО «ЗападСтройИнжиниринг».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что <...> был привлечен к работам по демонтажу-монтажу оборудования сотовой связи ПАО МТС на территории АМС ГУП «Водоканал» ФИО8, с которым у ответчика был заключен договор подряда. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что <...> имел намерение оформить трудовой договор с ответчиком. Напротив, третье лицо ФИО8 пояснил, что <...> неоднократно предлагалось представить документы для оформления трудового договора, что <...> сделано не было.

Представленные наряд-допуск и удостоверения о прохождении обучения, по мнению суда, не являются бесспорным подтверждением наличия трудовых отношений между <...>. и ответчиком. Поскольку истцом не представлено доказательств регулярного выполнения <...> трудовых функций, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Учитывая, что все представленные ответчиком доказательства фактически подтверждают лишь отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений между <...>. и ООО «ЗападСтройИнжиниринг», при этом в ходе рассмотрения дела истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о факте трудовых отношений <...>. с ответчиком в спорный период, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца.

Так, в материалах дела представлены документы на имя <...>., удостоверение от 05.10.2020 о допуске к производству высотных работ, удостоверение о проверке знаний требований охраны труда от 25.09.2020, удостоверение от 25.09.2020 на работу с электроустановками; наряд-допуск № 52 от 01.02.2021 на производство работ. Во всех указанных документах <...> указан в качестве сотрудника ООО «ЗападСтройИнжиниринг», осуществлявшего трудовые функции в должности монтажника.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО «ЗападСтройИнжиниринг» (заказчик) был заключен договор подряда №28-01-2021/78 0593 от 28.01.2021 с ИП ФИО8 (Подрядчик). Предметом договора являлись обязательства ИП ФИО8 провести строительно-монтажные работы на объекте: г. Санкт-Петербург, <...> литера А. Участие же в проведении работ <...>. никак не оформлялось. Сторонами не оспаривалось, что оплата за труд <...> осуществлялась путем перевода денежных средств ИП ФИО8

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что <...>. был допущен ответчиком к производству высотных работ по демонтажу-монтажу оборудования сотовой связи и производил указанные работы в интересах ответчика, что не оспаривается ответчиком.

<...>., главный руководитель проекта ООО «ЗападСтройИнжиниринг» допрошенный в качестве свидетеля подтвердил факт выдачи <...> удостоверения от 05.10.2020 о допуске к производству высотных работ, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда от 25.09.2020, удостоверения от 25.09.2020 на работу с электроустановками; наряда-допуску № 52 от 01.02.2021 на производство работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования в части признания отношений между <...>. и ООО «ЗападСтройИнжиниринг» по состоянию на 11.02.2021 подлежащими удовлетворению.

Отклоняя возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительной причины установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы ответчика не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, с учетом того, что трудовые отношения с <...>. ответчиком оформлены не были, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к данному спору не применимы.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено осуществление трудовых обязанностей в виде высотных работ по монтажу/демонтажу оборудования ФИО9 на момент смерти 11.02.2021 в интересах и по поручению ответчика, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью шестой статьи 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, требования о признании несчастного случая со смертельным исходом произошедшего 11.02.2021 с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения связанным с производством, подлежат удовлетворению.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 N 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Как пояснила в ходе заседания судебной коллегии истец, с 2010 года она не работала, находилась на иждивении супруга, <...>., после смерти которого пришлось выйти на работу, что подтверждается представленной на обозрение судебной коллегии трудовой книжкой. Их совместному ребенку на момент гибели <...>. было 5 лет.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая, что истец – вдова погибшего, претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью супруга лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, вынуждена одна воспитывать совместного ребенка, кроме того отмечая позицию ответчика, самоустранившегося от несения ответственности за смерть своего работника, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, полагая данную сумму обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 15 июля 2004 года N 276-О, от 18 января 2011 года N 47-О-О, от 2 июля 2015 года N 1540-О и др.), в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года отменить.

Признать трудовыми отношения между <...> и ООО «ЗападСтройИнжиниринг» на 11.02.2021.

Признать несчастный случай со смертельным исходом произошедший 11.02.2021 с <...> связанным с производством.

Взыскать с ООО «ЗападСтройИнжиниринг» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЗападСтройИнжиниринг» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

отивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года.