Решение по делу № 2-2/2023 от 12.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

№2-2/2023

70RS0012-01-2022-000381-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Глухове А.Л.,

помощник судьи П.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бакчар Бакчарского района Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что 05.10.2022 при управлении транспортным средством ВАЗ-2106 белого цвета, без госномера, принадлежащим ФИО2, было повреждено имущество истца – транспортное средство Toyota RAV-4, госномер №. ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств у ФИО2 отсутствует. Признав свою вину в ДТП, в целях досудебного погашения убытков истца ответчиком в присутствии двух свидетелей была составлена расписка, согласно которой, он обязался оплатить ремонт транспортного средства истца. Транспортному средству ФИО1 причинен материальный ущерб, для определения ущерба истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования от 14.10.2022 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 205 400 руб. Истец ФИО1 неоднократно связывалась с ответчиком ФИО2 с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, однако ответчик отказался. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 205400 руб., затраты на проведение независимой экспертизы – 4500 руб., затраты на оказание юридических услуг, по составлению искового заявления – 3000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 5254,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в нем. С заключением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости ремонта согласна. По обстоятельствам столкновения дополнила, что ее транспортное средство было припарковано, фактически водитель автомобиля ВАЗ-2106 белого цвета, без госномера, принадлежащего ФИО2, въехал в стоящий автомобиль Toyota RAV-4, госномер №. Объем повреждений ответчик не оспаривал, поскольку у него не было страховки, просил не вызывать сотрудников ГИБДД, факт причинения ущерба признал и обязался возместить причиненный ущерб, но в последствие отказался, в связи с чем истец была вынуждена обращаться в суд. Фактическая стоимость произведенного ремонта составила 145 000 руб, в обоснование чему истцом был предоставлен наряд-заказ от 13.12.2022.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, вместе с тем указал, что автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета, без госномера принадлежит ему, в момент ДТП он не был за рулем, возможно за управлением находился гражданин без водительского удостоверения, но ответчик ему транспортное средство не передавал, полагает, что машину взял его сын, факт ДТП не отрицает, предоставленную расписку о возмещении ущерба писал, но предполагал, что размер ущерба будет не более 70 000 руб, по экспертизе возражений не заявил.

Суд, выслушав участника процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает иск, подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

При этом необходимо учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ВАЗ-2106 белого цвета, без госномера, принадлежащим ФИО2 и автомобилем Toyota RAV-4, черного цвета, госномер №, принадлежащим ФИО1 (копия свидетельства о регистрации транспортного средства № в материалах дела).

Согласившись с виновностью в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, в присутствии двух свидетелей написал 05.10.2022 расписку, в которой обязался оплатить ремонт автомобиля Toyota RAV-4, черного цвета, госномер №, принадлежащего ФИО1, по факту выполненных работ по ремонту автомобиля и оплаченных услуг по предоставленным чеками.

В материалах не имеется сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-2106 белого цвета, без государственных регистрационных номеров, принадлежащего ФИО2 в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что страхование гражданской ответственности владельца вышеназванного транспортного средства не производил.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ст.1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК Российской Федерации).

Обращаясь с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, истец указывает, что в результате ДТП причинены убытки, вызванные повреждением автомобиля.

В подтверждение требований о взыскании причиненного материального ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №11.10.22 ИП «ФИО3» от 14.10.2022 об определении размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля Toyota RAV-4, черного цвета, госномер №, принадлежащий ФИО1, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонт составляет 205400 руб.

Выводы экспертного исследования в ходе рассмотрения дела ответчиком были оспорены, он заявил ходатайство и проведении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении на усмотрение суда.

Определением Бакчарского районного суда Томской области от 07.12.2022 была назначена автотовароведческая экспертиза на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, черного цвета, госномер №, принадлежащего ФИО1 Проведение экспертизы поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 12.01.2023 №5551-4360/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota RAV-4, черного цвета, госномер №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП без учета износа подлежащих замене комплектующих составляет 86062 руб, с учетом округления 86100 руб., с учетом износа 53144 руб., с учетом округления 53100 руб.

16.02.2023 истец ФИО1 представила суду ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тoyota RAV-4, черного цвета, госномер №, по среднерыночным ценам без учета износа.

Определением Бакчарского районного суда Томской области от 28.02.2023 была назначена автотовароведческая экспертиза на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, черного цвета, госномер №, принадлежащего ФИО1 без учета износа подлежащих замене комплектующих и с учетом износа таковых исходя из среднесложившихся рыночных цен в данном регионе Проведение экспертизы поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 24.03.2023 №5652-4500/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota RAV-4, черного цвета, госномер №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, исходя из среднесложившихся рыночных цен в регионе, составляет: на дату ДТП 05.10.2022: без учета износа 164500 руб, с учетом износа 61300 руб.

Доказательства для суда не имеют заранее установленной силу, и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оценивая доводы и возражения сторон, предоставленные наряд-заказ от 13.12.2022, акт экспертного исследования №11.10.22 ИП «ФИО3» от 14.10.2022, заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 12.01.2023 №5551-4360/23, заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 24.03.2023 №5652-4500/23, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota RAV-4, черного цвета, госномер №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, исходя из среднесложившихся рыночных цен в регионе, составляет на дату ДТП 05.10.2022 без учета износа 164500 руб, при этом суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом объема полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, при составлении заключения №5652-4500/23 соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отчет составлен полно, выводы оценщика мотивированны, оно может быть положено в основу решения.

Указанное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное постановление Пленума говорит о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта, но при условии возмещении суммы восстановительного ремонта с лица, чья ответственность не была застрахована.

Исходя из указанных норм, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована и положения Закона об ОСАГО в данном споре не применимы, виновник ДТП должен возместить причиненный ущерб, суд определяет на основании заключения от 24.03.2023 размер причиненных истцу убытков равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тoyota RAV-4, черного цвета, госномер №, принадлежащего ФИО1, в сумме 164500 руб.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, не предоставлено, иных ходатайств в порядке ст.79 ГПК РФ не заявлено, указанные обстоятельства суд расценивает, как удержание доказательств, что в силу ст.68 ГПК РФ дает право суду обосновать свои выводы доводами противоположенной стороны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично, в размере 164500 руб, в остальной части следует отказать, как не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК Российской Федерации относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанцией.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5254 руб, что подтверждается квитанцией серия 64/09-АА-№000001 от 28.10.2022. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, т.е. не более 80,08% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4490 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования стоимости ремонта ТС в размере 4500 руб, оплата которых подтверждена кассовым чеком, учитывая размер удовлетворенных судом требований, т.е. не более 80,08% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3603,6 руб.

Также заявлены ко взысканию затраты на составление искового заявления, что подтверждено договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ и распиской в получении денежных средств в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, ответчиком не оспорены, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, объемом работы по составлению искового заявления, суд полагает, что за оказанные юридические услуги необходимо взыскать с ответчика расходы в размере 3000 руб, что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

В соответствии со ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Как видно из определения суда от 07.12.2022, от 28.02.2023 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, стоимость экспертиз в общем размере составила 20482 руб, между тем, как установлено судом, что ответчик возложенную на него обязанность не выполнил.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК Российской Федерации и ст. 98 ГПК Российской Федерации, ч.3 ст.95, ст.103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ФИО2 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы по проведению экспертиз в размере 16401,98 руб, с ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы по проведению экспертиз в размере 4080,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 164 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4490 руб., расходы за проведение оценки в размере 3603,6 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП <***>/701701001) расходы за производство экспертизы в размере 4081,01 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП <***>/701701001) расходы за производство экспертизы в размере 16401,99 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.С. Корнеева

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023.