Судья Ватралик Ю.В. УИД 39RS0011-01-2023-000041-82
дело №2-328/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4975/2023
12 сентября 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,
при секретаре Пчельниковой В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ООО «Аркада», апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 мая 2023 года по иску ФИО1 к ООО «АРКАДА», 3-е лицо ИП ФИО2, об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ответчиков, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аркада», указав, что в конце июля 2022 года ответчик осуществлял поиск сотрудников для замещения вакансий <данные изъяты> для технического обслуживания и ремонта инженерных систем ТЦ «Леруа Мерлен» №078 в Калининградской области. Откликнувшись на вакансию, истец прошел собеседование у работодателя и его заверили, что все будет в рамках действующего трудового законодательства. 01 августа 2022 года истец был допущен к работе и как сотрудник ответчика он проходил обучение и проверку знаний действующих Норм и Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек); обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, в подтверждение чего получил соответствующие квалификационные удостоверения.
Истцу на территорию ТЦ «Леруа Мерлен» был оформлен пропуск. Место работы определено по адресу: <адрес> <адрес>, распорядок рабочего времени: двенадцатичасовой рабочий день по графику 2 через 2, время работы: первая смена 7:30 - 19:30, вторая смена 10:00-22:00, заработная плата определена в размере <данные изъяты> рублей и должна была выплачиваться два раза в месяц (5-е и 20-е числа).
Трудовой договор и приказ о приеме на работу истцу должны были выдать позднее, ответчик сослался на необходимость их окончательного согласования с руководством в <адрес>.
20 августа 2022 года истцу был передан аванс - <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, о чем он расписался в платежной ведомости, однако расчетный листок ему не был выдан.
Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой выдать на руки экземпляр трудового договора, ознакомить с приказом о приеме на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными актами организации, однако его обращения оставлены без ответа.
В последующем ему не выплатили заработную плату за фактически отработанное время в августе и в сентябре.
В середине сентября 2022 года сотрудники «Леруа Мерлен» не допустили истца на территорию ТЦ, а региональный представитель ООО «Аркада» пояснил, что возникли сложности с выплатой заработной платы, в виду отсроченной оплаты от «Леруа Мерлен» и пока они разбираются, доступ туда сотрудникам ООО «Аркада» ограничен.
Вплоть до декабря 2022 года вопрос допуска истца до рабочего места и выплаты ему заработной платы так и не был решен. А с декабря 2022 года сотрудники ООО «Аркада» перестали выходить на контакт.
Таким образом, с 16 сентября 2022 года истец фактически был незаконно отстранен от выполнения работы без каких-либо оснований.
Среднедневной заработок по должности <данные изъяты> у ответчика составляет <данные изъяты>.
По состоянию на 28 декабря 2022 года время вынужденного прогула составляет 53 дней (53 смены), а средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.
Более того, истцу не выплачена в полном объеме заработная плата за фактически отработанное время до незаконного отстранения, которая составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, с учетом уточнений и дополнений, истец просил суд: признать факт его трудовых отношений с ООО «Аркада» в должности электромонтера в период с 01 августа 2022 года по день вынесения решения судом, признать незаконным увольнение его от работы с должности <данные изъяты> в ООО «Аркада» с 16 сентября 2022 года; обязать ООО «Аркада» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с 01 августа 2022 года, а также запись об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения судом; взыскать с ООО «Аркада» в пользу истца: задолженность по заработной плате в размере 41 620,30 рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 6 сентября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 4 511,31 рубль, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 256 751,00 рубль, с 1 апреля 2023 года по день вынесения решения судом, исходя из размера среднедневного заработка по должности <данные изъяты> 2 567,51 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ИП ФИО2
17 мая 2023 года судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между ООО «Аркада» и ФИО1 в должности «<данные изъяты>» с 1 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года.
На ООО «Аркада» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку:
- о принятии ФИО1 на работу в ООО «Аркада» на должность «<данные изъяты>» с 1 августа 2022 года по 17 мая 2023 года,
- об увольнении ФИО1 с должности «<данные изъяты>» с 17 мая 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
С ООО «Аркада» в пользу ФИО1 взысканы:
- задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2022 года до 14 сентября 2022 года в размере 39 052,77 рублей,
- компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 6 сентября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 3 961,37 рублей,
- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2022 года по 17 мая 2023 года в размере 313 236,22 рубля,
- компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей,
а всего 371 250,36 рублей.
В остальной части иска - отказано.
С ООО «Аркада» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 762,50 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в иске. Указывает, что само по себе отсутствие приказа об увольнении с 14 сентября 2022 года не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска работника о признании увольнения незаконным. При том, что с 14 сентября 2022 года ответчик фактически незаконно прекратил трудовые отношения с истцом, не оформив надлежаще соответствующие правоотношения, увольнение с 14.09.2022 года следует признать незаконным.
Период трудовых отношений с ООО «Аркада», установленный судом должен учитываться при расчете компенсации за время вынужденного прогула.
Просит удовлетворить требования о признании незаконным увольнения истца с работы электромотнера в ООО «Аркада» по совместительству с 14.09.2022 года, установить факт трудовых отношений с 01.08.20122 года по дату вынесения решения суда.
Представитель ООО «Аркада» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, в иске отказать. Продолжает настаивать на том, что после заключения договора аутсорсинга с ИП ФИО2, именно ее работники, в том числе истец, выполняли работу для ООО «Леруа Мерлен Восток» в рамках договорных отношений с ООО «Аркада». Указывает, что вопреки выводам суда, в ООО «Аркада» не была предусмотрена должность электромонтера.
Указывает, что работа по совместительству истцом не могла выполняться, поскольку основным местом его работы была работа у ИП ФИО2
ИП ФИО2 также просит решение суда отменить, настаивая на том, что ФИО1 являлся ее работником, с ним был заключен трудовой договор, выплачивалась заработная плата и денежные средства перечислялись за него в ПФ РФ. 13.09.2022 года истец был уволен по собственному желанию, издан приказ об увольнении. Работу по обязательствам ООО «Аркада» истец выполнял в рамках договора аутсорсинга с ИП ФИО2
В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор № 58, согласно которому истец был принят на должность <данные изъяты> по основному месту работы на неопределенный срок, ему установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени.
Приказом ИП ФИО2 от 13 сентября 2022 года № 108 ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ответу ОСФР по Калининградской области, ФИО1 работал в ООО «Мирастрой» с апреля 2022 года по август 2022 года, а также у ИП ФИО2 с августа 2022 года по сентябрь 2022 года.
Из справки о доходах и суммах налога за 2022 года, представленной УФНС по Калининградской области видно, что у ИП ФИО2 истец получил заработную плату за август 2022 года в размере <данные изъяты> рублей и за сентябрь 2022 года в размере <данные изъяты> рублей.
26 апреля 2017 года между ООО «Леруа Мерлен» и ООО «Аркада» заключен договор на техническое обслуживание № 01/100, а с 1 января 2019 года, 1 июня 2021 года заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2, предметом которых являлся технический аудит вновь смонтированных систем на предмет соблюдения проектных, исполнительных решений требованиям нормативных документов и внутренних требований заказчика с последующим представлением отчета на объектах заказчика. В силу Приложения № 1 к данному договору видами работ, которые обязалось выполнять ООО «Аркада», являются технические работы по обслуживанию инженерных сетей, автоматических дверей и ворот, в т.ч. и электротехнические работы.
Из сопроводительного письма ООО «Аркада» в адрес директора ТЦ «Леруа Мерлен» № 58 видно, что ООО «Аркада» просит разрешить допуск на территорию ТЦ сотрудников ООО «Аркада» для технического обслуживания и ремонта инженерных систем в период с 1 августа 2022 года по 1 августа 2023 года. В списках данных сотрудников значится истец ФИО1, его должность указана как «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 135).
Из материалов дела также видно, что по направлению ООО «Аркада» ФИО1 прошел обучение в НОЧУ «Энегопромбезопасность плюс» и был допущен к работе в качестве <данные изъяты>, прошел проверку знаний норм и правил, был допущен к работе в качестве рабочего люльки подъемника, что подтверждается Протоколами № 850 и № 851 от 18 августа 2022 года (т. 1 л.д. 63, 64).
Согласно Протоколу № 210/2011 от 18 августа 2022 года НОЧУ «Энегопромбезопасность плюс» истец прошел проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (т. 1 л.д. 65).
Распоряжением директора ООО «Аркада» от 15 августа 2022 года № 15/08/2 за электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 закреплена одна из <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, на территории ТЦ Леруа Мерлен (т. 1 л.д. 68).
Из Графика выхода на работу сотрудников ООО «Аркада», подписанным директором ООО «Аркада», за август 2022 года видно, что ФИО1 работал 16 дней в августе 2022 года (т. 1 л.д. 67).
Согласно должностной инструкции электромонтера-техника службы эксплуатации ООО «Аркада», в его обязанности входит, в т.ч. <данные изъяты>
Судом первой инстанции установлено и подтверждается сопроводительным письмом ООО «Аркада» в адрес директора ТЦ «Леруа Мерлен» № 58, что ООО «Аркада» просит закрыть допуск на территорию ТЦ сотрудников ООО «Аркада» в связи с увольнением, как не прошедших испытательный срок, с 14 сентября 2022 года. В списках данных сотрудников значится истец ФИО1, его должность указана как «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 144).
В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что до настоящего времени работает в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности инженера. ФИО1 знает, поскольку тот работал на территории ТЦ «Леруа Мерлен Восток» с ноября 2021 года, в начале по трудовому договору, заключенному им с ООО «Мирастрой», затем с августа 2022 года в качестве сотрудника ООО «Аркада». При этом ООО «Леруа Мерлен Восток» никогда не слышало о ИП ФИО2 На территории ТЦ «Леруа Мерлен Восток» имеется пропускной режим, пропуска выдаются всем сотрудникам ТЦ и подрядчикам. ИП ФИО2 никогда не обращалась с заявлением о предоставлении ей и ее сотрудникам допуска на территорию ТЦ. Свидетель лично видел, что ФИО1 исполнял обязанности <данные изъяты> на территории ТЦ, ходил по территории, обслуживал <данные изъяты>, работал он по сменам, два дня через два. Истец не мог быть взят на испытательный срок, поскольку ранее работал на территории ТЦ также в должности <данные изъяты>, но как сотрудник ООО «Мирастрой», а поскольку в июле 2022 года договорные отношения между ООО «Мирастрой» и ООО «Леруа Мерлен Восток» были прекращены, то был заключен аналогичный договор подряда с ООО «Аркада», который принял к себе на работу практически всех сотрудников ООО «Мирастрой», в т.ч. и истца. Помимо основных обязанностей <данные изъяты> истец также выполнял во внерабочее время и какие-то дополнительны работы, иногда даже ночью.
Заявляя настоящие требования об установлении факта трудовых отношений в ООО «Аркада», истец ссылается на то, что он фактически был допущен к исполнению своих обязанностей <данные изъяты> ООО «Аркада» на территории ТЦ «Леруа Мерлин».
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая вышеназванные обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт допуска истца к работе ООО «Аркада» 01.08.2022 в качестве <данные изъяты> на территории ТЦ «Леруа Мерлен», как сотрудник ООО «Аркада» он прошел обучение и проверку знаний действующих Норм и Правил устройства и безопасной эксплуатации <данные изъяты>, в подтверждение чего получил соответствующие квалификационные удостоверения; в целях допуска в административные помещения и на территорию ТЦ «Леруа Мерлен» сотрудниками ТЦ ему ООО «Аркада» был оформлен пропуск, определен график работы – два через два.
В этой связи, исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Аркада» в должности <данные изъяты> в период с 01 августа 2022 года по дату принятия решения 17 мая 2023 года обоснованно судом удовлетворены.
Ссылки ответчиков на тот факт, что истец работал в рамках заключенного между ООО «Аркада» и ИП ФИО2 договора аутсорсинга № 5 от 11 января 2021 года, судом правомерно отклонены.
Так, 11 января 2021 года между ИП ФИО2 и ООО «Аркада» был заключен договор аутсорсинга № 5, предметом которого выступала передача заказчиком ООО «Аркада» исполнителю ИП ФИО2 непрофильных функций согласно Приложению 1 к договору (т. 1 л.д. 43).
В силу п. 2.1.3 данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги лично или с привлечением при необходимости сторонних специализированных организаций.
Приложением 1 к данному договору аутсорсинга № 5 установлены непрофильные функции – подбор квалифицированного персонала на объекты заказчика, ведение кадрового учета, управление персоналом для исполнения обязанностей по техническому обслуживанию инженерных систем на объектах заказчика.
Данным договором аутсорсинга № 5 не предусматривалось обязанности исполнителя ИП ФИО2 предоставлять своих сотрудников для выполнения <данные изъяты> работ ООО «Аркада» в ТЦ «Леруа Мерлен Восток».
Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 обращалась в ТЦ «Леруа Мерлен» с просьбой о предоставлении ей и ее сотрудникам допуска на территорию ТЦ, суду не представлено.
Суд пришел к выводу о том, что факт работы истца у ИП ФИО2 по основному месту работы (как указано в трудовом договоре) не исключает выполнение им работы по должности <данные изъяты> в ООО «Аркада» по совместительству с графиком работы два дня через два, учитывая, что трудовым договором с ИП ФИО2, истцу был установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени.
Кроме того, аутсорсинг - это передача неключевых функций организации внешним исполнителям. Договор аутсорсинга является договором оказания услуг, во исполнение которого внешняя организация принимает на себя исполнение отдельных функций организации-заказчика, не связанных с основным производством (организация бухгалтерского учета, техническое обслуживание помещений заказчика и т.п.). Кадровый аутсорсинг заключается в передаче внешней организации функций по подбору персонала, при этом подобранные кандидатуры осуществляют трудовую деятельность у заказчика по заданиям последнего, то есть допуск подобранного персонала к работе осуществляется заказчиком.
При этом, разрешая вопрос о правовой квалификации работы истца в ООО «Аркада», следует, что его работа фактически являлась заемным трудом согласно ч.2 ст. 56.1 ТК РФ, который запрещен в силу прямого указания, содержащегося в ч. 1 ст. 56.1 ТК РФ.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, несостоятельны, поскольку с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судом было установлено отсутствие нарушения истцом срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, а также о взыскании задолженности по заработной плате, срок на обращение по которым составляет один год.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 129, 139 ТК РФ, установив при рассмотрении дела, что в период работы истца заработная плата ему не полном объеме выплачена за август и сентябрь 2022 года
Принимая во внимание то, что ООО «АРКАДА» отнесено к микропредприятиям, поэтому суд обоснованно применив положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что согласно сведениям, представленным Калининградстатом, среднемесячная номинальная заработная плата по Калининградской области по профессиональным группам за октябрь 2021 года по должности «<данные изъяты>», включая должность «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 75 т.1).
Доказательств иной заработной платы истца ответчиком, отрицавшим сам факт трудовых отношений с истцом, суду не представлено.
Принимая во внимание, что истец отработал 16 дней в августе 2022 года (л.д. 67 т.1), в сентябре 2022 года отработал 7 дней, с учетом полученного 20 августа 2022 года аванса в размере <данные изъяты> руб., общий размер неполученной зарплаты составил <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд правомерно руководствовался ст. 236 ТК РФ, взыскав сумму <данные изъяты> руб.
Разрешая требования о признании незаконным увольнения с 14 сентября 2022 года, суд пришел к выводу о том, что с указанной даты истец не был допущен к работе работодателем ООО «Аркада».
Согласно сопроводительному письму ООО «Аркада» в адрес директора ТЦ «Леруа Мерлен» № 58, с 14 сентября 2022 года ООО «Аркада» закрыло допуск на территорию ТЦ сотрудников ООО «Аркада», в том числе и истцу (как указано) «в связи с увольнением, как не прошедшему испытательный срок».
Принимая во внимание, что испытательный строк истцу в ООО «Аркада» не устанавливался, с положением об испытании истец не ознакомлен, вывод суда о том, что отстранение от работы было незаконным, является правильным.
При этом отказывая в иске о признании увольнения незаконным, суд обоснованно исходил из того, что приказ об увольнении ООО «Аркада» не издавался.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду необходимо было признать увольнение незаконным, являются необоснованными, отмену, изменение решения суда не влекут.
Принимая во внимание, что 14 сентября 2022 года истец был незаконно отстранен от работы, при этом просил принять решение об увольнении по собственному желанию с даты вынесения судом решения, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что период с 15 сентября 2022 года по 17 мая 2023 года (дату вынесения судом решения) является периодом вынужденного прогула, в связи с чем с пользу истца взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность электромонтера по совместительству с 01 августа 2022 года, а также записи об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения, суд, руководствуясь положениями ст. 66 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований по мотивам, приведенным в решении, которые являются верными. Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Установив допущенные ответчиком в отношении истца неправомерные действия, судом обоснованно согласно ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: