Дело №2-7/2023
37RS0012-01-2021-003364-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Егоровой А.А.,
при секретаре Соловьевой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ООО СПЖКХ «Жилищник» – ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник», ФИО4 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СП ЖКХ «Жилищник» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на участке общедомовой системы холодного водоснабжения, проходящей в квартире по адресу: <адрес> (в помещении санузла) произошел разрыв резьбового соединения пластиковой соединительной муфты, расположенной на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до отключающего крана. В результате указанной аварии произошла протечка холодной воды в помещение, принадлежащее истцу, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителя аварийной службы, собственников квартир <адрес> указанного жилого дома. В результате произошедшего залива имуществу истца причинен ущерб, размер которого согласно акту экспертного исследования ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы», составил <данные изъяты>. Истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ее имуществу ущерба в добровольном порядке, которая управляющей компанией оставлена без удовлетворения, ущерб имуществу до настоящего времени ответчиком не возмещен. На указанную сумму истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Указанными выше действиями ответчика истцу, как потребителю оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества МКД, причинен моральный вред, который оценен в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец вынуждена была понести расходы по оплате за составление акта экспертного исследования в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика: ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы за составление акта экспертного исследования в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы, а также штраф за нарушение законных требований потребителя в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований истца.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объем, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СП ЖКХ «Жилищник» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска к управляющей компании, полагала, что причиной аварии и промочки в квартире истца являются действия ответчика ФИО4
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 в виду отсутствия в его действиях вины, учитывая, что авария произошла на отрезке трубы, относящемся к общему имуществу дома.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-54).
Согласно представленному договору управления многоквартирным домом <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и приказу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП ЖКХ «Жилищник» в спорный период времени (до ДД.ММ.ГГГГ) осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.48-49, 162-169).
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 40 мин. по 21 час. 00 мин. на участке общедомовой системы холодного водоснабжения, проходящей в квартире по адресу: <адрес> (в помещении санузла), произошел разрыв резьбового соединения пластиковой соединительной муфты, расположенной на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до отключающего крана. В результате указанной аварии произошла протечка холодной сетевой воды в помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Техмастер 37» слесарем ФИО6, с участием собственников <адрес> был составлен акт, согласно которому сотрудником аварийной службы ООО «Техмастер 37» установлено, что причиной аварии послужил разрыв резьбового соединения пластиковой соединительной муфты, расположенной на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до отключающего крана в помещении санузла в <адрес> (т.1 л.д.40-41).
Аналогичная причина аварии указана ООО «Техмастер 37» в ответе на запрос суда (т.1 л.д.72-73).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ФБУ «Иваногвская ЛСЭ», согласно акту экспертного исследования которого размер причиненного имуществу истца ущерба составил <данные изъяты>. (т.1 л.д.10-38). За услуги эксперта истец заплатила <данные изъяты>. (т.1 л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ей причиненный заливом квартиры ущерб в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.44-47).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен статьей 36 Жилищного кодекса РФ. Согласно положениям указанной статьи, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст.36).
По ходатайству представителя ответчика ООО СП ЖКХ «Жилищник», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», эксперт пришел к выводу о несоответствии системы водоснабжения в помещении санузла квартиры по адресу: <адрес>, рабочей документации «Внутренние системы водоснабжения и канализации» 24/12-ВК, составленной ООО «ДСК-Проект», по сравнению с проектным решением произошли изменения на отводах от стояков Ст В1-6 ХВС и Ст Т3-6 ГВС – они изменили свое направление на 180°. ФИО4 осуществлялось изменение общедомовой системы холодного водоснабжения в помещении санузла квартиры по адресу: <адрес>, на участке ввода в зоне общего имущества от границы балансовой ответственности до трубы Ст В1-6. Работы, проведенные ФИО4 в сентябре 2020 года по монтированию внутренней системы холодного водоснабжения в помещении санузла указанной квартиры, не могли повлиять на работу общедомовой системы холодного водоснабжения, поскольку принцип разбора воды от стояка Ст в1-6 в санузле квартиры по адресу: <адрес>, не изменился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, составила 61 322 руб. (т.2 л.д.16-79).
В ходе допроса в судебном заседании эксперт ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО7 пояснил, что участок трубы, на котором произошла авария, был заменен в результате внутриквартирных работ, при производстве работ собственником <адрес> проведена некачественная пайка пластиковых элементов, кроме того, в результате работ увеличилось число элементов на отрезке трубы, про проекту их предусматривалось 3, а после изменения системы – стало 7, это привело к неправильной нагрузке и колебаниям, что отрицательно влияет на спаянные швы. По мнению эксперта, авария произошла в результате неправильной сборки и стояка до границы балансовой ответственности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО4, ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» была проведена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», эксперт пришел к выводу о том, что работы, проведенные ФИО4 в сентябре 2020 года по монтированию внутренней системы холодного водоснабжения в помещении санузла квартиры по адресу: <адрес>, стали причиной разрыва ДД.ММ.ГГГГ соединительной муфты на участке общедомовой системы холодного водоснабжения в помещении санузла квартиры по адресу: <адрес> (т.2 л.д.212-224).
На основании представленного истцом договора № на выполнение ремонтных работ от 25.11.2021и приложенных к нему локальной сметы и акта выполненных работ (т.2 л.д.95), экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» проведен дополнительный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость работ составила <данные изъяты>. (т.2 л.д.125-146)
Выводы, изложенные в заключениях № и №, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.
Указанные заключения судебной экспертизы отвечают требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов, их проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенные по делу судебная и дополнительная экспертизы являются полными, не содержат неясностей и не порождают сомнений в правильности и обоснованности их выводов.
Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что они является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Согласно текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ООО СП ЖКХ «Жилищник», о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, заключением эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что система водоснабжения в помещении санузла квартиры по адресу: <адрес>, рабочей документации «Внутренние системы водоснабжения и канализации 24/12-ВК, составленной ООО «ДСК-Проект», не соответствует. Выявлены следующие несоответствия: высота врезок (т.е. выпусков для подсоединения внутриквартирных разводок) для холодной воды составляет около 1.0 м (по проекту 20 см от пола); для горячей воды – также около 1.0 м вместо 45 см от пола; не полностью совпадает направление и места расположения внутренних разводок от стояков к сентехническим приборам (умывальник, полотенцесушитель); в данном санузле умывальник отсутствует (проектом предусмотрен между унитазом и ванной); имеются незадействованные разводки, которые потенциально могут использоваться для умывальника, но они расположены на другой стене, чем это предусмотрено рабочим проектом; от трубы холодного водоснабжения для умывальника производится подача воды в стиральную машину.
Система холодного водоснабжения в помещении санузла квартиры по адресу: <адрес>, по сравнению с рабочей документацией «Внутренние системы водоснабжения и канализации 24/12-ВК, составленной ООО «ДСК-Проект» изменена. В том числе изменения затрагивают и общедомовой участок водопровода: высота выпусков для подсоединения для внутриквартирных разводок не соответствует проектному решению, также выпуск до первого запорного крана имеет не прямолинейное направление, как следует по проекту, а изогнут под прямым углом вверх, а выпуск холодного водопровода на участке до первого запорного крана относится к общедомовой системе водоснабжения.
Внесенные изменения в систему водоснабжения в санузле квартиры по адресу: <адрес>, на прочность данной конструкции если и повлияли, то не явились причиной аварии на резьбовой части соединительной пластиковой муфты, поскольку нагрузка от труб и сантехнических устройств, расположенных вертикально, воздействует на горизонтальный участок общедомовой системы (т.е. на сам выпуск из стояка), а разрушение резьбы муфты произошло на вертикальном участке.
Из материалов дела следует, что для проведения ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, производилось отключение стояков холодной и горячей воды (т.2 л.д.80,8). При этом как следует из пояснений представителей ответчика ООО СП ЖКХ «Жилищник» для устройства внутриквартирных водопроводных разводок отсутствует техническая необходимость отключать стояки. Согласно представленных в материалы дела фотографий, на каждом выпуске из стояков имеется кран, который вместе с выпуском относится к общедомовой системе и который можно перекрыть, не отключая сам стояк, после чего свободно работать по ремонту или устройству внутриквартирных разводок. Стояк необходимо отключить в том случае, когда планируется некое вмешательство или затрагивание общедомовой системы.
Также в материалах дела содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ приборы учета на водопроводных разводках были опломбированы (т.1 л.д.202-204), а при аварийной ситуации пломбы уже отсутствовали (т.1 л.д.42, 149). Данное обстоятельство может указывать на то, что при производстве работ по внутренним водопроводным разводкам в квартире по адресу: <адрес>, приборы учета снимались со своих мест, и при обратной их установке резьба соединительной пластиковой муфты могла быть перетянута.
Из объяснений представителей ООО СП ЖКХ «Жилищник» следует и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т.1 л.д.194-196, 199-200), узлы ввода внутриквартирных систем холодного водоснабжения согласно рабочей документации размещаются либо горизонтально в сторону от общедомового стояка водоснабжения, либо вертикально вниз. В то время как в квартире по адресу: <адрес>, узел ввода размещен вертикально вверх.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения по адресу: <адрес>, составленному комиссией в составе ген.директора, инженера ООО СП ЖКХ «Жилищник», собственника <адрес> ФИО4, в помещении санузла произведено подключение отвода от стояка холодного водоснабжения, установлен кран, фильтр, регулятор давления, счетчик ХВС, разводка ХВС на унитаз, ванну, раковину. Трубы пропилен, кран запорный (красный вентиль). На момент осмотра повреждений помещения <адрес> личного имущества нет. Ремонтные работы по сантехнике и отделке квартиры производились собственником в 2019 – 2020 годах. В результате проверки выявлено: отклонение конфигурации трубопровода и расположения запорно-регулировочной арматуры квартиры от проектного решения МКД в результате монтажных работ, выполненных собственником <адрес> самостоятельно, без привлечения и последующего инспектирования специалистами ООО СП ЖКХ «Жилищник», отсутствие пломбировки счетчиков, заужение диаметров трубопровода (т.1 л.д.177). Данный акт подписан собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО4
После составления указанного акта, актом ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «Водоканал», произведена опломбировка мест технологического соединения с трубопроводом приборов учета холодной воды (т.1 л.д.196).
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Пунктом 3.3.4 Договора управления многоквартирным домом <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственник обязан привлекать к проведению ремонтно-отделочных работ (работ по осуществлению переоборудования и перепланировки квартиры) физических лиц и организации, имеющие соответствующие разрешения (лицензии), в случаях, если их наличие предусмотрено действующим законодательством. Согласно пункту 3.3.19 Договора управления собственник несет ответственность за ущерб, нанесенный общедомовому имуществу МКД, имуществу других собственников, имуществу управляющей организации или третьих лиц в результате недобросовестного исполнения собственником требований настоящего договора, в том числе в результате: разрушения собственником общих внутридомовых инженерных сетей, устройств и оборудования в результате выполнения собственником работ самостоятельно или силами сторонних организаций на инженерных сетях, устройствах и оборудовании, входящих в зону ответственности собственника и/или управляющей организации; выхода из строя оборудования индивидуального пользования в помещении собственника; выхода из строя общих внутридомовых инженерных сетей, находящихся в помещении собственника.
Вопреки доводам истца и ответчика ФИО4, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по проверке общего имущества МКД не представлено. Также на управляющую компанию не возложено обязанности проверять после заявок об отключении стояков водоснабжения, какие работы проведены собственником квартиры. Данные действия собственников носят заявительный характер.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива и, как следствие, причинения вреда внутренней отделке квартиры истца, являются некачественные работы, проведенные ФИО4 в сентябре 2020 года по монтированию внутренней системы холодного водоснабжения в помещении санузла квартиры по адресу: <адрес>.
Оснований для возложения на ответчика ООО СП ЖКХ «Жилищник» вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры истца в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику должно быть отказано.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется дополнительным расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненным экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», на основании представленного истцом договора №24 на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему локальной сметы и акта выполненных работ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 15, 1064, ГК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
В тоже время суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку на отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 не распространяются.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в настоящее время является преждевременным, поскольку обязанность по возмещению истцу убытков установлена настоящим решением суда, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с указанным требованием в будущем в случае нарушения ответчиком срока исполнения решения суда.
В силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлены доказательства несения расходов за составление акта экспертного исследования в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.39), расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д.169).
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление акта экспертного исследования в размере <данные изъяты>., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО4 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.
Судья Егорова А.А.