Дело № 2-16/2025
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года. г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием ст.помощника Серпуховского горпрокурора Волковой Ю.В., истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Филатовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного её неправомерными действиями; о взыскании 10246 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой лечения истца, из которых 1746 рублей – оплата костылей, 8500 рублей – оплата медицинской услуги МРТ.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГАПОУ МО «Губернский колледж».
Из текста искового заявления, объяснений истца ФИО1, его представителя адвоката Сахаровой С.В., данных в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что 16 марта 2023 года в 12 часов 30 минут ФИО2, находясь около здания ГАПОУ МО «Губернский колледж», расположенного по адресу: <...>, нецеленаправленно нанесла удар находившемся у неё в руке мячиком из прорезиненного материала на ленте в область левого коленного сустава истца ФИО1 Истец упал от боли, знакомые находившиеся рядом помогли зайти в колледж. После чего истец был доставлен в травматологию ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ», где ему был сделан рентген и дана рекомендация обратиться к врачу по месту жительства. При осмотре 17.03.2023 травматологом рекомендовано сделать МРТ. При повторном посещении 20.03.2023 рекомендовано дальнейшее лечение. 25.05.2023 истец на экзамене по месту учебы почувствовал резкую боль в левом коленном суставе и был доставлен в травматологию. Для полного обследования потребовалось МРТ, стоимость которого составила 4200 руб. Также истцом понесены расходы на приобретение костылей стоимостью 1746 рублей, оплату МРТ в размере 4300 рублей. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда выраженную в виде терпения боли, неоднократном обращении за медицинской помощью, нахождения в гипсе 2 месяца. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей. До указанного случая травм у истца не было, но 25 мая 2023 года на уроке физкультуры при сдаче челночного бега у истца были повреждения колена.
Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.
Представитель ответчика адвокат Филатова Н.И. в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании пояснила, чтро ответчик иск не признает. Вина ответчика не доказана, в экспертном заключении никаких последствий после удара мячиком не выявлено. У ФИО1 был выявлен <данные изъяты>, что могло повлиять на указанные истцом последствия. ФИО2 факт удара не видела, ей сообщили об этом ребята, после чего она извинилась перед истцом.
Представитель третьего лица ГАПОУ МО «Губернский колледж» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного рабирательства представитель данного третьего лица ФИО3 исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что действительно указанный инцидент имел место.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 дал показания, аналогичные объяснению истца, пояснив, что они являются знакомыми. Он, совместно с истцом стояли на улице на территории колледжа на входе, мимо проходила ответчик ФИО7 с подругой. Он стал очевидцем как ответчик наотмашь попала игрушкой для собаки под колено истцу, после чего последний упал, самостоятельно встать у него не получилось. Он помог добраться истцу до колледжа, чтобы позвать медсестру. В месте удара был синяк, колено было опухшее.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 дала показания, аналогичные объяснению истца, пояснив, что она является его мамой. О случившимся узнала от старшего сына, когда он позвонил и сказал, что девочка попала мячом в колено Максиму и он везет его в больницу. В больнице ему наложили гипс. В колледж он ходил с помощью трости и получил освобождение от физкультуры. Первое МРТ было сделано напрасно, поскольку при опухоли травма не показывается. В мае 2023 на уроке физкультуры у Максима началась проблема с коленом, его отвезли в больницу, где наложили гипс, затем откачивали жидкость из колена. До этого травм ноги не было.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 указала, что знает о случившимся только со слов. Максима один раз видела с тростью.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что является преподавателем учебной дисциплины - кинологии. О случившимся знает со слов. Мяч, которым был нанесен удар, используется для дрессировки собак, он безопасен, легкий, не тонет, вред им нанести не возможно. На тренировке мячи часто попадают в ребят, но ни у кого не остается даже синяка. Мячи приобретаются учениками самостоятельно, все они сделаны из одного материала – пенистой резины, жесткость у всех одинаковая.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что является преподавателем физкультуры у истца – ФИО1. До травмы Максим занимался на уроках, после 16.03.2023 ходил с тростью и был освобожден от занятий. 25.05.2023 во время занятий у Максима что-то щелкнуло в колене и его отвезли на скорой, после чего он снова ходил с тростью.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что они с ответчиком являются знакомыми. Она вместе с ответчиком по окончанию перемены возвращались в корпус, Максим стоял к ним спиной, удара они не заметили. ФИО8 крутила в руках мячик. Когда они поднялись к кабинету к ним подошел парень и сказал, что они ударили Максима. Они с ответчиком подошли к истцу, который сидел на диване с медсестрой и Настя извинилась, пояснив, что все произошло не умышленно. После случившегося Максим три дня ходил с помощью трости.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что является знакомым с истца. Стал свидетелем того, как ответчик ФИО7 шла с подругой и крутила в руке мяч для собак, которым случайно задела по касательной колено Максима. Через пару секунд Максим сказал, что ему больно, удар пришелся в больную коленку и присел, после его подняли ребята и он пошел своим шагом. Ответчик с подругой не слышали, что говорили им вслед, они не заметили, что задели Максима.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что является преподавателем. О случившимся знает со слов. На первом курсе Максим отпрашивался с уроков, чтобы проверить колени, говорил, что в семье имеется наследственная болезнь. Ему известно, что истец попадал в ДТП возле колледжа.
Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 пояснили, что является знакомыми истца. О случившимся знают со слов. На уроке физкультуры говорил, что у него проблемы с мениском, но решил сдавать зачет, однако подскользнулся и упал. Слышали про ДТП с участием истца, но подробностей не знают. Также знают, что когда истец перепрыгивал через забор осенью 2023 г. он упал и не смог самостоятельно подняться.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что является знакомым истца. Стал свидетелем того, как ответчик ФИО7, проходя мимо истца, попала находящимся у нее в руке мячом под коленку Максиму. От удара Максим упал, поскольку ранее у него уже было повреждено колено. После удара он помог отвести Максима в колледж.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является братом истца. Он приезжал за братом, когда тот получил удар по колену мячиком для собак. Ранее у Максима уже было повреждено колено.
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2023 видно, что ФИО5 было отказано в привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и установлен факт нанесения истцу неумышленного удара по колену при вышеуказанных обстоятельствах. В рамках проведения проверки были взяты объяснения от ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 (л.д.7, материал проверки <номер>).
Из копии справки <номер> ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» следует, что 16.03.2023 ФИО1 обратился в хирургическое отделение, где ему был поставлен диагноз растяжение связок левого коленного сустава и был наложен гипс, рекомендовано явиться 17.03.2023 в поликлинику по месту жительства (л.д.8), также был сделан рентген (л.д. 9,39).
17.03.2023 истец обратился с жалобой на боль в коленном суставе после попадания по колену мячиком 16.03.2023, ему был установлен диагноз <данные изъяты>. ФИО1 было рекомендовано МРТ (л.д. 10). При осмотре ФИО1 20.03.2023, указано что при МРТ не выявлено патологий (л.д. 11).
Согласно заключению МРТ от 17.03.2023 признаков повреждения связочно-стабилизирующих структур коленного сустава не выявлено (л.д.12). За оказанную услугу истцом были понесены расходы в размере 4300 рублей (л.д. 19).
25.05.2023 ФИО1 получил травму на уроке физкультуры в губернском колледже, откуда был доставлен в ГБУЗ МО «ПГССМП» с диагнозом <данные изъяты>. В результате рентгенографии костных травматических повреждений не выявлено (л.д.13,14,15).
Согласно заключению МРТ от 26.05.2023 <данные изъяты>. За оказанную услугу истцом были понесены расходы в размере 4200 рублей (л.д. 18).
Из представленных характеристик образовательных учреждений в отношении ФИО1 и ФИО2 следует, что они удовлетворительно характеризуется по месту учебы (л.д. 62,63).
Согласно сообщения ГАПОУ МО «Губернский колледж» медицинские документы о временной нетрудоспособности в связи с травмами нижних конечностей ФИО1 за период с 25.05.2023 по настоящее время не представлялись (л.д.71).
Из ответа УМВД России «Серпуховское» усматривается, что ДТП с участием ФИО1 не было зарегистрировано (л.д.84).
Из заключения судебной медицинской экспертизы <номер>, составленной на основании медицинских документов ФИО1 (л.д.87-99,101-134,136), следует, что согласно данным материалов дела 25.05.2023 на уроке физкультуры, во время зачета и выполнения упражнения «челночный бег» ФИО1 получил <данные изъяты>. При обращении за медицинской помощью 25-26.05.2023 у ФИО1 были выявлены <данные изъяты>, в связи с чем он находился на лечении до 28.06.2023. Указанные повреждения образовались в результате внезапного резкого движения в суставе, переходящего пределы нормальной амплитуды движений в коленном суставе во время выполнения физических упражнений («челночный бег»), в указанный срок и причинили вред здоровью средней тяжести, по критерию длительного расстройства здоровья согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н.
При обращениях ФИО1 16.03-20.03.2023 года за медицинской помощью каких-либо наружных повреждений в области левого коленного сустава отмечено не было. При проведении ФИО1 17.03.2023 магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава, являющейся высокоинформативным методом исследования мягких тканей, позволяющим выявить патологические изменения мягких тканей уже в первые часы после травмы, каких-либо повреждений связочного аппарата, а также отека мягких тканей левого коленного сустава выявлено не было. Следовательно, установленные ФИО1 при обращении за медицинской помощью диагнозы: <данные изъяты> не подтверждены объективными клиническими данными, а также данными лучевых методов исследования и не подлежат судебно-медицинской оценке согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. <номер>н. Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании от 01.03.2024 о наличии у ФИО1 в месте удара кровоподтека («синяка»), не нашли объективного подтверждения в представленных медицинских документах.
Данных о каких-либо травмах левого коленного сустава у ФИО1 до 16.03.2023 в предоставленных медицинских документах не имеется. В рамках проведения настоящей экспертизы у ФИО1 при изучении МРТ исследований левого коленного сустава от 17.03.2023 и 25.05.2023 был выявлен <данные изъяты> кости, который является часто встречающимся <данные изъяты> и не является последствием травм коленного сустава.
В предоставленных медицинских документах не имеется каких-либо объективных клинических и инструментальных данных, свидетельствующих о наличии травмы, а также о развитии каких-либо патологических изменений в области левого коленного сустава у ФИО1, после событий имевших место 16.03.2023 (удар мячом для тренировки собак в область левого колена). Причинно-следственной связи между событиями, имевшими место 16.03.2023 (удар мячом для тренировки собак в область левого колена) и травмой левого коленного сустава у ФИО1 от 25.05.2023 не установлено. Каких-либо объективно подтвержденных последствий повреждений структур левого коленного сустава у ФИО1 в предоставленных медицинских документах не имеется.
При обращениях ФИО1 к врачу-травматологу после полученной 25.05.2023 травмы каких-либо повреждений в области левого коленного сустава отмечено не было, дополнительных инструментальных методов исследования (за исключением рентгенографии от 24.12.2023) не проводилось, то есть установленные в октябре 2023 - феврале 2024 года диагнозы (<данные изъяты>) не подтверждены объективными клиническими данными и дополнительными инструментальными исследованиями. Следовательно, в предоставленных медицинских документах каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 последствий травмы левого коленного сустава, полученной 25.05.2023, не имеется. (л.д. 201-262).
Участвующий в деле прокурор Волкова Ю.В. признала заявленные требования правомерными, так как было установлено в ходе судебного разбирательства, что имел место удар, произведенный ответчиком, после которого истец испытал боль, а также негативные последствия, а именно дискомфорт и испуг, полагала, что компенсации морального вреда в размере 100000 руб. является завышенной и подлежащей снижению, сумму оставила на усмотрение суда. Также полагала возможным взыскать расходы по проведению МРТ, для проведения своевременного и точного исследования.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в данном случае возместить реальный ущерб в виде расходов, которые истец должен произвести в будущем, вызванный повреждением его имущества
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16 марта 2023 года в 12 часов 30 минут ФИО2, находясь около здания ГАПОУ МО «Губернский колледж», расположенного по адресу: <...>, нецеленаправленно, действуя неосторожно, нанесла удар находившемся у неё в руке мячиком из прорезиненного материала на ленте в область левого коленного сустава ФИО1
Данные обстоятельства установлены всей совокупностью представленных доказательств, в частности, показаниями свидетелей, данными ими в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, которые последовательны, логически обоснованы, не противоречат друг другу, не противоречат объяснениям стороны истца и стороны ответчика, а также письменными доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства, и не доверять которым у суда оснований не имеется.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств происшедшего (случайный удар мячом), характера и степени физических и нравственных страданий истца по делу, индивидуальных особенностей взаимоотношения сторон, а также требований разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, соглашаясь с мнением прокурора о завышенном размере заявленного искового требования.
Требования ФИО1 о возмещения расходов, связанных с оплатой лечения истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с заключением медицинской экспертизы проведенной судом в рамках данного гражданского дела, не доверять которому у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа экспертной деятельности и компетентности лиц, составивших экспертное заключение, травмы, а также о развитии каких-либо патологических изменений в области левого коленного сустава у ФИО1, после событий имевших место 16.03.2023, не имеется.
Кроме того, довод истца о том, что травматические последствия от удара мячом, имевшего место 16 марта 2023 года, произошли именно в результате этого удара мячом, суд считает не состоятельным, поскольку экспертным заключением установлено, что причинно-следственной связи между событиями, имевшими место 16.03.2023 (удар мячом для тренировки собак в область левого колена) и травмой левого коленного сустава у ФИО1 от 25.05.2023 не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.
16.01.2025 от ООО «Институт судебной медицины и патологии» поступило экспертное заключение по гражданскому делу, с выставленным счетом на оплату в размере 172921,53 руб. (л.д.197,198-200).
В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 вышеуказанного Кодекса.
В связи с этим расходы, связанные с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу, в сумме 172921 рубль 53 копейки, подлежат выплате экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии» из средств федерального бюджета.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями; 300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать на общую сумму 10 300 рублей.
В удовлетворении искового требования о взыскании 10246 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой лечения истца, о взыскании остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда - отказать.
Возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт судебной медицины и патологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы из средств федерального бюджета, связанные с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу, в сумме 172921 рубль 53 копейки (сто семьдесят две тысячи девятьсот двадцать один рубль пятьдесят три копейки), произведя выплату по следующим реквизитам: наименование получателя – Общество с ограниченной ответственностью «Институт судебной медицины и патологии»; счёт получателя – 40702810600000284704; ИНН получателя - <***>; ОГРН получателя – <***>; банк получателя - АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г.Москвы; БИК - 044525700; корреспондентский счёт - 30101810200000000700.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Крючков С.И.
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.