Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело № (№)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица- ЖСК 39 <.........>, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК»» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <.........>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <.........> по причине утечки воды, ответственность несет собственник ФИО4 (далее - Ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРП (сайт Росреестр). Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 59 332,59 руб. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 59 332,59 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. гг.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 59 332,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнительные пояснения на иск, из содержания которых следует, что по п факту залива ДД.ММ.ГГ. <.........> по адресу: <.........> комиссией в составе председателя ЖСК № ФИО7 и члена комиссии ФИО8, собственника <.........> составлен акт осмотра помещения после затопления, а также ДД.ММ.ГГ. составлено дополнение к акту осмотра помещения после затопления. Причина отсутствия ДД.ММ.ГГ. при осмотре поврежденной квартиры собственника (арендатора) <.........>, из которой произошел залив, САО «ВСК» неизвестна, так как осмотр проводился без участия Истца. САО «ВСК» организован осмотр места события, локальный сметный расчет на стоимость восстановительного ремонта и расчет размера ущерба по предметам домашнего (движимого) имущества. Экспертиза не проводилась. Ввиду того, что договор страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности № заключен между САО «ВСК» и ФИО9, является добровольным страхованием и участие регламентируется исключительно условиями договора страхования. ФИО4 не является стороной Договора, участие заинтересованных лиц никак отдельно не регламентируется. Обязанность по извещению и проведению осмотра места события с участием виновной стороны у страхователя отсутствует.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что в квартире, расположенной по адресу: <.........> проживает ее сын. Ни ее, ни ее сына никто не уведомил о составлении акта. Какой фактически был причинен ущерб ей не известно. Кроме того, ранее ее квартира тоже подвергалась затоплению, не исключает, что <.........> тогда тоже пострадала.

Третьи лица- ЖСК 39 <.........>, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещались.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........> <.........> является ФИО4 с ДД.ММ.ГГ..

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........> <.........> является ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ..

ФИО10 застраховала в САО «ВСК» квартиру и движимое имущество по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГ. (период действия полиса с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплаты в связи с затоплением ее квартиры.

Согласно акту, составленном ЖСК № от ДД.ММ.ГГ., с учетом дополнительного акта от ДД.ММ.ГГ. в <.........> по <.........> имеются следующие повреждения: кухня/ стена в разводах, швы разошлись, натяжной полоток, навесной шкаф, задняя стенка в разводах. В санузле навесное зеркало, шкаф разбухли, в разводах, тумба с мойкой деформировались, не работает софит, затирка кафельная вздулась и поменяла цвет, внешняя стана санузла мокрая. Причина: течь воды из <.........> ДД.ММ.ГГ..

Так же сотрудником САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ. была осмотрена квартира ФИО10, составлен акт, в котором перечислены повреждения квартиры и мебели в результате затопления.

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <.........> составляет 42 989 руб. 92 коп.

Согласно расчету размера ущерба, причиненного имуществу вышеуказанной квартиры, ущерб составляет 16 342 руб. 67 коп.

Признав случай страховым, САО «ВСК» были составлены страховые акты: 1) от ДД.ММ.ГГ. на сумму 42 989 руб., 92 коп.; 2) от ДД.ММ.ГГ. на сумму 16 342 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» выплатило ФИО10 (ФИО1) ФИО3 42 989 руб. 92 коп., ДД.ММ.ГГ. – 16 342 руб. 67 коп.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, заявляя о своей невиновности в причинении вреда, доказательств этому, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 1979 руб. 98 коп. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, паспорт № №, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 59 332 руб. 59 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 979 руб. 98 коп. Всего взыскать 61 312 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур