Судья: Лебедева В.Ю.

дело № 33-23120/2023УИД 50RS0030-01-2022-006047-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Шибаевой Е.Н., Поляковой Ю.В.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5099/2022 по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

заключение прокурора Луниной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 безвестно отсутствующим. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> у ее родной сестры ФИО3 родился сын - ФИО2, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>. С момента рождения ребенок был вселен и зарегистрирован, как по месту своего постоянного жительства, в <данные изъяты>, где помимо него зарегистрирована и проживает она и ее дочь ФИО4 Решением Ногинского городского суда ФИО3 была лишена родительских прав в отношении ФИО2, а ребенок был забран в дом малютки, по имеющимся у заявителя сведениям в <данные изъяты>. С указанного времени связь с ним полностью прекратилась. 29.04.2022 она обратилась в полицию для розыска племянника. Однако после проведения необходимых розыскных мероприятий она получила письмо о том, что розыск результатов не дал и установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным. После получении выписки из домовой книги на квартиру, было обнаружено, что нет сведений и о получении ФИО6 С.чем, <данные изъяты>. Отсутствуют сведения и о получения им каких-либо пособий по линии социальной защиты населения и Пенсионного Фонда России. Также с 2015 года нет сведений и о ФИО3, ее место нахождения с 2004 г. заявителю не известно. 21.07.2022 она обратилась в полицию для розыска сестры ФИО3 и по данному заявлению письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> ей было сообщено, что розыск результатов не дал и установить местонахождение ФИО3 также не представилось возможным. Признание ФИО2 и ФИО3 безвестно отсутствующими заявителю необходимо для решения вопроса снятия их с регистрационного учета по месту жительства и последующей приватизации квартиры, прекращения начисления на их имя коммунальных платежей. В ином порядке установить данный факт не представляется возможным. Просила признать ФИО2 и ФИО3 безвестно отсутствующими.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявление поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам заявления.

Прокурор в своем заключении полагаю заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц Администрации Богородского городского округа Московской области, МУ МВД России «Ногинское», Окружного управления <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области, ООО «УК «Наш двор», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года заявленные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лунина Е.А. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Согласно ст. 276 ГПК РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

В силу ст. 277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, угрожающие пропавшему без вести смертью или дающие основание полагать его гибель от определенного несчастного случая.

В соответствии с пунктом 1 статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

С учетом положений указанной статьи, а также ст. 278 ГПК РФ, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства заявитель ФИО1, ее дочь ФИО4, сестра ФИО3, <данные изъяты> года рождения, племянник ФИО2, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В обоснование своих требований о признании безвестно отсутствующими ФИО2 и ФИО3 безвестно отсутствующими, заявитель ФИО1 указывает на то, что установление факта безвестного отсутствия необходимо ей для снятия их с регистрационного учета по месту жительства и последующей приватизации квартиры, прекращения начисления на их имя коммунальных платежей.

Согласно ответам на запросы суда Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> в Единой автоматизированной системе М. <данные изъяты> (СОЦ ЕАИС МО) ФИО2 ч, <данные изъяты> года рождения, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, не зарегистрированы, и не являются получателями каких-либо мер социальной поддержки. ФИО2, <данные изъяты>, рожден вне брака. Мать ФИО6 лишена родительских прав на основании решения Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. На основании Постановления Главы Ногинского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО2 была выделена путевка Министертсва Здравоохранения Московской области, с <данные изъяты>. ФИО2 находился в <данные изъяты>.

Из ответа ГБУЗ МО «НЦРБ» от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что согласно сведений единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС) и поликлиники <данные изъяты> за медицинской помощью ФИО2 ч, <данные изъяты> года рождения, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, не обращались.

Согласно ответу на запрос суда Отдела <данные изъяты> Управления ЗАГС по Богородскому городскому округу и городскому округу Черноголовка ГУ ЗАГС Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 оставлен в лечебно-профилактическом учреждении, <данные изъяты> мать лишена родительских прав на основании решения Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, дело <данные изъяты>, имеется запись о регистрации брака <данные изъяты> от <данные изъяты> между ФИО6 и ФИО7 Также имеются сведения об усыновлении ФИО2

Согласно ответу на запрос суда МУ МВД России «Ногинское» от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что на основании заявления ФИО1 от <данные изъяты> <данные изъяты> об установлении местонахождения ФИО2 была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Принятыми мерами розыска установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным. Кроме того, на основании заявления ФИО1 от <данные изъяты> <данные изъяты> об установлении местонахождения ФИО3 была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Принятыми мерами розыска установить местонахождение ФИО3 не представилось, по имеющимся учетами она не значится, запросы из других городов не поступали.

Согласно ответа ГУ ГУПФ РФ <данные изъяты> по г.Москве и Московской области ФИО2, ФИО3 в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно применив норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.

Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений о его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий.

Доказательств безвестного отсутствия ФИО2, учитывая его усыновление, заявителем не представлено, а отсутствие сведений о месте нахождения ФИО2 по прежнему месту жительства бесспорно о его безвестном исчезновении не свидетельствуют.

С момента обращения заявителя с заявлением о розыске ФИО3 прошло менее одного года, в связи с чем ФИО3 также не может быть признана безвестно отсутствующей.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок, предусмотренный ст. 42 ГК РФ, должен исчисляться не с даты обращения в полицию, а с момента, когда от гражданина перестали поступать какие-либо сведения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи