УИД: 78RS0014-01-2022-010944-76
Дело №2-1720/2023 20 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и после уточнения исковых требований просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 04.04.2023 в размере 138 851,54 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., почтовые расходы в на общую сумму 544,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указывая, что в результате ДТП от 24.02.2022 автомобилю истца <данные изъяты>, застрахованному у ответчика по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения; истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако в установленный договором срок страховое возмещение выплачено не было.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая размер штрафа завышенным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.175), направил в суд представителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор добровольного страхования принадлежащего истицу транспортного средства <данные изъяты>, № 002АТ-21/0176602 от 23.08.2021 (далее – Договор добровольного страхования) сроком действия с 29.08.2021 по 28.08.2022.
В соответствии с Договором добровольного страхования и Правилами Добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования, объектом страхования являются риски «Ущерб», предусматривающий выплату страхового возмещения в случае повреждения или уничтожения (полной гибели) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортное средство, в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, падения на ТС инородных предметов, повреждения ТС предметами, вылетевшими из-под колес других ТС или находившимися в/на ТС при их движении, пожара, взрыва, наружного повреждения кузова ТС животными, техногенной (производственной) аварии, стихийного бедствия, иных событий, если они прямо предусмотрены договором страхования, «Угон/хищение», предусматривающий выплату страхового возмещения в результате угона, кражи, разбоя, грабежа, «Дополнительные расходы».
Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2 300 000 руб., страховая премия по данному риску составляет 48 282 руб. Кроме того, по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза на общую сумму (460 000 + 10 000) = 470 000 руб.
Формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В период срока действия Договора добровольного страхования произошел страховой случай – ДТП от 24.02.2022 в 08 час. 47 мин. на 8 км. + 700 м. а/д Ям-Ижора-Никольское в Тосненском районе Ленинградской области с участием автомобилей <данные изъяты>, находившегося под управлением М. и <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1
В связи с полученными в ДТП застрахованным транспортным средством повреждениями истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», предложило истцу выплатить страховое возмещение в размере 2 130 808,22 руб.
Как следует из материалов дела, в связи с несогласием с решением страховщика о полной гибели автомобиля истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы с целью установления реального размера ущерба; согласно заключению независимой экспертизы №152/2-05/22 от 02.06.2022, составленному ООО «Экспертный подход», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и составляет 1 501 370 руб., с учетом износа также составляет 1 501 370 руб.
Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в размере 1 491 370 руб., представив все предусмотренные договором документы, ссылаясь на заключение независимой экспертизы ООО «Экспертный подход» №152/2-05/22 от 02.06.2022.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными материалом ДТП от 24.02.2022, полисом страхования № 002АТ-21/0176602 от 23.08.2021 (л.д.78-оборот-79), заявлением о выплате страхового возмещения от 24.02.2022 (л.д.78), актом осмотра транспортного средства от 20.04.2022 (л.д.98-99), страховым актом по убытку № 002AS22-004349 от 31.03.2023 (л.д.184), заключением независимой экспертизы ООО «Экспертный подход» №152/2-05/22 от 02.06.2022 (л.д.18-60).
Согласно п. 11.4 Правил страхования принятие решения о признании заявленного события страховым случаем осуществляется в течение 15 (пятнадцати) дней с даты, следующей за датой передачи Страхователем всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение».
В соответствии с п.11.5 Правил страхования Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика, или дата подписания Страхователем и Страховщиком соглашения о зачете взаимных требований.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 24.02.2022, что подтверждается заявлением о происшествии по риску «Ущерб» ФИО1 (л.д.78).
Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до 31.03.2022 (25.02.2022 + 15 рабочих дней = 22.03.2022, 22.03.2022 + 7 рабочих дней = 31.03.2022).
Вместе с тем, страховое возмещение в размере 1 459 070,45 руб. было выплачено истцу лишь 04.04.2023, что подтверждается платежным поручением №2104 от 04.04.2023 на указанную сумму (л.д.185).
Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу только 04.04.2023, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки страховщика в выплате страхового возмещения истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку факт просрочки в выплате истцу страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию требуемые им проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному последним расчету (л.д.176), так как он рассчитан без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым был установлен мораторий на начисление штрафных санкций и иных мер гражданско-правовой ответственности на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Кроме того, принимая во внимание, что истец с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 1 459 070,45 руб. согласился, исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддерживал, суд полагает необходимым исходить из того, что сумма страхового возмещения составляла 1 459 070,45 руб., а не 1 491 370 руб.
С учетом изложенного, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.10.2022 по 04.04.2023 в размере ((1 459 070,45 / 365 * 186 * 7,5%) = 55 764,47 руб., где: 1 459 070,45 – размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, 365 – количество календарных дней в году, 186 – количество дней просрочки за период с 01.10.2022 по 04.04.2023, 7,5% – ключевая ставка ЦБ РФ с 19.09.2022.
Одновременно с этим, поскольку страховое возмещение в размере 1 459 070 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу, подтверждается платежным поручением, факт выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме подтвердил представитель истца в судебном заседании 20.04.2023, требования в данной части истец не поддерживал, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения.Верховный Суд Российской Федерации в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт просрочки выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.
Кроме того, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, который в п.7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) указал, что согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 1 459 070,45 руб., производство по делу в данной части не прекращено, в связи с чем основания для невзыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((1 459 070,45 + 55 764,47 + 5000) / 2) = 759 917,46 руб.
Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 400 000 руб., позицию представителя истца, который в судебном заседании 20.04.2023 со снижением размера штрафа по ст.333 ГК РФ до указанного ответчиком размера согласился, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, характер и степень вины страховщика в допущенной просрочке выплаты страхового возмещения, суд полагает штраф подлежащим снижению до 400 000 руб., поскольку такой размер штрафа в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 656 руб., а также почтовые расходы на общую сумму (324,04 + 220,84) = 544,98 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д.2-3,6,179,180,182), так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру, а также исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.
При этом, оснований для взыскания данных расходов в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку требования истца удовлетворены частично не в связи с их необоснованностью, а в связи со снижением размера штрафа судом по основанию ст.333 ГК РФ.
В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО1, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, несение им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг №07/09 от 07.09.2022, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (л.д.181), суд приходит к выводу о том, что с ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доказательств того, что аналогичные услуги в Санкт-Петербурге взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 764 (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 656 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено: 28.04.2023.