Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-1919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

обвиняемого А.,

защитников обвиняемого А. – адвокатов Макаренко Е.Ю., ТельногоД.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Томского района Томской области Корсунской С.А. и апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. – адвоката Макаренко Е.Ю. на постановление Томского районного суда Томской области от 23 июня 2023 года, которым в отношении

А., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 06 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А., его защитников – адвокатов Макаренко Е.Ю., Тельного Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части внесения редакционных изменений, мнение прокурора ШабалинойМ.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

06 июня 2023 года следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

23 июня 2023 года в 00 часов 05 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан А., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

23 июня 2023 года постановлением Томского районного суда Томской области ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 06 августа 2023 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Томского района Томской области Корсунская С.А. выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим изменению. Указывает, что из материалов дела, в частности, постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако суд в своем постановлении указывает, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, судом указано, что необходимо установление круга всех обвиняемых по настоящему делу, на которых А. может оказать воздействие, исходя из характера преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что не соответствует предъявленному А. обвинению.

Просит постановление Томского районного суда Томской области от 23 июня 2023 года изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной части постановления указание на обвинение А. в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. – адвокат Макаренко Е.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят предположительный характер.

Отмечает, что судом не учтено, что у А. на территории /__/ имеется жилье, которое принадлежит на праве собственности его супруге. До задержания он проживал в указанной квартире со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, имеет прочные социальные связи, ранее никогда не был судим и не привлекался к уголовной ответственности, сопротивление при задержании не оказывал, попытки побега не совершал. Допрошенная в судебном заседании супруга обвиняемого сообщила, что не возражает, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста А. будет находиться по месту своего фактического проживания.

Не подтверждается доказательствами и обстоятельствами дела, что преступная деятельность, связанная с незаконным сбытом наркотических веществ, являлась источником дохода обвиняемого. Оценить, насколько велик риск того, что А. продолжит совершать преступления, как и риск бегства, невозможно, поскольку вероятность их наступления находится в будущем. Безосновательное вменение возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу, органом следствия суду не представлено.

Просит постановление отменить, избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Корсунская С.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При возбуждении уголовного дела, задержании А. и привлечении его в качестве обвиняемого нарушений норм уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, допущено не было.

Необходимость избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, при принятии решения об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности обвиняемого, наличие у него несовершеннолетних детей, места регистрации, временных заработков, а также то, что супругой он характеризуется положительно.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что А. обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, соответственно постоянного источника дохода не имеет. Кроме того судом учтена начальная стадия расследования по уголовному делу, в ходе которого происходит активный сбор доказательств с целью установления всех обстоятельств расследуемого преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что А., находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в деле имеются и судом оценены.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в связи с представленными стороной защиты в суд первой инстанции документами о возможности обвиняемого А. находиться под домашним арестом в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его супруге, не усматривается.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает при разрешении заявленного следователем ходатайства. Вместе с тем, те обстоятельства, что А. имеет прочные социальные связи, не был судим, сопротивление при задержании не оказывал, попытки побега не совершал, имеет множество благодарственных писем, характеризуется положительно, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Каких-либо данных о том, что А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа презумпции невиновности, на что указывает защитник, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление подлежит изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления судом указано, что А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также в описательно-мотивировочной части постановления, что А. обвиняется в совершении корыстного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, тогда как из постановления о привлечении А. в качестве обвиняемого от 23 июня 2023 года следует, что последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части постановление Томского районного суда Томской области от 23 июня 2023 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Томского района Томской области Корсунской С.А. удовлетворить.

Постановление Томского районного суда Томской области от 23 июня 2023 года в отношении А. изменить:

- указать во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления, что А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вместо преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что А. обвиняется в совершении корыстного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макаренко Е.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников