Дело № 2-1361/2025

25RS0005-01-2021-004297-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при помощнике судьи А.А. Иршенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

при участии:

от ответчика ФИО2 – представитель ФИО5, паспорт, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы восстановительного ремонта в размере 837 796 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 12 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, а также расходов на отправку почты в сумме 1442 рубля, расходов на услуги эвакуатора в размере 1500 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате виновных действий водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки Toyota Corolla, гос.рег.знак № (собственник ФИО2) причинен ущерб автомобилю истца марки Subaru Impreza, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда, а также собственника автомашины Toyota Corolla гос.рег.знак № – ФИО2, в установленном законом порядке, не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 837 796 рублей. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, по доводам, изложенных в письменном отзыве, поскольку автомобиль Toyota Corolla, гос.рег.знак № выбыла из владения ФИО2 помимо воли ответчика, что подтверждается возбужденным уголовным делом.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 418 898 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, почтовые расходы в сумме 721 рубль, расходы на услуги эвакуатора в сумме 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 692 рубля 50 копеек; с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 418 898 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, почтовые расходы в сумме 721 рубль, расходы на услуги эвакуатора в сумме 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 692 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ФИО2 о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования не признал, поскольку данная автомашина была угнана в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается вступившим в силу приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку транспортное средство выбыло из владения помимо воли ФИО2, в удовлетворении иска следует отказать. Также просит компенсировать за счет истца понесенные судебные расходы в общем размере 38 000 рублей, из которых 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также 13 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд на припаркованные автомобили: автомашина Toyota Corolla, гос.рег.знак № под управлением неустановленного лица совершила столкновение с автомашиной марки Subaru Impreza, гос.рег.знак № (собственник ФИО1,), с автомашиной марки Nissan X-Trail, гос.рег.знак № (собственник ФИО8), а также с автомашиной марки Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак №собственник ФИО9).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5, п.2.6 ПДД РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак № на момент ДТП являлась ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления личности правонарушителя, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Impreza, гос.рег.знак <***> составляет 837 796 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Владивостока с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое завладело в период в времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилем марки Toyota Corolla гос.рег.знак №

На основании данного заявления, уполномоченными сотрудником полиции возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Поскольку причиненный ущерб не возмещен, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В этой связи, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

Между тем, пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт причинения вреда транспортному средству истца Subaru Impreza гос.рег.знак <***> в результате неправомерных действий водителя транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак <***> – ФИО3, подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что ФИО2 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства, также нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО3 находился в автомобиле марки «ТоуоtаСоrolla», г/н № RUS, припаркованном по адресу: <адрес>, с разрешения собственника ФИО2, без права передвижения на указанном автомобиле, где у него примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ внезапно возник преступный умысел на угон автомобиля, то есть на неправомерное завладение им без цели хищения. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО3 в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки «ТоуоtаСоrolla», г/н № RUS, припаркованном по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял между передними сидениям ключ от замка зажигания, с помощью которого запустил его двигатель и отъехал от <адрес> в <адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем, после чего примерно в 06 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в г.Владивостоке, где оставил автомобиль и покинул место происшествия.

В этой связи, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Таким образом, поскольку вина ФИО3 в неправомерном завладении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО2 марки «TOYOTA COROLLA», с г/н K208MO/125RUS без цели хищения, установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в части обстоятельств выбытия источника из владения ФИО2

Принимая во внимание, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО2 не может нести гражданско-правовую ответственность за ущерб причиненный истцу.

В этой связи, требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 837 796 рублей подлежат удовлетворению за счет ФИО3

В части предъявленных требований к ответчику ФИО2, суд отказывает.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение расходов на проведение оценки представлена квитанция на сумму 12 500 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на отправку почты в сумме 1442 рубля, а также расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, также подтверждаются документально, а именно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №., чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела чеками и квитанциями, ответственность за причиненный вред возлагается на ответчика ФИО3, соответственно, подлежат распределению на основании ст. 98 ГПК РФ, за счет указанного ответчика.

Что касается заявленных требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, судом установлено, что ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя представителя ФИО10, из содержания которой, полномочия последнего не ограничены представлением интересов истца рамками настоящего гражданского дела, имеет общий и широкий круг полномочий.

В ходе пересмотра дела, истец, представитель истца к материалам настоящего дела оригинал выданной доверенности в целях компенсации понесенных судебных расходов также не представили.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размер 2 400 рублей, не имеется.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг на возмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, отсутствие правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованными взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов общем размере 38 000 рублей, также подлежат удовлетворению в полном объеме за счет истца, поскольку это согласуется с положениями статьи 98 ГПК РФ. Факт несения судебных расходов подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

О чрезмерности предъявленных к взысканию за счет ФИО1 судебных расходов, истец не заявлял (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ущерб в сумме 837 796 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 442 рубля, расходы на услуги эвакуатора в сумме 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 385 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

В части заявленных требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025

Судья Е.В. Панасюк