К делу № 2-102/2023
УИД 61RS0022-01-2022-007582-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО УК «СЕРВИС-ЮГ» о взыскании ущерба, в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО УК «СЕРВИС-ЮГ» о взыскании ущерба, в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов. В обоснование иска указано, <дата> на придомовой территории по адресу: <адрес> произошло обрушение дерева на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. Сотрудниками ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу от истца было принято заявление, составлен акт совместно с ООО УК «СЕРВИС-ЮГ» в котором зафиксирован как сам факт падения дерева, так и повреждения его автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате падения дерева составила <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. На момент падения дерево находилось в неудовлетворительном состоянии. Судя по цвету и характеру структуры древесины – упавшее дерево сухое, корни гнилые, требовался его спил, в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями. Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в ведении МКД, под управлением ответчика. Обязанность по содержанию земельного участка и зеленых насаждений возложена на ООО УК «СЕРВИС-ЮГ».
Истец просит суд взыскать с ООО УК «СЕРВИС-ЮГ» в пользу истца ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль в размере 370 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 900 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ООО УК «СЕРВИС-ЮГ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль в размере 262 565,51 рублей. В остальной части оставил исковые требования без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ООО УК «СЕРВИС-ЮГ» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в адрес суда представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 370 000 отказать. При определении взысканию суммы ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, признать целесообразным к удовлетворению суммы ущерба с учетом износа автотранспортного средства, то есть применить менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца - с использованием деталей бывших в употреблении. Ответчиком усматривается в действиях истца грубая неосторожность в соответствии со ст.1083 ГК РФ, которая содействовала возникновению вреда, поскольку истец на протяжении длительного времени паркует свой автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки автотранспортных средств, в непосредственной близости от старых деревьев. Истец, осознавая, что ставит свой автомобиль вопреки установленным правилам, не принял меры к избежанию неблагоприятных для него последствий. Также указал, что в случае, если заявленные требования судом будут удовлетворены частично, судебные расходы должны быть распределены в соответствующей пропорции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, припаркованный на земельном участке многоквартирного дома в <адрес> упало дерево, произраставшее на обслуживаемой ответчиком придомовой территории многоквартирного дома №, в результате чего истцу причинен ущерб повреждением его автомобиля. Факт причинения вреда имуществу истца (автомобилю) в результате падения дерева подтверждается письменным ответом ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу о проведенной проверке по факту падения дерева на автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 (КУСП № от <дата>).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пп. "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Подпунктом "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В данном случае ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, напротив стороной ответчика не оспариваются обстоятельства произрастания дерева на придомовой территории, находящейся по в обслуживании управляющей компании ООО УК «СЕРВИС-ЮГ», его падения на автомобиль истца, которому причинены механические повреждения.
Факт нахождения многоквартирного <адрес> в <адрес> в управлении управляющей компании ООО УК «СЕРВИС-ЮГ» по состоянию на <дата> стороной ответчика не оспаривается, а также подтверждено Актом осмотра от <дата>. (л.д. <данные изъяты>)
Следовательно, возникшее из договора управления многоквартирным домом и требований Жилищного кодекса РФ обязательство содержать имущество многоквартирного дома в безопасном состоянии ответчиком в части упавшего дерева не исполнено.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях об имеющихся в действиях истца грубой неосторожности в соответствии со ст.1083 ГК РФ, которая содействовала возникновению вреда, поскольку истец на протяжении длительного времени парковал свой автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки автотранспортных средств, в непосредственной близости от старых деревьев правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Поскольку парковка автомашины истцом на придомовой территории, находящейся в управлении управляющей компании ООО УК «СЕРВИС-ЮГ» где произрастало упавшее дерево, спил и уход за которым возложен на ответчика, не являются основанием для применения требований статьи 1083 ГК РФ. Иных, заслуживающих внимания возражений на иск ответчиком не представлено.
Материалы дела не вызывают сомнения, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля от падения дерева.
Согласно заключению ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от <дата> на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № зафиксированы повреждения панели крыши, двери задка, крыла заднего правого, фонаря заднего правого, накладки крыши правой, накладки крыла заднего правого, уплотнители двери задней правой, облицовки двери задка правой внутренней, облицовки панели крыши, облицовки задней правой стойки, образованы в результате контактного взаимодействия с объемным вертикально-ориентированным следообразующим объектом, имеющим жесткость равную или выше жесткости поврежденных элементов при воздействии в направлении сверху-вниз и справа-налево относительно продольной оси транспортного средства.
На транспортном средстве <данные изъяты> г/н № зафиксированы повреждения бампера заднего и спойлера заднего бампера в виде линейных задиров ЛКП и материала, образованные в результате проскальзывания следообразующего объекта в направлении спереди-назад, справа-налево относительно продольной оси транспортного средства.
На транспортном средстве <данные изъяты> г/н № зафиксированы повреждения колпака диска колеса заднего правого образованные при контакте с абразивным следообразующим объектом и при контакте со следообразующими объектами имеющими ограниченную площадь контактной поверхности.
Повреждения панели крыши, двери задка, крыла заднего правого, фонаря заднего правого, накладки крыши правой, накладки крыла заднего правого, уплотнители двери задней правой, облицовки двери задка правой внутренней, облицовки панели крыши, облицовки задней правой стойки, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в протоколе осмотра от <дата>, акте осмотра №б/н от <дата> (л.д. <данные изъяты>) и в ходе осмотра, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате падения дерева от <дата>.
Стоимость восстановительного ремонта, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): <данные изъяты> рублей.
Данное экспертное заключение содержит акт осмотра с указанием повреждений, которые действительно были получены от падения дерева, что подтверждено фотоснимками, и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта, связанного именно с этими повреждениями. Относительно стоимости заменяемых деталей и работ ответчик возражений не представил, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку судом установлена в судебном заседании прямая причинно-следственная связь между причинением истцу материального ущерба и падением дерева, которое произрастало на придомовой территории по адресу: <адрес>, находившемся в значимый период (<дата>) в обслуживании управляющей компании ООО УК «СЕРВИС-ЮГ», суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика ООО УК «СЕРВИС-ЮГ».
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными. Оснований для снижения указанной суммы ущерба суд не усматривает, как и не предусмотрено взыскание ущерба без учета процента износа.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на досудебное исследование в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные чек-ордером (л.д.<данные изъяты>) и платежным поручением (л.д.<данные изъяты>) подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. <данные изъяты>).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а также исходит из сложности дела, затраченного на его рассмотрение время, объем выполненной представителем истца работы и сложившихся в регионе цен на услуги представителей по данной категории дел, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, что не противоречит ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу по определению размера материального ущерба, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт». Оплата за проведение судебной экспертизы по определению суда от <дата> была возложена на ответчика ООО УК «СЕРВИС-ЮГ», однако ими не произведена, в связи с чем, ООО «Экспертное бюро Русэксперт» с экспертным заключением № от <дата> было направлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению ООО «Экспертное бюро Русэксперт» судебных расходов за проведение экспертизы, исходя из того, что требования истца удовлетворены, суд полагает возложить обязанность по возмещению расходов по оплате экспертного заключения на ответчика ООО УК «СЕРВИС-ЮГ» в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «СЕРВИС-ЮГ» о взыскании ущерба, в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «СЕРВИС-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серия <данные изъяты> №) сумму материального ущерба в размере 262 565,51 рублей, сумму оплаты экспертного исследования в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рубля, всего в размере 281 465,51 рублей.
Взыскать с ООО УК «СЕРВИС-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы экспертных услуг в размере 61 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Курасова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023 года.