Судья Блейз И.Г. дело № 2-210/2021

13-1668/2022

(первая инстанция)

дело № 33-1973/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства города Севастополя, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, просила взыскать солидарно с УФССП России по г. Севастополю и Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в возмещение ущерба 356 206 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 356 206 рублей. В удовлетворении исковых требований к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года решение суда первой инстанции, апелляционное определение оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов по настоящему гражданскому делу, просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 762 рубля.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в ее пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 80 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 762 рубля.

В частной жалобе ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю просит определение суда от 14 декабря 2022 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Указывает, что ФИО1 представлено соглашение, заключенное между ней и адвокатом Матушевским Ю.В., однако в суде апелляционной инстанции ее интересы представлял ФИО3 В тоже время судебные заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции откладывались в том числе ввиду болезни судьи, в двух судебных заседаниях к участию в деле привлекались третьи лица, а также в связи с изменением истцом своих исковых требований. Таким образом, по мнению ответчика, количество судебных заседаний не говорит о сложности рассматриваемого спора, кроме того разрешение судом спора составило не более часа, при таких обстоятельствах доводы истца о сложности дела несостоятельны. В суде кассационной инстанции представитель истца Матушевский Ю.В. участия не принимал. Учитывая изложенное, объем работы представителя истца включает составление иска и представление интересов истца в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах взысканная судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумма 86 762 рубля не отвечает объемы выполненной представителем работы, не соответствует категории спора, является неразумной, нарушает баланс интересов сторон, к тому же ответчик является бюджетной организацией, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению с казны Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены, расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, фактическое их несение подтверждается материалами дела и, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на представителя 80 000 рублей соответствует объему оказанных представителем истца услуг, а также принципу разумности, и возместил истцу за счет ответчика судебные расходы на представителя за предоставление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в полном объеме, а также возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 762 рубля.

Определение суда в части возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 762 рубля не обжалуется, верность выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

С выводами суда о наличии оснований к возмещению истцу расходов на представителя в полном объеме судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требования истца удовлетворены.

Для представления интересов истца между ней и Матушевским Ю.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № от 03.09.2020, согласно которому адвокат осуществляет представительство интересов доверителя. Принимает поручение на подачу иска в Гагаринский районный суд города Севастополя о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя. В объем входит изучение документов, написание и подача иска, ведение гражданского дела в судах первой, апелляционной и в случае необходимости в кассационной инстанциях.

Размер вознаграждения определен в сумме 80 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 10.07.2022 адвокат оказал юридическую помощь, исполнив поручение в следующем объеме: составление и подача иска, ведение гражданского дела в суде первой инстанции путем непосредственного участия в судебных заседаниях, ведение дела в суде апелляционной инстанции путем подачи возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании, ведение дела в суде кассационной инстанции путем подачи возражений на кассационную жалобу.

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2020 в сумме 80 000 рублей.

Согласно материалами дела интересы истца в суде первой инстанции представлял Матушевский Ю.В. на основании ордера от 15.09.2020 №, который составил и подал иск, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.10.2020, 14.01.2021, 25.02.2021, 25.03.2021, 25.05.2021, 24.06.2021, 12.07.2021, 13.07.2021, составил заявление о привлечении к участию в деле соответчика, а также заявление об увеличении исковых требований, которые были удовлетворены судом.

Следует отметить, что материалами дела не подтверждается, что представитель истца прибыл на судебное заседание 03.12.2020, поскольку слушание дела не состоялось по причине болезни судьи. При этом в судебном заседании 12.07.2021 объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что судебных заседаний с участием представителя истца состоялось семь.

В суде апелляционной инстанции интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности от 06.02.2019 <адрес>7 (т. 2, л.д. 134), что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.12.2021 (т.2 л.д. 139-140), при этом доказательств, что ФИО3 действовал по поручению Матушевского Ю.В. не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств составления и подачи Матушевским Ю.В. возражений на апелляционную и кассационную жалобы и участия в судах указанных инстанций.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции не в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, не установил по существу баланс интересов сторон спорного правоотношения, не принял во внимание все предусмотренные законом критерии установления разумности размера судебных издержек, в том числе цены на аналогичные услуги правового характера, сложившиеся в регионе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При наличии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения суммы судебных расходов, поскольку требования истца о возмещении судебных расходов требованиям разумности не отвечают, категория настоящего спора, объем и характер требуемой и оказанной правовой помощи, степень сложности дела заведомо не соответствуют заявленной истцом сумме расходов на оплату услуг представителя, размер возмещения расходов на представителя носит чрезмерный, недобросовестный характер по отношению к ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу за чет ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года, категорию спора, не представляющего особой сложности, небольшой объем выполненной представителем истца работы по делу по сбору доказательств, количество судебных заседаний (семь судебных заседаний суда первой инстанции), их небольшую продолжительность.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной считает соразмерной объему оказанных услуг и отвечающей принципу разумности сумму 55 000 рублей.

Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 14 декабря 2022 года

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю удовлетворить.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2022 года отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 55 000 рублей, государственной пошлины 6 762 рубля, а всего 56 762 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина