Дело №2-2922/6-2023 г.
46RS0030-01-2023-003044-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Старовойтовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску УМВД России по г. Курску к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,
установил:
истец УМВД России по г. Курску обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного работником в размере 25000 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ответчик являлся сотрудником полиции, состоял в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурно части Сеймского отдела полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем ГАЗ 32215 г.н. № на <адрес> совершил ДТП. В результате ДТП было причинено телесное повреждение в области головы водителю автомобиля Опель Астра г/н №, которое было квалифицировано как не причинившее вреда здоровью. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, УМВД России по г. Курску на основании решения Промышленного районного суда г. Курска от 18.01.2022 г. по делу №2-63/2-2022 г. выплатило потерпевшему ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Таким образом, у УМВД России по г. Курску возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с бывшего работника ФИО1, причинившего истцу ущерб в период исполнения трудовых обязанностей. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 25000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования, ответчик каких-либо ходатайств, возражений на иск и/или дополнительных доказательств не представил.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекс РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим с законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 18.01.2022 г. по иску ФИО2 к УМВД России по г. Курску, ФИО3 УМВД России по г.. Курску, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Курской области» о взыскании компенсации морального вреда были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в его пользу с УМВД России по г. Курску взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 01.03.2022 г., вынесенного в рамках данного гражданского дела, с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб.
Вышеуказанным судебным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 32215 г/н № под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем ГАЗ 3215 г/н № при въезде на <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО4 г/н №.
В результате столкновения транспортных средств ФИО2 было получено телесное повреждение в виде гематомы лобной области, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.
В момент ДТП водитель ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, являлся сотрудником органов внутренних дел – водитель группы обслуживания дежурной части Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску, с ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним был расторгнут.
ФИО1 в гражданском деле по вышеуказанному иску участвовал в качестве треть его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Решение суда УМВД России по г. Курску исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в работнику, виновному в причинении ущерба, в порядке регресса.
Суд, руководствуясь положениями 1064,1068,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив факт причинения вреда третьему лицу в результате виновных действий ответчика, а также факт возмещения причиненного вреда работодателем ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как с работника, в порядке регресса, причиненного работодателю ущерба.
При этом суд исходит из того, что работник, нарушивший требования Правил дорожного движения, в результате чего причинен вред здоровью потерпевшего, что в свою очередь повлекло причинение ущерба работодателю, в результате выплаты компенсации морального вреда потерпевшему, обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.
Доводов и доказательств, позволяющих суду снизить размер ущерба, ответчиком не заявлено и не представлено.
Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ответчика как работника суд не усматривает.
Оценивая доводы истца о взыскании в качестве ущерба, помимо взысканной суммы компенсации морального вреда, также и суммы судебных расходы по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что возмещенные УМВД России по г. Курску судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, и не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица, а потому, не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 20000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования УМВД России по г. Курску к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по г. Курску сумму ущерба в порядке регресса в размере 20000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 800 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА