Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> су <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что приказом Врио начальника УМВД РФ по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с – старший оперативный дежурный дежурной части ОП № УМВД России по городу Владивостоку капитан полиции ФИО1 (Б-№) был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ФЗ №342-ФЗ ( в связи с совершением проступка, порочащего честь со рудника органов внутренних дел).

Основанием явилось заключение служебной проверки и представление к увольнению из органов внутренних дел в отношении ФИО1, которые были оформлены формально, без проведения какого либо объективного разбирательства по существу. ФИО1 не был ознакомлен с результатами служебной проверки.

Просит признать приказ Врио начальника УМВД РФ по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел незаконным.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования. Просит также обязать ответчика изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. на основании рапорта об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ., о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что просит изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.(первого рабочего дня). Представили письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Представил письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проступок - это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника органа внутренних дел, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающий авторитет органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Закон презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-0). Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. При этом не учитываются ни смягчающие обстоятельства совершения проступка, ни предыдущие заслуги сотрудника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в орагнах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Врио начальника УМВД РФ по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с – старший оперативный дежурный дежурной части ОП № УМВД России по городу Владивостоку капитан полиции ФИО1 (Б-№) был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ФЗ №342-ФЗ ( в связи с совершением проступка, порочащего честь со рудника органов внутренних дел).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МО МВД «Болынекаменский» в КУСП № зарегистрировано сообщение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО6 лейтенанта полиции ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в районе 36 километра автодороги <адрес> края был остановлен автомобиль марки «Ниссан Нот», без государственного регистрационного знака, под управлением старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1, который имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятную речь.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут капитан полиции ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на основании протокола <адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут ФИО1, на основании протокола <адрес>8 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у капитана полиции ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно 0,65 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в отношении старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Болынекаменский» лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол <адрес>9 об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут в районе 36 километра автодороги <адрес> края водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ниссан Нот», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил подпункт 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обсуждая довод истца о незаконности проводимой в отношении него служебной проверки, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Оспариваемая истцом служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы ДД.ММ.ГГГГ. и истцом были представлены ответчику, что истцом не оспаривается, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принимается как достоверное доказательство по делу.

В данном случае основанием для увольнения послужило установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на дату окончания служебной проверки, не свидетельствуют об отсутствии со стороны сотрудника порочащего проступка.

Довод истца о выдаче ему ДД.ММ.ГГГГ обходного листа также не свидетельствует о несоблюдении процедуры увольнения, поскольку трудовая книжка, выписка из приказа были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая довод истца о необходимости изменения формулировки увольнения на основание по собственному желанию, в связи с ранее поданным им рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Согласно рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, он просил предоставить отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу указанный отпуск был предоставлен, с датой выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ истец просит его уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ - по собственному желанию.

В соответствии с частью 1 статьи 84 ФЗ-342 сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с частью 7 статьи 89 ФЗ-342 сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В соответствии с частью 12 статьи 89 ФЗ-342 увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 89 ФЗ-342 в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Поскольку ФИО1 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений части 1 статьи 84, части 12 статьи 89 ФЗ-342 истец не мог быть уволен в период нахождения его в отпуске, днем увольнения являлся первый рабочий день после его выхода из отпуска.

В силу части 8 статьи 82 ФЗ-342 при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 и по пункту 2 части 2 статьи 82 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения истца, на основание по ранее поданному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес> об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Корочкина