Дело № 11-56 /2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2023 года г.Кирово-Чепецк Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при помощнике судьи Шибановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Редькина Д.Д. к Овечкину М.А. о взыскании убытков,

установил:

Редькин Д.Д. обратился в суд с иском к Овечкину М.А. о возмещении расходов по устранению недостатков товара.

Мировым судьей судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по делу №2-1733/2023 постановлено решение от 06.06.2023, которым исковые требования Редькина Д.Д. к Овечкину М.А. о взыскании убытков - удовлетворены. С Овечкина М.А. в пользу Редькина Д.Д. с счет возмещения расходов на устранение недостатков товара (транспортного средства <данные изъяты>) взыскано денежная сумма 39355 руб. (в том числе технический осмотр автомобиля 913 руб., стоимость нового двигателя 25 000 руб., расходы на транспортировку двигателя 3092 руб., замена двигателя и масла 10350 руб.), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1353 руб.).

Не согласившись с указанным решением, Овечкин М.А. представил апелляционную жалобу, в которой указал, что с выводами суда не согласен, поскольку были отклонены показания свидетелей о том, что недостаток автомобиля был доведен до покупателя в устной форме, что соответствует требованиям ст. 475 ГК РФ. Номер двигателя автомобиля был вписан в договор из документов на автомобиль, поскольку фактический номер двигателя не виден при обычном осмотре машины. Судом не были приняты во внимание свидетельские показания Т., Ш., не положена в основу решения аудиозапись разговора истца, где истец предупреждал о недостатках товара. Судом безосновательно признан недостатком установленный в автомобиле двигатель, номер которого не соответствует сведениям ПТС, поскольку невозможность постановки автомобиля на учет в приобретенной комплектации не является недостатком товара. Редькин претензий по качеству автомобиля не предъявлял, свободно пользовался транспортным средством, которое было исправно и до момента продажи стояло на регистрационном учете с аналогичными идентификационными номерами. Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, Редькин не использовал возможность его предварительного технического осмотра, обладая информацией о том, что номер двигателя не совпадает с данными ПТС, не убедился в отсутствии для него препятствий для постановки автомобиля на учет в имеющейся комплектации. Поиском автомобиля для своего сына Редькина Д.Д. занимались его родители, информация о двигателе не скрывалась, доказательств того, что ответчик умышлено скрывал от покупателя имеющиеся недостатки, введя его в заблуждение не представлено. Указывает также на необоснованность всех расходов истца. Просит решение мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по делу №2-1733/2023 отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В дополнениях к жалобе просит учесть переписку, содержащую информацию о двигателе.

В судебном заседании Овечкин М.А. вышеизложенные доводы поддержал, подтвердил заключение договора 31.10.2022, имеющегося на л.д.21.

Истец Редькин Д.Д., а также его представитель адвокат Федоровых Е.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Недостаток товара в виде не соответствия объема двигателя, установленного в автомобиле объему двигателя, указанному в паспорте транспортного средства является существенным недостатком товара, поскольку лишило покупателя возможности поставить автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению. Данное обстоятельство в договоре купли-продажи не отражено, истец о данном недостатке уведомлен не был. Позиция ответчика в настоящее время отрицает его доводы, приведенные в суде первой инстанции, где он действительность сделки не оспаривал. Только в апелляционной жалобе указал о необоснованности понесенных истцом убытков, однако доказательств этому не представил. Отмечают, что Овечкиным М.А. не приведено относимых и достаточных доказательств об информировании Редькина Д.Д. о недостатках продоваемого автомобиля до зключения договора. В переписке не упоминается объем двигателя, до продажи и в момент заключения договора информация о замене двигателя лично до Редькина Д.Д. и его родителей не доводилась. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овечкина М.А. – без удовлетворения.

Представитель третьего лица МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2022 между продавцом Овечкиным М.А. и покупателем Редькиным Д.Д. был заключен договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 150000 руб., в тот же день автомобиль был передан продавцу.

Фактически сторонами договора были представлены три договора купли-продажи указанного транспортного средства от 31.10.2022, 09.11.2022 и от 08.04.2023, обстоятельства указания различных дат заключения договора купли-продажи, исполненного сторонами 31.10.2022, установлены мировым судьей, оснований для их переоценки не имеется. Также суд учитывает, что в суде апелляционной инстанции Овечкин М.А. подтвердил факт заключения договора 31.10.2022, представленного на листе дела 21.

07.02.2023 Редькин Д.Д. обратился в ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с целью государственной регистрации приобретенного транспортного средства и постановки его на учет. В данных действиях ему было отказано на основании ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на основании п.92.4 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России 21 декабря 2019 г. №950.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что модель двигателя спорного транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2022, не соответствует регистрационным данным указанного автомобиля, согласно которым на автомобиле значится установленным двигатель с иным номером 11194 2329453.

Таким образом, в результате продажи Редькину Д.Д. автомашины с номером двигателя, не соответствующим сведениям ПТС, тот был лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, т.е. в дорожном движении, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Недостаток автомобиля, выразившийся в том, что номер двигателя, установленного на автомобиле, не соответствует сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство (ПТС), является существенным недостатком, поскольку данное обстоятельство послужило препятствием для его постановки на учет, допуску к движению, использованию по назначению, в связи с чем, Редькин Д.Д. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая сделку.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что при покупке данного автомобиля истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, ответчиком не представлено. Об имеющемся недостатке транспортного средства продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Редькина Д.Д., мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 454, 469, 475 Гражданского кодекса РФ исходил из доказанности факта не доведения до истца достоверной и необходимой информации о недостатке товара, который недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, что дает истцу право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества с целью восстановления своего нарушенного права.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцу до подписания договора купли-продажи было известно о данном недостатке, мировым судьей оценивались и признаны несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено, договор купли-продажи данных сведений не содержит.

В представленной переписке отсутствует информация об объеме двигателя, в связи с чем, она не может быть принята во внимание судом.

Доводы, о том, что истец приобрел автомобиль в исправном состоянии во внимание не принимаются, поскольку спорный автомобиль имел недостатки в виде несоответствия маркировочных обозначений номера двигателя данным паспорта транспортного средства, что препятствует его эксплуатации в соответствии с назначением.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, выводы мирового судьи о том, что с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, подлежит взысканию в пользу истца расходы на устранение недостатков товара на общую сумму 39355 руб., включающую в себя затраты на технический осмотр автомобиля в размере 913 руб., стоимость нового двигателя в размере 25000 руб., расходы на транспортировку двигателя в размере 3092 руб., замена двигателя и масла в размере 10350 руб., являются верными.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 06.06.2023 и считает необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Овечкина М.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 06.06.2023 года по иску Редькина Д.Д. к Овечкину М.А. о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу Овечкина М.А.. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное определение составлено 12.09.2023.

Судья Л.А.Ефимова