Дело № 2-3674/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» к Макаряну Гайку Нверовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 января 2021 года ответчик, управляя автомобилем № г.р.з. № совершил столкновение со служебным автомобилем марки № г.р.з. №, вследствие чего служебный автомобиль совершил столкновение с транспортным средством марки № №. В результате ДТП служебному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции САО «ВСК» № № стоимость восстановительного ремонта составила № руб. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сумма страховой выплаты составила № руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки № г.р.з. №.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем марки № г.р.з. №

САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта составила № руб. № коп.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта нанесения ущерба ответчиком. При этом размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих доводы и требования истца, исковые требования о возмещении ущерба в размере № руб. (№) подлежат удовлетворению.

Данный вывод в полной мере отвечает разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» – удовлетворить.

Взыскать с Макаряна Гайка Нверовича (водительское удостоверение RB №) в пользу ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» (ИНН №) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере № (сто шесть тысяч двести семьдесят четыре) рублей № копеек.

Взыскать с Макаряна Гайка Нверовича госпошлину в доход государства в размере № (три тысячи триста двадцать пять) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года

Копия верна

Судья