Постановление по делу № 5-289/2025 от 20.03.2025

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, работающего,

установил:

М.С.А., управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> водитель М.С.А., управляя транспортным средством <...> в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, при движении транспортного средства не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, в результате чего совершил наезд на пешехода М.М.А., которая получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, М.М.А., причинен средний вред здоровью.

Таким образом, М.С.А. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании М.С.А. вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Потерпевшая М.М.А. и ее представитель К.Е.А. в судебное заседание явились, просили назначить наказание в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ имеет правовое значение наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Вина М.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта №, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что гражданке М.М.А. <...> были причинены: перелом основания плюсневой кости 4-го пальца, краевой внутрисуставной перелом проксимального края клиновидной кости без смещения костных фрагментов, подтвержденные рентгенологическими данными; ссадины пяточной области левой стопы, описанные в представленных медицинских документах; установленные повреждения образовались от воздействия тупыми предметами, что подтверждается их видом (ссадины, перелом костей). Механизмом образования ссади, учитывая вид повреждений, могло являться как ударное под углом (тангенциальное) воздействие, так и трение; механизмом образования перелома костей, учитывая вид повреждений, могло являться ударное воздействие, от ударного воздействия. По имеющимся данным установить индивидуальные и конструктивные особенности воздействовавших предметов не представляется возможным; особенности установленных повреждений (отёк и боль мягких тканей, отсутствие признаков консолидации переломов) дают основание считать, что они образовалось незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено 26.12.2024г, как указано в фабуле установочной части определения; повреждения у гр-ки М.М.А. (перелом основания плюсневой кости 4-го пальца, краевой внутрисуставной перелом проксимального края клиновидной кости без смещения костных фрагментов, подтвержденные рентгенологическими данными; ссадины пяточной области левой стопы) подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в виду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые, как повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н, относится к средней тяжести вреда, причинившего здоровью человека; повреждения гр-ке М.М.А. могли быть причинены в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение движущегося транспортного средства с пешеходом на своем пути; диагноз «Повреждение капсульносвязочного аппарата левой стопы» не подтвержден объективными клиническими данными и результатами аппаратно-инструментальных методов исследования, поэтому, с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека; отсутствие сведений в представленных медицинских документах о результатах химико-токсикологического исследования биологического материала (крови, мочи) на содержание этанола, судить о состоянии опьянения гр-ки М.М.А., на момент её поступления в медицинские учреждения, не представляется возможным; телефонограммой №; телефонограммой на пострадавшего в ДТП к материалу №; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое»; объяснениями М.М.А., М.С.А. и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Кроме того, приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и в своей совокупности подтверждают вину М.С.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Экспертиза была проведена судебно-медицинским экспертом З.В.А., врачом высшей квалификационной категории, со стажем работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» более 42 года. При этом эксперту были разъяснены права, а также ответственность за заведомо ложное заключение, о чем свидетельствует подпись эксперта.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает, признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства правонарушения, исходя из изложенного, считает возможным назначить М.С.А. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.7 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать М.С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

реквизиты для оплаты штрафа:

<...>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.М. Милушов