Дело №2-4339/2022
УИД №61RS0006-01-2022-007154-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАА, БМА к СОВ, об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истцы БАА, БМА обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. БАА, принадлежит 19/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, БМА принадлежит 44/100 долей. Домовладение сотсоит из жилого дома литер «А», жилой пристройки литер «А1», летней кухни литер «Р», туалета литер «С». Ответчику СОВ принадлежит домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом ответчика находится непосредственно на меже соседних земельных участков. Расстояние между ее жилым домом и жилым домом истцов литер «А» составляет 3 м. 70 см. Ранее в доме ответчика отсутствовал оконный проем, была глухая стена, однако, ответчик, без разрешения истцов разрушил стену и установил окно размером 1000 см. на 500 см. При этом, окно жилой комнаты, расположенной на стене дома, собственником которого является ответчик, выходит на земельный участок истцов и расположенный на нем жилой дом, что не позволяет обеспечить непросматриваемость жилых помещений из окна в окно. Кроме того, истцы указывают, что оконный проем постоянно открыт, слышны разговоры ответчика и ее родственников, их недовольство по поводу прогрева автомобилей истцов, другие претензии вплоть до повреждения имущества истцов, яркое освещение двора в вечернее и ночное время. На основании вышеизложенного истцы просят суд обязать ответчика заложить оконный проем в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Истцы БАА, БМА в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 44).
Представитель истцов - СВЮ, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик СОВ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом обязательным условием реализации права на судебную защиту является именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК Российской Федерации.
Согласно абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании установлено, что истцам БАА и БМА на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, согласно выпискам из ЕГРН БАА принадлежит 19/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, БМА принадлежит 44/100 долей (л.д. 12-17).
При этом домовладение истцов состоит из жилого дома литер «А», площадью 77,2 кв.м., жилого дома литер «Е», площадью 61,9 кв.м., летней кухни литер «М», площадью 35,3 кв.м., сарая-уборной литер «Х», площадью 4,8 кв.м.
Ответчиком СОВ заключен брак со ССН, в связи с чем после заключения брака ей присвоена фамилия – С, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 39, 35-36)
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, ответчику СОВ принадлежат 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, состоящее из дома литер «А», площадью 41,5 кв.м., жилого дома литер «Г», площадью 30,8 кв.м., жилого дома литер «Е», площадью 57,3 кв.м., литера «Ж», площадью 52,9 кв.м., сарая литер «Р», площадью 17 кв.м., сарая литер «С», площадью 7,2 кв.м., сарая литер н/Уж, площадью 15,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование предъявленных исковых требований истцы БАА, БМА указывают, что установленное ответчиком окно в стене своего дома, выходящее во двор жилого дома истцов, не позволяет обеспечить непросматриваемость жилых помещений из окна в окно. Указанный оконный проем постоянно открыт, истцам слышны разговоры ответчика и ее родственников, их недовольство по поводу прогрева автомобилей истцов, другие претензии вплоть до повреждения имущества истцов, яркое освещение двора в вечернее и ночное время, что существенно нарушает интересы истцов. Кроме того, истцы указывают на возможное нарушение противопожарных норм, связанное с установкой оконного проема в ранее глухой стене.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик СОВ поддержав доводы своих письменных возражений на иск, пояснила суду, что в жилом доме по адресу: <адрес>, постоянно проживает она, а также члены ее семьи - сын со своей женой, а также их дети, в связи с проживанием в указанном домовладении пяти человек, в 2018 году ответчиком было принято решение о монтаже оконного проема в глухой стене одной из жилых комнат в связи с нехваткой свежего воздуха и повышенной влажности в жилых помещениях, что могло бы сказаться на здоровье проживающих в нем лиц. Ответчик указывает, что данное решение было принято ею по согласованию со своим соседом – БА, являющимся отцом истцов. Кроме того, о монтаже окна также были осведомлены и истцы, которые дали свое устное согласие на проведение указанного действия. Доводы искового заявления о чинении истцам со стороны ответчика дискомфорта и нарушения их покоя громкими разговорами и излишней освещённостью, ответчик полагает надуманными и необоснованными. Сама ответчик является пенсионером, ее сын проходит лечение, при этом и сын ответчик и невестка работают, внуки проходят обучение, в связи с чем, дома находятся только в вечернее время. Также ответчик указала, что само окно находится на высоте около 2-х метров, в связи с чем ее попадает в зону обзора для членов ее семьи.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Вместе с тем, в нарушение приведенных положений процессуального законодательства, истцы не представили доказательств нарушения их прав установкой ответчиком оконного проема в стене своего жилого дома.
Все указанные истцами доводы не подтверждены ни одним доказательством. При этом, суд учитывает, что истцы просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, а в судебном заседании представителем истцов не было заявлено ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью выявления возможности нарушения прав БАА и БМА установленным ответчиком оконным проемом при проживании и использовании принадлежащих им земельного участка и жилых домов, а также соблюдения ответчиком при установке оконного проема противопожарных норм относительно расстояния от домовладения истцов.
Кроме того, в материалы дела также не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ссылки истцов на ненадлежащее поведение ответчика и иных лиц, проживающих в домовладении по адресу: <адрес>, проявляющееся в повышенной громкости общения и намеренном увеличении освещенности их двора, в связи с чем, указанные доводы отклоняются судом.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая перечисленные выше положения действующего законодательства, а также установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований БАА, БМА к СОВ, об обязании совершить определенные действия в виде демонтажа оконного проема, в связи с недоказанностью нарушения прав истцов.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований БАА, БМА к СОВ, об обязании совершить определенные действия – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.
Судья Е.В. Никонорова