29RS0008-01-2022-003216-68, госпошлина 0 руб.

Судья Шилякова Н.В. Дело № 33-5547/2023 8 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С. при секретаре Цветковой В.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2272/2022 (13-555/203) по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 24 мая 2023 г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем передачи ключей, решением по которому ее исковые требования удовлетворены.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

ФИО2, а также представителем ФИО3 ФИО4 представлены возражения, в которых они считают сумму расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной, просят снизить до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

Определением суда постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей».

С данным определением не согласилась ответчик ФИО2, в поданной частной жалобе просит его отменить в части, взыскать с ФИО3 и ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждой.

В обоснование частной жалобы полагает размер судебных расходов, определенный ко взысканию чрезмерно завышенным, несоответствующим объему проделанной представителем истца работы и сложности дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае ГПК РФ.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате (например, чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов, размер этих расходов, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2023 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем передачи ключей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 9 февраля 2023 г. заказчиком ФИО1 исполнителю ФИО5 за ведение гражданского дела № 2 – 2272/2022 в Котласском городском суде уплачено 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение расходов на оплату услуг ее представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спорного правоотношения, объем оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего дела, а также учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество представленных стороной истца доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, взыскал расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, юридические услуги были оказаны истцу надлежащим образом, должным образом подготовлены необходимые процессуальные документы, представитель истца ФИО5 принимала участие в двух судебных заведениях суда первой инстанции, прорабатывала правовую позицию, что привело к достигнутому по делу правовому результату.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя свои процессуальные права, представитель истца действовал недобросовестно, не установлено.

Таким образом, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности представителем правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, количества времени, затраченного представителем на участие в судебной заседании, степени участия представителя, достигнутый по делу правовой результат, реальность, необходимость и оправданность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, уровень сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон, является разумной и справедливой.

Следует также отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Явного завышения определенной к взысканию суммы судебных расходов исходя из сложившихся в регионе расценок на услуги подобного рода не усматривается, при этом каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

В этой связи доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, как и относительно объема оказанных истцу юридических услуг, являются необоснованными.

Несогласие автора частной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены определения суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.С. Моисеенко