Дело № 2- 137/2025
18RS0023-01-2024-001944-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года город Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
при помощнике судьи Безносовой М.Л.,
с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от 20.02.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 <данные изъяты> оглы к САО «ВСК», ФИО10 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее, САО «ВСК»), ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а/д Сарапул - Каракулино, 9 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ CHANCE, г/н №, под управлением Е.В. и ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2, г/н № с автоприцепом БОНУМ 914221-02, г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. САО «ВСК» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 213 061 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование о доплате суммы страхового возмещения в размере 115 938 руб. 50 коп. (329000 руб. - 213 061,50 руб.), которое не было удовлетворено САО «ВСК». Согласно экспертному заключению №-НТЭ ООО «Агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 609 100 руб. С учетом экспертного заключения ООО «ЭКСО- ГБЭТ» и заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» ущерб в размере 84438,50 руб., расходы за оценку в размере 15000 руб. 00коп., за услуги представителя в размере 60000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., а с ФИО2 довзыскать убытки в размере 1052752 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25527,52 руб. (л.д.26 том 2).
Истец ФИО5, представитель ответчика САО «ВСК», ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В возражениях на иск представитель ответчика САО «ВСК» указал, что исковые требования не признает, так как страховщик надлежащим образом исполнил обязательство, ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения судебной экспертизы и уточнения предмета заявленных требований осуществлена доплата истцу страхового возмещения в размере 84438,50 руб. (297 500 руб. рассчитанная по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 213 061,50 руб. выплаченная сумма страхового возмещения = 84 438,50руб.), что подтверждается платежным поручением. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Просит в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Просит распределить судебные расходы ответчика на проведение экспертизы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца, ФИО7, поддержал исковые требования ФИО4 в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. на автодороге Сарапул-Каракулино, <адрес> Удмуртской Республики, 9км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ CHANCE, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля ВОЛЬВО <данные изъяты> г/н № с автоприцепом БОНУМ 914221-02, г/н №, принадлежащего ФИО5 Махмед оглы, под управлением ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а присутствуют признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.8, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Сарапульский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и 148 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.10-11,т.1).
Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE, г/н №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушил пункты 2.1.1, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, после проезда АЗС, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2, г/н № с автоприцепом БОНУМ 914221-02, г/н №, в результате чего получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, пассажир ФИО2 средней тяжести вред здоровью.
В результате ДТП автомашине ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2, г/н №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.
Сторонами не оспаривается наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновением материального ущерба у истца ФИО4, возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2, г/н №.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Страховой компании «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии ААА 3023128954.
Поскольку виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЗАЗ CHANCE, г/н №, ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.83,т.1).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 389 800 рублей, а с учетом износа составляет 213 100 рублей (л.д.103-113, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату суммы страхового возмещения ФИО5 в размере 213 061 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.101, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила досудебная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения определенного согласно экспертному заключению №-НТЭ, выполненному ООО «Агентство оценки», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2, г/н №, составит с учетом износа на заменяемые детали -329 000 руб.
Истцом было предъявлено требование о доплате суммы страхового возмещения в размере 115 938 руб.50 коп. (из расчета: 329 000 руб. 00 коп. - 213 061 руб. 50 коп.).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО5 в доплате страхового возмещения (л.д.17, т.1).
Согласно экспертному заключению №-НТЭ, выполненному ООО «Агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 609 100 руб. 00 коп. (л.д.18-33, т.1).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу п. 15.1 ст. 12 того же Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля ЗАЗ CHANCE, г/н № (л.д.242, т.1).
Из объяснений ФИО2 в ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ передала право управление мужу ФИО3, который по материалам дела был лишен права управления транспортными средствами, постановлением врио начальника ОГИБДД МО «Сарапульский» ФИО2 привлечена к ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ (за передачу управления транспортным средством лицу, лишенному права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена п. 2.7 ПДД РФ) к штрафу (л.д.247, т.1).
Поскольку материалами дела установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ответчику ФИО3, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО3, как законный владелец автомобиля ЗАЗ CHANCE, г/н №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответственность за причиненный данным источником вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная оценочная экспертиза ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенного по Единой методике составила: -без учета износа составила 540 800 руб.; -с учетом износа 297 500 руб.; Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный с учетом установленного перечня повреждений деталей, вида ремонтных воздействий, исходя из среднерыночных цен на работы, расходные материалы, сложившихся в Удмуртской Республике, составит без учета износа 1 350 252,00 рублей (л.д.257-276 том 1).
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. Ни одна из сторон не заявила о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер страхового возмещения, суду не представили.
Поскольку оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 надлежит довзыскать страховое возмещение в сумме 84438 рублей 50 копеек, из расчета 297500,00 рублей – 213061,50 рублей; с ФИО3 материальный ущерб в размере 1052752 рублей 00 копеек, из расчета 1350252,00 рублей – 297500,00 рублей.
Из материалов дела следует, что САО «ВСК» после проведения судебной экспертизы, в рамках рассмотрения спора выплатило истцу страховое возмещение в сумме 84438 рублей 50 копеек, что подтверждается актом и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19, т.2). При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела указанная сумма ответчиком САО «ВСК» выплачена, однако, от исковых требований истец не отказывался, в указанной части решение считать исполненным.
В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 42 219 рублей 25 копеек (84838,50 руб. х 50%), полагая необходимым не применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., по оплате доверенности в размере 1600 руб., с ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 25527 рублей 52 копейки и почтовые расходы в размере 250 руб. 00коп.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Имущественные требования истца к ФИО3 удовлетворены на 92,57%, к САО «ВСК» на 7,43%. Понесенные истцом расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО7 Наличие договорных отношений между ФИО8. и представителем подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, т.1).
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.
Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что представитель истца, ФИО7, участвовал при в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 13:00 до 13:20) (л.д.162 том 1); ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 11:40 до 11:50) (л.д.127 том 1); ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью в 11:30 до 11:40) (л.д.149 том 1); 16.04.2025г. (с 14:00 до 14:20) (л.д.10 том 2); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30 том 2).
Согласно п. 2.1 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36, т.1) представитель обязан: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составить отзыв на заявление (исковое заявление), подготовить необходимые процессуальные документы для формирования позиции доверителя; представить интересы клиента в суде соответствующей инстанции.
За представление интересов ФИО4 оплачены услуги представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,т.1), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,т.1), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,т.1). Расходы на сумму 2500 рублей за составление досудебной претензии письменными документами о передаче (получении) указанной суммы не подтверждены.
В целях определения степени разумности подлежащих взысканию судебных расходов суд вправе учесть и соотнести размер заявленных расходов с содержанием решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно пунктам 5.1,5.4 решения размер вознаграждения адвоката за ведения не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 рублей (суд апелляционной инстанции-40 000 рублей), но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной пунктами 5.5-5.22 решения (составление искового заявления, составление ходатайств и заявлений, ознакомление с делом, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях и т.д.), а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.
Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 рублей за один документ.
В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 рублей за каждый день участия.
Подача искового заявления /административного искового заявления (заявления, жалобы) - 5000 руб. (п.5.8). Сбор адвокатом доказательств- 5000 руб. (п.5.9).
Пунктом 5.11, 5.12 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений по не сложному делу составляет 6 000 руб. за один документ, за ознакомление с материалами не сложного дела за каждый том составляет 6 000 руб.
Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной - телекоммуникационной сети "Интернет", согласно данным которой средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:
Услуга
В среднем от-до, руб.
Средняя стоимость, руб.
В среднем по России, руб.
Устные консультации
700 - 1 000
1 000
1 000
Письменные консультации
2 000 - 4 000
3 000
3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)
2 000 - 6 000
3 000
5 000
Защита по уголовным делам
30 000 - 85 000
50 000
59 000
Защита по административным делам
17 000 - 23 000
18 000
22 000
Представительство по гражданским делам
17 000 - 40 000
27 000
30 000
Почасовая ставка
3 000
3 000
3 000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров
7 - 18%
12%
14%
Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых представителем ФИО7 при представлении интересов истца ФИО4, реальные затраты времени на участие представителя в деле, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие в пяти судебных заседаниях, объем заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, совокупность представленных сторонами в подтверждения своей правовой позиции доказательств, результат дела, а также исходя из принципа разумности, суд находит возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 40000 рублей, с САО «ВСК в размере 2972,00 руб. (7,43% от 40000 руб.), с ФИО3 в размере 37028,00 руб. (92,57 % от 40000 руб.).
При этом, судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере отвечают принципу разумности, целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, они не превышают рекомендуемый размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35, т.1), а также расходы на почтовые отправления, которые он просит взыскать с ответчика ФИО3 в размере 250 руб. 00 коп. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика с ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 13885,50 руб. (92,57% от 15000 руб.), с САО «ВСК» расходы по оплате услуг эксперта в размере 1114,50 руб. (7,43 % от 15000 руб.), а также с ФИО3 почтовые расходы в размере 250 руб. 00коп. (л.д. 42,43,т.1; л.д.2, т.2), и расходы по оплате госпошлины в размере 25527,52 руб. (л.д. 39,т.1; л.д.5,т.1).
Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1600 руб. 00 коп. могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Однако данная доверенность содержит широкий перечень и объем полномочий, предоставляет возможность представлять доверителя не только в рамках рассматриваемого дела, но и в других организациях и учреждениях. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд с иском к САО «ВСК» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2733,15 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО9 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 <данные изъяты> паспорт №, в пользу ФИО4 Мамеда оглы, паспорт №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 052 752 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 527 рублей 52 копейки, почтовых расходов в размере 250 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 13885 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 37028 рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН: <данные изъяты>, в пользу ФИО4 Мамеда оглы, паспорт № страховое возмещение в размере 84 438 рублей 50 копеек, штраф в размере 42 219 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 1114 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 2972 руб. 00 коп.
Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО4 Мамеда оглы страхового возмещения в размере 84 438 рублей 50 копеек - считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН: <***>, в доход муниципального образования «<адрес> Республики» государственную пошлину в размере 2733 рублей 15 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Кузнецова О.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья
Подлинный документ подшит в деле
№ (2-1659/2024;)~ М-946/2024
Сарапульского городского суда
УИД 18RS0№-98