Судья Жметкин Р.Г. Дело № 22-8038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи - Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Самсонова Г.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

следователя ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2023 года, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО4 – отказано.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступление участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО4 по расследованию преступлений, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий при расследовании уголовного дела № 122010300010002543, нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, установленного ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал восстановить закон, а сотрудник правоохранительных органов перешёл черту. Тем самым, суд первой инстанции уводит виновных лиц от уголовной ответственности, а также полностью встал на сторону прокурора и следователя. Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО4 по расследованию преступлений, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий при расследовании уголовного дела № 122010300010002543, нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, установленного ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в недостаточной мере дал оценку всем доводам указанным в жалобе ФИО1, взял за основу доводы следователя, а не заявителя. Кроме этого, прекращение дела повлекло нарушение законных прав потерпевшего, тем самым объем следственных действий по мнению суда первой инстанции являлся исчерпывающим, суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

Кроме того, следственные действия проводятся длительное время, не установлен круг лиц подлежащий привлечению к ответственности, что также нарушает законные интересы потерпевшего.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФИО1 о неподтверждении выводов суда соответствующими материалами дела следует признать обоснованными.

На основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2023 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО4 – отказано, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда Конофьева В.М.