№ 2-1983/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1983/23 по иску ФИО2 х к ООО «Флайт Авто» о взыскании задолженности по договору займа
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просил взыскать 22 000 000 руб. основного долга, 19 938 630,14 руб. процентов по займу, 8 307 762,56 руб. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 22 000 000 руб. сроком до 02.03.2021 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № хх от 05.03.2020 г. Договором займа была предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере 4 % в месяц, а также неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга. 10.02.2021 истец и ответчик дополнительно заключили соглашение о признании долга, согласно которому на дату его заключения задолженность по основному долгу составляет 22 000 000 руб., а 7 810 000 руб. составляют проценты за пользование займом и договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства. Направленная истцом в адрес ответчика претензия удовлетворена не была. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.
Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «Флайт Авто» и ФИО1
Определением суда от 19.08.2022 гражданское дело было оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022 определение суда отменено в части оставления без рассмотрения иска ФИО2 к ООО «Флайт Авто» о взыскании денежных средств. В остальной части определение оставлено без изменения.
Истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что согласно кассовой книге ответчика по приходному кассовому ордеру № х от покупателя по карточке (безналичный расчет) 04.03.2020 приняты денежные средства в размере 54 293,24 руб. В представленной истцом квитанции к ПКО допущены орфографические ошибки, цифры указаны через запятую, что невозможно при автоматическом формировании квитанции с использованием системы 1С с установленными настройками. Также в представленной квитанции не указана сумма прописью с указанием копеек, печать ответчика выходит за поля квитанции, что позволяет сделать вывод о нанесении ее на копию квитанции, а не на оригинал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о слушании.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец при обращении в суд иском, указывает, что 02.03.2020 между истцом и ООО «Флайт Авто» был заключен договор денежного займа с процентами сроком возврата 02.03.2021, с процентной ставкой 4 %, с возвратом путем выплаты 12 ежемесячных платежей вы размере 880 000 руб. не позднее 2 числа каждого месяца.
В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному-кассовому ордеру № 713 от 05 марта 2020 г (л.д.14 т.1)
С ФИО1 был заключен 02.03.2020 договор поручительства, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение займодавцем обязательств по договору займа.
10.02.2020 стороны подписали Соглашение о признании долга, согласно которого заемщик на момент заключения соглашения имеет задолженность перед займодавцем в размере 41 839 193 руб. по договору денежного займа с процентами от 02 марта 2020 г. (л.д.15 т.1)
20.12.2021 истец направил претензию в адрес заемщика и поручителя о погашении задолженности по договору займа.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу №х0 признано обоснованным заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 заявление о признании ООО «Флайт Авто» несостоятельным банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения.
Согласно отзыва-возражения от представителя Арбитражного управляющего, представленная копия ПКО вызывает сомнения, в связи с неисполнением договора со стороны истца, у ответчика не возникло обязательств по возврату денег. Доказательств зачисления денежных средств на счет ООО «Флайт Авто» в размере 22 000 000 руб. не представлены. Не установлена природа происхождения и наличия денежных средств у истца (л.д.232 т.1)
Представителем ответчика также представлены письменные возражения на иск о том, что достаточных доказательств наличия и размера задолженности по договорам, передаче заемных денежных средств истцом не представлено (л.д.248 т.1)
Судом учитывается, что для подтверждения факта передачи денежных средств в столь значительно высоком размере, учитывая, что заимодавцем и заемщиком является физическое лицо, только приходно-кассового ордера недостаточно. Допустимыми доказательствами передачи денежных средств от физического лица по договору займа могут являться: справки о доходах физического лица, реестр движения денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № хх, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 (резолютивная часть), было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Флайт Авто», основанной на договоре денежного займа с процентами.
Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении заявления было установлено, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность выдать заём в столь существенной сумме. Также установлено, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру вызывает сомнения ввиду следующего: 1) в ней допущены орфографические ошибки (НДС не облагается), что исключено, т.к. квитанция формируется автоматически автоматизированной программой 1С с установленными настройками); 2) цифры, обозначающие сумму рублей - 22,000,000.00 указаны через запятую, в то время как в программе 1С сумма в рублях указывается через пробел (22 000 000), а после первой запятой или точки программа считает следующие цифры, как копейки; 3) прописью указывается не только сумма в рублях, но и сумма в копейках (в представленной квитанции сумма копеек прописью не указана): 4) печать Общества выходит за поля квитанции, что позволяет сделать вывод, что оттиск печати нанесен на копию квитанции, а не на оригинал, иначе бы оттиск печати не выходил за края полей квитанции.
Помимо этого, согласно кассовой книге по приходно-кассовому ордеру № 713 от покупателя по карточке (безналичный расчет) 4 марта 2020 года приняты денежные средства в размере 54 293, 24 руб. Записи в кассовой книге о внесении заявителем спорных денежных средств ни 4, ни 5 марта 2020 не имеется.
Получение обществом денежных средств от ФИО2 также не подтверждается расшифровкой оборотно-сальдовой ведомости за юридически значимый период, из которой следует, что в период с 01.10.2019 по 01.04.2020 ФИО2 не значится контрагентом ООО «Флайт Авто», предоставившим денежные средства по договору займа.
С учетом изложенного, Арбитражный суд признал договор займа, заключенный между сторонами, мнимой сделкой и отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «Флайт Авто» требования ФИО2, основанного на указанной сделке.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что сделка, на основании которой истец просит взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по договору займа, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, факт передачи денежных средств ответчику не может считаться установленным, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Определением суда от 14.02.2022 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и ООО «Флайт Авто». В связи с отказом в удовлетворении исковых требований указанные меры по обеспечению иска подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 х к ООО «Флайт Авто» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, госпошлины - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 14.02.2022 в виде наложения ареста на
- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: х, принадлежащую х.
- на имущество, принадлежащее х в пределах суммы заявленных исковых требований – 50 176 721 руб.
- на имущество, принадлежащее ООО «Флайт Авто» в пределах суммы заявленных исковых требований – 50 176 721 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова