Дело №2-379/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 28.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Инвест Авто», под управлением ФИО3, и автомобиля марки «РЕНО Флюенс», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль «РЕНО Флюенс», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно проведенной истцом оценке в ООО «Антарес» от 27.04.2022 № составила № руб. Согласно определению № от 28.01.2022, автогражданская ответственность ООО «Инвест Авто» на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, однако при обращении в страховую компанию, получен ответ, что данный полис выдан на другое транспортное средство. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается.

19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Креативные Решения».

28.09.2022 ООО «Креативные Решения» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

22.11.2022 в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвест Авто» в судебное заседание явился, пояснил, что на момент ДТП автомобилем владело ООО «Креативные решения» на основании договора аренды автомобиля, в связи с чем ООО «Инвест Авто» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ООО «Креативные решения» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в данном случае вина возлагается на арендатора – ФИО3, так как он в соответствии с условиями договора аренды обязан был застраховать свою ответственность по договору ОСАГО.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Инвест Авто», под управлением ФИО3 и автомобиля марки «РЕНО Флюенс», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 следует, что 28.01.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, двигаясь по указанной автодороге со стороны <адрес>, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «РЕНО Флюенс», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1, двигавшемся во встречном направлении. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ. (л.д.11)

В результате указанного ДТП автомобилю истца «РЕНО Флюенс», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика ФИО3 в указанном ДТП, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно определению № от 28.01.2022, автогражданская ответственность ООО «Инвест Авто» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис №, однако при обращении в страховую компанию, получен ответ, что данный полис выдан на другое транспортное средство (л.д. 139 оборот).

Согласно представленного истцом заключения № ООО «Антарес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «РЕНО Флюенс», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате указанного ДТП, по состоянию на 27.04.2022 составляет без учета износа деталей № руб. (л.д.17-72).

Также из материалов дела следует, что 17.06.2022 между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» был заключен Договор аренды автотранспорта №, в соответствии с которым последний получил право аренды автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № до 06.09.2022 (л.д. 95-96).

В п. 2.2 договора аренды указано, что транспортное средство будет использоваться для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения к договору № от 06.09.2021, арендатор обязан нести расходы по содержанию автотранспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. (л.д.97).

ООО «Креативные решения» получило в Комитете по транспорту Санкт-Петербурга разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга № от 16.09.2021 сроком действия по 16.09.2026 (л.д. 99).

25.11.2021 ООО «Креативные решения» передало транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, по договору аренды автомобиля № ФИО3 Договор был заключен на срок по 25.11.2022 (л.д. 150-152).

В соответствии с п. 2.3.6 договора аренды арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.4.16 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется эксплуатировать транспортное средство только на территории Санкт-Петербурга, при выезде за территорию Санкт-Петербурга без согласования с арендодателем, на арендатора налагается штраф в размере № руб.

Пунктом 2.4.24 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в 2-хдневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль.

В п. 3.10 договора аренды указано, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды обязанность по страхованию лежит на арендаторе.

В силу п. 4.12 договора аренды, в целях проведения инспектирования ТС, арендатор обязуется предоставлять арендодателю ТС для осмотра каждый день в период действия договора.

В п. 6.3 договора аренды указано, что арендатор несет ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования ТС, в той части, в которой причиненный ущерб превышает сумму страховых выплат.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды водитель и пассажиры ТС не застрахованы от несчастного случая, арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с вредом, причиненным его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров, находящихся в ТС, а также за ущерб, причиненный багажу, принадлежащему ему или пассажирам.

В п. 6.5 договора аренды указано, что арендатор несет полную материальную ответственность за весь ущерб, сумма которого превышает сумму страховки, а также за ущерб, в случае нарушения арендатором условий страхования ТС; повреждения или утраты комплектующих ТС, не являющихся предметом страхования, а также в случае повреждения или утраты передаваемых с ТС ключей и (или) документов, иных вещей, передаваемых арендатору по договору, акту приема-передачи... В указанном случае ущерб подлежит возмещению в полном объеме непосредственно арендатором.

Учитывая ограниченность возможности истца доказать факт использования переданного транспортного средства в качестве такси, ответчик ООО «Креативные решения», как лицо, обладающее полным комплектом документов арендатора, и контролирующего деятельность последнего, должен доказать факт использования арендованного имущества именно в личных целях.

Однако доказательств подобного рода ответчиком ООО «Креативные решения» в материалы дела не представлено.

По мнению суда, представленный договор аренды от 25.11.2021, заключенный между ООО «Креативные Решения» и ФИО3, не свидетельствует о передаче ООО «Креативные решения» транспортного средства во владение ФИО3 для использования в личных целях.

ООО «Креативные решения» представлена в материалы дела анкета водителя ФИО3 (л.д. 155), из которой следует, что ФИО3 не против проверки сведений, изложенных им в анкете, понимает, что предоставление ложной информации повлечет за собой прекращение переговоров о найме на работу или его увольнение в случае, если прием на работу состоится.

ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеющим соответствующее на это разрешение.

Как следует из предоставленного суду разрешения № от 16.09.2021 право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа имеет ООО «Креативные Решения».

Суд, определяя надлежащего ответчика по делу, учитывая, что автомобиль выбыл от ООО «Инвест Авто» по договору аренды с ООО «Креативные решения», арендатор ФИО3 по своему усмотрению не мог пользоваться автомобилем, как того предполагают отношения договора аренды, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, в частности уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в понимании абз.2 ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, являлось не ООО «Инвест Авто», а ООО «Креативные Решения». Притом, ФИО3 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Креативные Решения», поскольку осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени данного Общества в соответствии с выданным ему разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а не для своих личных нужд, и соответственно ООО «Креативные Решения» является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда (ООО «Креативные решения») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахован.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из стоимости причиненного ущерба, установленной заключением № ООО «Антарес».

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, в пользу ФИО2 с ООО «Креативные Решения» подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере № руб., что подтверждается договором № от 25.04.2022, квитанцией от 25.04.2022.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению исследования специалиста были непосредственно обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и являлись необходимыми, учитывая, что имущественные требования истца о возмещении ущерба в размере № копеек к ответчику ООО «Креативные решения» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать данные расходы истца с указанного ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО2, реализуя свои права и имея возможность, оплатил за оказанные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 13.05.2022 денежные средства в размере № руб.

Таким образом, данные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Креативные Решения» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Креативные Решения» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба № руб., в счет расходов по оплате заключения об оценке № руб., в счет оплаты услуг представителя № руб., расходы на оплату госпошлины в сумме № коп., а всего взыскать № коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 18.01.2023

УИД 78RS0005-01-2022-005558-27