2-920/2023

47RS№03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 июля 2023 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с каждого по 38624 руб., расходов по госпошлине в размере 1172,48 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №WS9340535290. Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел из вышерасположенной <адрес> результате течи радиатора отопления, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики являются собственниками в равных долях по 1/3 квартиры по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества была произведена выплата страхового возмещения в размере 115872 руб., которая подлежит взыскания с ответчиков в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, исковые требования признали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель третьего лица АО «Тепловые сети» в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о проведении судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что. 03.2022 в результате залива было повреждено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Квартира № на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №WS9340535290.

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> результате течи радиатора отопления.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 115872 руб.

На момент залива ответчики являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> равных долях.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что после выплаты страхового возмещения, у истца в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ возникло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вина и размер ущерба со стороны ответчиков не оспоривались.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание исковых требований ответчиками, поскольку, такое признание не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц и удовлетворяет исковые требования.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в равных долях по 1172.48 руб. расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 38624 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 1172 рубля 48 копеек.

Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО3 (паспорт <...> выданДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 38624 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 1172 рубля 48 копеек.

Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО4 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 38624 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 1172 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: