Судья Слюсарева Т.С. дело № 22-2136/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 18 августа 2023 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
защитника адвоката Боровской О.Г., предоставившего удостоверение № 1526 и ордер № 2654 от 17.08.2023г.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Грабовского М.В. в интересах обвиняемого Х на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 марта 2023 года, которым
продлен срок содержания под стражей обвиняемого Х Аскер оглы, на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 25 апреля 2023года,
УСТАНОВИЛ:
25 апреля 2022 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.282.2 УК РФ в отношении Х, по ч.2 ст.282.2 УК РФ, в отношении Н, К, С и иных неустановленных лиц.
25 апреля 2022 года постановлением руководителя следственного отдела по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе.
25 апреля 2022 года уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1
26 апреля 2022 года Х задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.
26 апреля 2022 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.
02 декабря 2022 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.282.2, и восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемого Х неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением Сургутского городского суда 23 января 2023 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, т.е. до 25 марта 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 17 марта 2023 года руководителем СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2023 года.
Срок содержания Х под стражей истекал 25 марта 2023 года.
Следователь ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Х на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 25 апреля 2023 года.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Грабовский М.В. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения в виде запрета определённых действий, либо залога не менее 500 000 рублей.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактически обосновываются тяжестью предъявленного обвинения, наличием у обвиняемого не снятой и не погашенной судимости и гражданством другого государства.
В судебном заседании на вопрос защиты, следователь пояснил, что после выхода из мест лишения свободы Х, также как и после предыдущего продления сроков никаких противоправных действий не совершал.
Вывод суда о том, что Х является гражданином другого государства и поэтому может скрыться на территории этого государства, ничем не подтвержден.
Суд, в нарушение ст.389.16 УПК РФ в постановлении указал мотивы, которые не исследовались в судебном заседании. Считает, данное нарушение закона является существенным, и служит основанием для отмены постановления.
Судом установлено что Х имеет вид на жительство, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые проживают вместе со своей матерью на территории РФ в (адрес).
Кроме того, суд необоснованно указал, что Х не трудоустроен, тогда как тот пояснил в суде, что до задержания он являлся индивидуальным предпринимателем.
В ходе судебного заседания следователем каких-либо реальных доказательств того, что Х скроется от органов следствия и суда, если останется на свободе, воспрепятствует следствию, а также окажет давление на свидетелей, не представлено. Из представленных следователем материалов, которые он предлагает использовать в качеств доказательств возможных действий Х, в основном состоят из служебной документации (справки, рапорта), которые с позиции уголовно-процессуального законодательства не относятся к доказательствам и не подтверждают причастность Х к инкриминируемым ему преступлениям. Ни одного прямого доказательства причастности Х к вменяемым ему преступлениям следователь не представил.
Суд, в свою очередь, проигнорировал положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в котором обращено внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.
Полагает, что судом нарушены принципы объективности и беспристрастности, которые являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Поскольку действия суда указывают на иную заинтересованность и предвзятость, то это позволяет усомниться в объективности рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения Х, так как нарушено его право на рассмотрение дела беспристрастным судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Боровская О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.
Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Х к инкриминируемым преступлениям, на основании доказательств, представленных следователем и исследованных в судебном заседании.
При решении вопроса о продлении срока содержания Х под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.
Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Х, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, в том, числе направленного против основ конституционного строя и целостности государства, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данными о личности обвиняемого.
Судом учтено, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования уголовного дела.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому Х меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд первой инстанции, проверив доводы ходатайства следователя, посчитал их обоснованными, и продлил срок содержания под стражей.
Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения в совершении преступлений, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Х может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Оценив объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанный с завершением расследования по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок содержания под стражей подлежит продлению.
Вывод суда о необходимости продления в отношении Х срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Х; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.
Вопреки доводам защиты, обоснованность подозрения в причастности Х к инкриминируемым преступлениям судом проверена, и подтверждается доказательствами, исследованными судом.
На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.
Фактов волокиты, несвоевременного проведения предварительного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2023 года ( т.1 л.д. 214-219).
Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Х иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемых преступлений, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Х меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.
Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х, не препятствует содержанию его под стражей по медицинским показаниям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и доводы стороны защиты выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены постановления суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении срока содержания под стражей является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х Аскер оглы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья Матвеева Н.Г.