УИД 29RS0008-01-2022-001049-70

Стр. 066 г, г/п 00 руб.

Судья: Чернова Т.Н. Дело № 33-4738/2023 21 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-810/2022 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрон», индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о признании факта трудовых отношений, об обязании внести записи в трудовую книжку, обязании выплатить заработную плату, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, обязании выплатить компенсацию за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> на определение Котласского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) судебных расходов в размере 75000 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 июля 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г. частично удовлетворены его требования к ИП ФИО2 о признании факта трудовых отношений, об обязании внести записи в трудовую книжку, обязании выплатить заработную плату, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, обязании выплатить компенсацию за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей, которые просит взыскать с ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в суд также не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявления, сослался на фиктивность понесенных судебных расходов и на их чрезмерность, которые превышают сумму удовлетворенных судом исковых требований. Заявил о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Мегатрон» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление было рассмотрено судом при данной явке.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В частной жалобе, поданной ответчиком ИП ФИО2, содержится просьба об отмене определения суда, назначении почерковедческой экспертизы, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что документы, которые должны были подтвердить понесенные истцом расходы, а именно: соглашение об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, акты выполненных работ, исковое заявление в суд подписаны не лично ФИО1 (подпись ФИО1 только в доверенности). Полагает, что данные документы не имеют юридической силы и не могут подтверждать заявленные расходы. Считает, что с целью установления достоверности и подтверждения факта несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в судебных заседаниях, необходимо провести почерковедческую экспертизу подписи ФИО1 на следующих документах: заявления о взыскании судебных расходов, документов, подтверждающих заключение соглашений и дополнительных соглашений об оказании юридической помощи, актов выполненных работ.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит частную жалобу ИП ФИО2 оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и поступивших возражений, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 июля 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г. иск ФИО1 к ИП ФИО2 о признании факта трудовых отношений, об обязании внести записи в трудовую книжку, обязании выплатить заработную плату, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, обязании выплатить компенсацию за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда удовлетворен частично.

Указанным судебным актом признан факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 3 сентября 2021 г. по 28 января 2022 г.; на ИП ФИО2 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 3 сентября 2021 г. на должность водителя и об увольнении 28 января 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы заработная плата в размере 24086 рублей 67 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13460 рублей 32 копеек и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, о взыскании компенсации за дни вынужденного прогула отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мегатрон» о признании факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 5500 рублей, задолженность по договору займа в размере 12000 рублей и возврат государственной пошлины по делу в размере 616 рублей.

В удовлетворении остальных требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано.

14 февраля 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по изучению и анализу документов, консультированию заказчика по всем вопросам правового характера, подготовке и составлению проекта искового заявления по иску ФИО1 к ООО «Мегатрон», ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, об обязании внести запись в трудовую книжку, о компенсации морального вреда, участию в судебном разбирательстве в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции (пункт 1 соглашения).

Стоимость указанных выше услуг составила 30000 рублей (пункт 5 соглашения).

В случае существенного увеличения объема оказываемой юридической помощи, а также фактически затраченного времени по предоставлению услуг стороны вправе согласовать стоимость увеличения оказываемых услуг (пункт 5.1 соглашения).

Расписками от 14 февраля и 14 марта 2022 г. подтверждается оплата услуг в размере 30000 рублей по соглашению от 14 февраля 2022 г.

10 июня 2022 г. между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи к соглашению от 14 февраля 2022 г., согласно которому заказчик обязался произвести дополнительную оплату исполнителю оказываемой им юридической помощи в размере 20000 рублей в связи с увеличением объема работы.

Данные денежные средства были уплачены ФИО1 ФИО3 20 июня 2022 г., о чем составлена расписка.

5 августа 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по подготовке и составлению проекта апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 июля 2022 г. по делу № 2-810/2022 по иску ФИО1 к ООО «Мегатрон», ИП ФИО2 о защите трудовых прав, по участию в качестве представителя заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость указанных выше услуг составила 20000 рублей (пункт 2 соглашения).

Распиской от 5 августа 2022 г. подтверждается оплата услуг в размере 20000 рублей по соглашению от 5 августа 2022 г.

9 февраля 2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по подготовке и составлению проекта заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-810/2022 по иску ФИО1 к ООО «Мегатрон», ИП ФИО2 о защите трудовых прав, по участию в качестве представителя заказчика в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость указанных выше услуг составила 10000 рублей (пункт 2 соглашения).

Распиской от 9 февраля 2023 г. подтверждается оплата услуг в размере 5000 рублей по соглашению от 9 февраля 2023 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований в размере 40000 рублей на оплату услуг представителя.

При определении размера компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера и объема фактически оказанных исполнителем юридических услуг, учитывал результат рассмотрения дела, и пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему оказанных услуг и требованиям разумности.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом соблюден срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, учитывая дату отправки заявления в адрес суда.

Оснований не согласиться с выводами суда о размере расходов на представителя по доводам частной жалобы не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом ФИО1 доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон произведено их уменьшение с учетом установленных по делу обстоятельств.

Предъявленные судебные расходы проверены судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, установленным законом и судебной практикой.

Оснований для уменьшения, присужденной судом заявителю суммы компенсации в счет возмещения расходов на представителя не имеется.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО3 составил исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, три уточнения исковых требований, ходатайство о запросе документов, ходатайство о привлечении соответчика, возражения на встречное исковое заявление, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, заявление о направлении копии апелляционного определения, заявление о взыскании судебных расходов, знакомился с материалами гражданского дела, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 7 апреля 2022 г., в котором был объявлен перерыв до 26 апреля 2022 г., продолжительностью 1 час 10 минут и 50 минут соответственно, 23 мая 2022 г., в котором были объявлены перерывы до 3 июня 2022 г. и 8 июня 2022 г., продолжительностью 20 минут, 38 минут и 8 минут соответственно, 28 июня 2022г., в котором был объявлен перерыв до 6 июля 2022 г., продолжительностью 1 час 15 минут и 1 час 50 минут соответственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 ноября 2022 г. продолжительностью 1 час, при рассмотрении настоящего заявления 13 апреля 2023 г.

Определенная судом первой инстанции сумма 40000 рублей, взыскиваемая в возмещение судебных издержек ФИО1, не является чрезмерной, соответствует объему оказанных услуг и требованиям разумности.

Вопреки утверждениям частной жалобы истцом доказано несение расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг ФИО3 по настоящему делу подтвержден расписками, в которых имеется ссылка на заключенные соглашения от 14 февраля 2022 г., 10 июня 2022г., 5 августа 2022 г. и 9 февраля 2023г. При этом расписки содержат подпись исполнителя о получении им денежных средств.

Ссылки в жалобе на то, что в самом заявлении о взыскании судебных расходов, а также в соглашениях об оказании юридической помощи и актах выполненных работ подпись истца выполнена иным лицом, сводятся к субъективному суждению и оценке их содержания. Оснований для признания данных документов подложными доказательствами в порядке статьи 186 ГПК РФ, по смыслу которой подложность доказательства означает, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах дела не соответствуют действительности из-за его подделки или фальсификации, не имеется, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Содержание соглашений позволяет определить наименование оказанной услуги и ее стоимость. В деле имеются процессуальные документы, составленные в их исполнение.

Представленные письменные доказательства удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, оснований для их непринятия у суда первой инстанции не имелось.

При этом в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО3, что свидетельствует о том, что истец действительно уполномочил его представлять свои интересы в суде.

Кроме того, протоколами судебных заседаний подтверждается факт участия представителя ФИО3 при рассмотрении настоящего дела, что также свидетельствует о наличии соглашения об оказании юридической помощи между истцом и его представителем.

Ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения обстоятельств составления заявления о взыскании судебных расходов, соглашений и актов со ссылкой, на то, что у него возникают сомнения в подписании указанных документов истцом, было рассмотрено судьей апелляционной инстанции и мотивированно отклонено, поскольку истцом, получившим определение об оставлении его заявления о взыскании судебных расходов без движения по адресу регистрации, не оспаривался факт подписания им указанных ответчиком документов.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара