РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр.дело №2-1078/2023

06 июня 2023 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ** ** ****, в интересах ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ** ** **** в городе <адрес> на <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 при движении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате чего автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля LADA <данные изъяты>, ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. По данному факту сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал. ФИО2 обратился к независимому эксперту, чтоб оценить причиненный ущерб автомобилю. Согласно экспертному заключению № от ** ** **** об оценке ущерба автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 122322,10 рублей. До аварийная стоимость автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> составляет 112000 рублей. Стоимость годных остатков – 15329 рублей. Таким образом, ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> нецелесообразен и ущерб составляет 96671 рублей (112000 рублей -15329 рублей). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг нотариуса – 2200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3100,13 рублей и расходы на оплату экспертного заключения - 8000 рублей. Просит взыскать с ФИО3, в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 96671 рубль, расходы на определение величины ущерба автомобиля в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3100,13 рублей.

Протокольным определением от ** ** **** к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора, ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что вину в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривает. С суммой ущерба согласен в полной мере. Исковые требования ФИО2 признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Признание иска оформлено отдельным заявлением и приобщено к материалам дела.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** ** **** и кассовым чеком от ** ** ****. Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного убытка, в связи с чем, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в размере 8000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей, поскольку исковые требования признаны ответчиком, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО1, ФИО2 также понес расходы в размере 2200 рублей, что подтверждается справкой о получении нотариусом за удостоверение доверенности денежной суммы в размере 2200 рублей, следовательно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ** ** **** и расписки представителя ФИО1 в получении оплаты за юридические услуги следует, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Установив, что ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме, в том числе и расходы по оплате услуг представителя, не представил доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также не привел мотивов, по которым предъявленный к взысканию с него размер судебных издержек является чрезмерным, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика данных расходов в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 96671 рубль, расходы на определение величины ущерба автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3100,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-1078/2023, (УИД56RS0008-01-2023-000728-83), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.