В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6499/2023

Материал № 13-146/2023

УИД 36RS0006-01-2014-003383-49

Строка № 2.205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал Центрального районного суда <адрес> № по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Цем», Маковкин И.В., Чепила А.В., Зайцеву В.А. , Тиминскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту

по частной жалобе акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.02.2023 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа,

(судья Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.11.2014 удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ООО «Ново-Цем», Маковкину И.В., Чепила А.В., Зайцеву В.А., Тиминскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке в размере 8 280467,74 руб.

Решение суда вступило в законную силу 07.04.2015.

29.12.2022 посредством отправки почтовой корреспонденции АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа (исполнительный лист ФС № от 29.04.2015, ФС № от 07.04.2015) к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа (л.м. 3-4, 8).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.02.2023 в удовлетворении заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.м. 41-45).

В частной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» ставит вопрос об отмене определения суда от 15.02.2023 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество указало, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу и направления соответствующего постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, оригинал исполнительного документа не возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства. Сведения об извещении службой судебных приставов взыскателя об окончании исполнительного производства и об утрате исполнительного листа отсутствуют (л.м. 58-63).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

На основании части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2-4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.11.2014 удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ООО «Ново-Цем», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке в размере 8 280467,74 руб.

Согласно сведениям, представленным межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в ответе от 14.01.2022, на исполнении находилось исполнительное производство № от 21.07.2015, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 29.04.2015 о взыскании с ООО «Ново-Цем» задолженности в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Указанное исполнительное производство окончено 15.12.2016 в связи с актом о невозможности взыскания. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, а также актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно. По истечении срока хранения в архиве исполнительное производство было уничтожено (л.м. 6).

Согласно сведениям, представленным межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам по <адрес>, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 02.10.2018, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 07.04.2015 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, а также актом о наличии обстоятельств в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно. По истечении срока хранения в архиве исполнительное производство было уничтожено (л.м. 7).

Возражая относительно удовлетворения заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, ФИО1 указал на истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, который следует исчислять с момента окончания исполнительного производства (л.м. 12-14).

В обоснование возражений ФИО1 представил поступившее 25.01.2022 в межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам по <адрес> ходатайство АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» от 12.01.2022 №б/н о возвращении оригинала исполнительного документа ФС №, а также о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.10.2018, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий указал, что по сведениям, опубликованным в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство №-ИП окончено 28.11.2018, однако вышеуказанные документы в адрес взыскателя не поступили (л.м. 15-16).

24.02.2022 в адрес конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) поступил ответ межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам по <адрес> об отсутствии оригинала исполнительного документа в связи с направлением его в адрес взыскателя, а также об уничтожении исполнительного производства по истечении срока хранения (л.м. 7, 7, 18-19).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что исполнительный документ ФС № от 29.04.2015 в отношении должника ООО «Ново-Цем» взыскателем повторно после 15.12.2016 к исполнению не предъявлялся.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, информация о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Ново-Цем» на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от 29.04.2015 отсутствует.

Соответственно, срок предъявления исполнительного листа ФС № от 29.04.2015 к исполнению истек 15.12.2019.

Исполнительный документ ФС № от 07.04.2015 в отношении должника ФИО1 взыскателем повторно после 28.11.2018 к исполнению не предъявлялся.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, информация о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № отсутствует.

Соответственно, срок предъявления исполнительного листа ФС № от 07.04.2015 к исполнению истек 28.11.2021.

Заявление конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата вышеуказанных исполнительных документов подано в Центральный районный суд <адрес> 29.12.2022.

Конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в обоснование уважительности пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению ссылался на то постановления об окончании исполнительных производств, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми оригиналы исполнительных документов в адрес взыскателя не поступали. Материалы исполнительных производств № от 21.07.2015, №-ИП от 02.10.2018 уничтожены по истечении срока хранения.

Установив на основе оценки доказательств, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек значительно, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда, считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не приведено, и доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представлено.

Положения статей 112 и 432 ГПК РФ, статей 21 и 23 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление законодателем в вышеприведенных нормах срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности; процедуры, допускающие значительно отдаленный по времени момента начала исполнения судебных решений, в том числе неопределенность срока исполнения решения суда, включенного в срок судебного разбирательства, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, стабильности гражданского оборота и правом на эффективную судебную защиту.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 ГПК РФ, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

При установленных обстоятельствах дальнейшее предъявление исполнительных листов к исполнению противоречит интересам должников, нарушает баланс интересов сторон.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы заявителя, приводимые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении, выражают субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод частной жалобы о том, что сведениями о местонахождении исполнительного документа конкурсный управляющий не располагает ввиду отсутствия у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) постановлений об окончании исполнительных производств, актов акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, не может служить безусловным основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Материалами дела достоверно подтверждается, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных документов с пропуском общего срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Никаких доказательств об утрате исполнительных листов службой судебных приставов и осведомленности заявителя об этом после истечения срока предъявления исполнительных листов к исполнению не представлено.

Исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № от 29.04.2015 о взыскании с ООО «Ново-Цем» задолженности в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) окончено 15.12.2016, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № от 07.04.2015 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) окончено 28.11.2018, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения. Однако взыскателем разумных мер, направленных на исполнение судебного акта до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не принято.

Таким образом, суд при вынесении определения правомерно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, соответственно, для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 г.

Председательствующий: