№ 2-502/2023

25RS0006-01-2023-000908-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. ФИО18

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре Новиковой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО20, ответчика ФИО11, представителя ответчика ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 об установлении факта признания отцовства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ее мама ФИО2 (до брака ФИО30), проживала по адресу: <адрес>. В этом же доме в <адрес> проживал ФИО3, с которым у ее мамы возникли близкие, семейные отношения и они какое-то время проживали совместно. В период совместного проживания с ФИО15 А.А. ее мама забеременела и ДД.ММ.ГГГГ у них родилась она. Поскольку ее мать и ФИО15 А.А. не состояли в браке, то в свидетельстве о рождении в графе отец сведения об отце были внесены со слов матери (сведения отца матери, т.е. ее (ФИО1) дедушки). ФИО15 А.А. признавал её своей дочерью. После того как ее мама рассталась в ним, они продолжали общаться, она приходила к нему в гости, они встречались и проводили вместе время, ходили в различные места для отдыха, проводили вместе праздники, дни рождения, он заботился о ней, дарил подарки, оказывал материальную помощь. Его мама признавала ее своей внучкой, любила ее, они постоянно общались как родственники. Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке особого производства был установлен факт признания отцовства ФИО15 А.А. в отношении нее. Решение суда вступило в законную силу, после чего ей было выдано свидетельство об установлении отцовства, согласно которого ей было присвоено отчество «ФИО17» на основании данного документа ею был получен новый паспорт. Апелляционным определением по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и ее заявление об установлении факта признания отцовства оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке. Установление факта признания отцовства необходимо ей для реализации наследственных прав к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Просит установить факт признания отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у матери ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО20 требования заявления поддержали, ФИО1 пояснила, что от своей мамы знает, что она совместно проживала с ФИО15 А.А. до ухода его в армию и после того как он пришел, проживали они по адресу: <адрес>, совместно с бабушкой ФИО8 и дедушкой ФИО21 Расстались они когда она была маленькая, наверно ей был годик. Всё свое детство с 5-7 лет она хорошо общалась с ФИО15 А.А., она знала, что он является ее отцом, называла его папой. Также хорошо общалась с матерью ФИО15 А.А. – бабушкой Галей, которая признавала ее своей внучкой. Она часто была в гостях у бабушки, бабушка поздравляла ее с днем рождения, она тоже поздравляла бабушку, дарила ей шоколадку, могла прийти в гости, посидеть с ней. После 7 лет общение происходило реже, так как отец уехал работать во Владивосток, она пошла в школу, они виделись когда он приезжал. По возможности он дарил ей подарки, давал деньги на дни рождения и когда приезжал после работы. Бабушка ФИО19 умерла в 2021 году, число не помнит, на её похоронах не была, почему не помнит, возможно уезжала из города. За неделю до смерти бабушки была у нее в гостях, подстригала ее, тогда же бабушка сказала, что ее доля в квартире будет принадлежать ей (ФИО1). Кроме бабушки по папиной линии никого не знала. Последние 4 года жила в <адрес>, в ФИО18 не приезжала, общалась с отцом по телефону, номер его телефона не помнит, так как часто меняла сим-карты. По телефону с бабушкой не общалась, не знает был ли у нее телефон. Когда жила в <адрес> общение между ней и бабушкой отсутствовало. Знает друзей отца, но назвать их не может. Все фотографии, которые она представила суду, бабушка ФИО19 дала ее бабушке по линии матери, они общались. Фотография на которой изображены она, мама и папа подписана б. Галей, фотография, где отец с яблоками подписана им. Школу и родительские собрания ФИО15 А.А. не посещал, когда она болела в больницу к ней не ходил. У нее нет свидетелей, которые могли бы подтвердить ее общение с отцом. При рождении ей было дано отчество отца ФИО15, этого дедушку она не знает, никогда его не видела. О том, что она родилась в <адрес> узнала от своей матери в процессе рассмотрения данного дела. Ее мама проживала с ней до 2008 года потом она уехала в <адрес> работать и она стала проживать с бабушкой. Почему в ее данных записано место рождения ФИО18 не знает. Её общение с отцом прекратилось после смерти б.Гали, после того как он переехал жить в дом. О том, что он продает квартиру и переезжает в дом он ей не сообщал, она не знала куда он переехал, его не искала. Указала о том, что за счет имущества отца хочет улучшить свое материальное положение, так как ждет ребенка, проживает с мужем в маленькой однокомнатной квартире.

Ответчик ФИО11 и его представитель ФИО22 возражали против удовлетворения заявления, пояснив в судебном заседании, что нет никаких доказательств, что ФИО15 А.А. признавал себя отцом ФИО1, считают, что ФИО15 А.А. себя отцом не признавал, и отцом не являлся. Истица не общалась с матерью ФИО15 А.А. и о наличии ее как внучки доказательств нет. ФИО11 пояснил, что ФИО15 А.А. является его братом, у них общая мама, отцы разные. Указав, что на протяжении своей жизни их мать - ФИО5 вела дневник в котором записывала значимые для нее события, а также составила родословную семьи, где перечислила всех предков семьи а также потомков, в данных записях дневника и родословной нет ни одного упоминания о том, что у ФИО14 есть дочь, а у неё внучка Света.

В возражениях к исковому заявлению ФИО11 указал, что с 1993 года по 1995 год ФИО15 А.А. проходил службу в рядах вооруженных сил. В марте- апреле 1996 ФИО15 А.А. приехал к ним в <адрес> и проживал в его семье до 2010 года в их квартире на <адрес>. В июне 1996 года он устроился трубопроводчиком на судоремонтный завод в/ч 09726, с 1997 года по 2000 год служил в органах МВД <адрес>. Далее работал по найму в разных строительных бригадах <адрес>. С августа по декабрь 1996 его супруга ФИО10 проживала с детьми у своей мамы ФИО6 в <адрес> или у его мамы ФИО5 в <адрес>. Он же с ФИО14 в этот период делал ремонт в квартире по <адрес>. В 2010 году ФИО15 А.А. окончательно уехал в <адрес>, где жил с их мамой ФИО15 Г.С., постоянной работы не имел, жил за счет пенсии их мамы и материальной помощи его семьи. Иногда подрабатывал в строительных бригадах, но по причине злоупотребления алкоголем, долго на одном месте работы не задерживался. Все заработанные деньги уходили на выпивку с друзьями. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО15 Г.С., так как ФИО14 не работал, расходы по организации похорон и поминок он вынужден был взять на себя. С мая 2021 года по март 2022 года оплату всех коммунальных услуг по квартире, в которой проживал ФИО15 А.А. производил он (ФИО11). Его жена ФИО10 по просьбе ФИО14 регулярно переводила ему денежные средства и ежедневно общалась с ФИО15 по телефону. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по пер. Дзержинского, 19 был обнаружен труп его брата, так как следов насилия не обнаружено, смерть признали самоубийством. Организацию и оплату похорон и поминок осуществлял он. Считает утверждение ФИО1 о том, что ФИО15 А.А. заботился, дарил подарки, помогал материально не может быть правдой, так как он нигде не работал, выпивал. Все годы его семья вынуждена была помогать семье ФИО15 материально, регулярно покупали ФИО14 одежду и обувь, переводили или передавали денежные средства, меняли в квартире сантехнику и прочее, так как хотели, чтобы мама жила в человеческих условиях. В течении 25 лет ни истица ФИО1 ни ее родственники не обращались к ФИО14 с просьбой установить отцовство, ни поддерживали ни семейных, ни родственных отношений, не предпринимали попыток познакомиться с ним ни с его семьей. За все годы ни ФИО15 А.А. ни ФИО15 Г.С. не говорили, что у них есть дочь и соответственно внучка. Его семья никогда не видела ФИО1, ее мать и бабушку в квартире своей матери. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что ФИО15 А.А. признавал факт отцовства в отношении истца.

Представитель ответчика администрации Арсеньевского городского округа ФИО23 в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражали против удовлетворения требований ФИО1

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса РФ суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в зарегистрированном браке с матерью ребенка.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

Пунктом 23 вышеназванного постановления предусмотрено, что суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ).

Согласно ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Судом установлено, что ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о ее рождении местом рождения указан <адрес> края, в качестве матери записана ФИО4, в графе отец стоял прочерк.

Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке особого производства был установлен факт признания отцовства ФИО15 А.А. в отношении ФИО1

На основании данного решения ФИО1 было выдано свидетельство об установлении отцовства, согласно которого ей было присвоено отчество «ФИО17» на основании данного документа ею был получен новый паспорт.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и заявление ФИО1 об установлении факта признания отцовства оставлено без рассмотрения, поскольку было установлено наличие спора о праве, заявителю разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке.

Определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО11 о повороте исполнения решения Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО7 об установлении факта признания отцовства.

Определено произвести поворот исполнения решения Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО7 об установлении факта признания отцовства, на Отдел ЗАГС администрации Арсеньевского городского округа возложена обязанность аннулировать запись об отцовстве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у матери ФИО4.

Решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края. Из показаний ФИО8 (бабушки ФИО1) в данном решении установлено, что отца у ребенка нет, сведения об отце были внесены в свидетельство о рождении ее внучки со слов матери. Из показаний свидетеля ФИО15 Г.С. (матери ФИО15 А.А.) не следует, что ФИО1 приходится ей внучкой, свидетель дает пояснения о девочке воспитанием которой занимается бабушка.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее дочерью, отцом ее дочери является ФИО3, с которым она жила по соседству. Осенью 1996 года стали общаться, завязались отношения. Они стали проживать с ее родителями, около двух недель, потом поругались, он уехал в <адрес>, она уехала в <адрес>. Рожать ее отвезли в <адрес>, родилась Света, ФИО15 знал, что у него родилась дочь, он принимал участие в ее воспитании, они вместе гуляли, раз в пять лет мог подарить игрушку. Она ждала от ФИО15 предложения он его так и не сделал, на алименты не подавала, так как не хотела навязываться. Не просила ФИО15, чтобы он установил отцовство. Когда ФИО14 жил во Владивостоке приезжал к матери, в это время встречался со Светой. Света часто была в гостях у бабы Гали, она ее звала, любила фотографировать Свету. Знала, что у ФИО15 есть брат, но первый раз увидела его на похоронах. Там же ее мать сказала, что баба ФИО19 обещала часть квартиры Свете. Отчество Свете она дала по имени отца ФИО14. Последние 15 лет ФИО14 пил, перебивался случайными заработками. Обижал мать, она его боялась, прятали от него ножи и вилки. Фотографию на которой ФИО14 с яблоками дала им баба ФИО19, предполагает, что подписана она ФИО14. Фотография, где они втроем сделана в квартире ФИО14, они пришли в гости. Когда Света пошла в первый класс в 2004 году, она уехала не жила с дочерью два года, потом приехала и стала жить с дочерью вместе.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее внучкой. Знает, что ФИО3 является отцом ее внучки, ее дочь с ним дружила. Какое то время в 1996 году они жили вместе у них в доме. Потом он запил и они поругались, дочь уехала в Сибирцево, там родила, ей дали справку, она приехала в ФИО18. Она (ФИО8) записала Свету и дала ей отчество отца ФИО14. Подарки Свете он дарил маленькие, помощь немного, но оказывал. Он ее признавал, также его мать ФИО19 признавала Свету. Иногда приходил на дни рождения ФИО28. Во дворе все знали, что Света его дочь. Они часто звали ее в гости, она к ним ходила. На алименты не подавала, так как он нигде не работал, пил. На похоронах Гали был разговор, ФИО14 говорил, что все это будет Свете, а потом он продал квартиру и переехал в дом. На похоронах ФИО14 его брат Вася сказал «забирайте всё».

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 дочь его бывшей жены ФИО4, знал ФИО15 А.А. с которым жили в одном дворе. О его семейном положении ничего не знал. В 2010 году пересекался с ним по работе во Владивостоке, на одном объекте, разговаривали и он сказал, что дочь подойдет. С того времени его не видел, потом узнал, что он отец ФИО28. В один из своих дней рождения, лет пять назад, Света его привела домой. Никогда не видел, чтобы ФИО15 А.А. приходил с подарками.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что жил в одном дворе с ФИО13 и ФИО14, общались. Сначала не знал, что они встречаются, а потом узнал, что у ФИО15 А.А. родилась дочь, он проставлялся. Вместе их никогда не видел.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 его одноклассница, знал ФИО15 А.А. с которым 2011 – 2013 г.г. познакомился на работе, однажды при распитии алкоголя ФИО14 сказал, что у него есть дочь. В состоянии алкогольного опьянения мог пустить слезу, говорил о том, что дочь к нему редко приходит и они редко общаются. Неоднократно был в гостях у ФИО14 и его мать говорила, что у нее есть внучка. Когда узнал, что у его одноклассницы с ФИО14 были отношения, был удивлен. Года 3 назад ФИО13 попросила его отремонтировать сантехнику в квартире ее дочери, когда он туда пришел, удивился как Света похожа на ФИО15. Он никогда не видел, чтобы ФИО15 А.А. встречался или общался с дочерью, он знает об этом только со слов ФИО15 и его матери.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что с 6-7 лет знал ФИО15 А.А. жили в соседних домах, его (ФИО25) старший брат был его одногодкой и они дружили, общались всю жизнь. В 2011 году он (ФИО25) уехал жить в <адрес>, снял квартиру, позвал с собой ФИО15 А.А. так как ему нужна была помощь. Он (ФИО25) занимался спортом, ездил на соревнования, ФИО14 был с ним 24 часа в сутки, помогал всей команде. С 2011 по 2018 он был с ним. В 2017 году появились проблемы со спортом и они переехали в <адрес>. ФИО14 помогал ему управляться на даче. ФИО14 жил с мамой, их мамы общалась между собой, он никогда не слышал, чтобы ФИО14 бил свою маму или забирал пенсию. Брат ФИО14 хорошо им помогал, приезжал с подарками. Фотография, где ФИО14 с яблоками сделана в Москве, они были на одном из соревнований. Фотография на которой ФИО14, женщина и ребенок этих людей он не знает. У ФИО14 был телефон, он часто с ним созванивался, ФИО14 активно пользовался интернетом. Знал, что после смерти матери ФИО14 продал квартиру, знал, где он живет, приезжал к нему. Про детей ФИО14 никогда не говорил. Считает, что если бы у него были бы дети он бы ему сказал, так как они друг другу все рассказывали. Знает семью брата ФИО14. ФИО14 про них много рассказывал, он знаком с семьей брата, был в Тихоречном в гостях у родственников жены брата, семья очень дружная. Они часто приезжали в ФИО18, на праздники, на дни рождения, на Новый год, приезжали копать картошку.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ответчик является ее супругом. ФИО15 А.А. являлся братом её супруга, знала его 36 лет. Они общались, встречались, дружили, между ними были хорошие родственные отношения. До армии ФИО14 жил в Арсеньеве с мамой и отцом. После армии он прописался у них. С 1995 года по 2010 год он постоянно жил у них. Работал в строительных бригадах. В 1996 году он начал работать на судоремонтном заводе, жил у них, помогал с ремонтом. В 1998 году он устроился в МВД. Осенью 1996 года начала 1997 года он жил в <адрес>, приезжал в ФИО18, чтобы что-нибудь помочь матери, на похороны дяди приезжал. Во Владивостоке он встречался с их соседкой по площадке - ФИО32 ФИО13, пытался с ней строить отношения. О том, что он с кем –либо встречался в Арсеньеве никогда не рассказывал. Про ребенка ей ничего не было известно. ФИО14 никогда не говорил, что у него растет дочь. Они часто приезжали в ФИО18, тому подтверждение многочисленные фотографии. Бабушка вела дневник, и родословную, в них нет ни слова о ФИО30 Свете. Кроме бабушки никого не видела, домой она никого не водила и никогда не говорила про истицу. Узнали о них только на похоронах ФИО14. На его похоронах у гроба какая-то женщина стала кричать, что он обещал что-то оставить. На похоронах бабушки никто к ним даже не подошел. ФИО14 пользовался телефоном. После смерти матери у него было депрессивное состояние, они часто созванивались. Она переводила ему деньги. Он им рассказывал обо всем, рассказывал о том, что привлекался в 2003 году к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО26 в нотариально оформленном заявлении (заверил нотариус Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО27) указала, что была знакома с ФИО3 и его матерью ФИО15 Г.С. с 1988 года, поскольку ее работа связана с промысловыми судами <адрес> часто останавливалась у ФИО31 в <адрес>, кВ. 106 В период с 1997 по 2007 ее пребывания в <адрес> практически всегда встречала в квартире ФИО9, так как в это время он проживал в квартире своего брата ФИО11 Они вместе искали ФИО14 работу, помогали ФИО31 с детьми, помогали делать ремонт в квартире, вместе ездили в ФИО18 навестить родных. С ФИО14 у нее были доверительные отношения о советовался с ней по разным житейским вопросам. Во время е отпусков она проживала в <адрес>. Часто навещала ФИО15 Г.С., передавала посылки и деньги от ФИО31. Они с ней пили чай, смотрели фотографии многочисленной родни, рисунки детей, внуков, вспоминали усопших. Во время ее общения с семьей ФИО15 никогда никто из них не говорил о детях ФИО15 Андре. Осенью 2021 года при ее случайной встрече с ФИО3 он сокрушался, что после смерти матери он один и у него остался только брат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истцом фотографии в подтверждение ее доводов о признании ФИО15 А.А. при жизни ее в качестве дочери, в их относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих признание ФИО15 А.А. при жизни себя отцом истицы не представлены. Не является таким доказательством совместная фотография ФИО15 А.А., истицы и ее матери, а также фотография ФИО15 А.А., на обороте которой написано «На память моей дочери ФИО12 от ФИО14».

Из заключения специалиста №-Б/23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописная запись от имени ФИО15 А.А. «На память моей дочери ФИО12 от ФИО14», выполненная на оборотной стороне фотографии, где изображен ФИО15 А.А. с корзиной яблок выполнена не ФИО3, а иным лицом.

При оценке доказательств суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО24, поскольку суд расценивает показания указанных свидетелей как данные заинтересованными в исходе дела лицами.

Показания свидетелей ФИО33. и Свидетель №1 судом не принимаются в качестве достоверных доказательств признания ФИО15 А.А. при жизни отцом истицы, поскольку они малоинформативны. Указанные лица не являлись свидетелями отношений ФИО15 А.А. и ФИО4, их общение с умершим носило эпизодический характер, в связи с чем, суд достоверность сообщенных ими сведений ставит под сомнение.

Судом также учтено, что в отсутствии объективных доказательств (фото, переписки, документов, справок) в подтверждение показаний данных свидетелей об обстоятельствах более 25-ти летней давности, совокупность указанных доказательств является недостаточной.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства общения ФИО1 с ФИО15 А.А. на протяжении практически всей жизни умершего, как и нет совместных фотографий.

Доводы истицы о признании ФИО15 А.А. при жизни её отцом опровергаются и тем, что при его службе в органах МВД с 1997 года по 2000 год, а также при его осуждении в 2003 году он не указывал наличии у него ребенка.

Так, ФИО3 осужден приговором Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в вводной части приговора о том, что ФИО15 А.А. имеет детей сведений нет.

Согласно информации УМВД России по <адрес> в архивном личном деле бывшего сотрудника органов внутренних дел ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения информация о наличии у него дочери отсутствует.

Доводы истицы о признании ФИО15 А.А. при жизни её отцом, а также признания матерью ФИО15 А.А. - ФИО15 Г.С. истицы в качестве внучки опровергаются следующим:

Из записей в дневнике, который с 1995 года по 2021 год вела ФИО15 Г.С. (мать ФИО15 А.А. и ответчика ФИО11), где она описывала события имеющие для нее значение, события из жизни ее родных и близких, о дружбе с соседями, радостные и печальные события в ее окружении, бытовые моменты, воспоминания о детстве и родителях, о событиях в мире, памятные даты, годовщины. На страницах дневника ФИО15 Г.С. описывает события, происходящие с ее сыновьями ФИО14 и ФИО16, а также пишет о внуке Павле и внучке ФИО13. В дневнике нет ни одной записи о семье ФИО30, нет сведений о рождении дочери у ФИО14, нет записи о внучке ФИО12. Нет записей о том, что ФИО12 или ее мать приходили в гости к ФИО15 Г.С. Также дневник не содержит записей о том, что ФИО15 А.А. обижал свою маму.

Из копий писем ФИО15 А.А., адресованных матери, установлено, что во всех них он обращается к ней ласково «Мамочка», «Мамуля».

Из копии родословной семьи составленной ФИО15 Г.С., копии отдельных листов из общей тетради «Внукам», где она расписывает поколения предков своих сыновей: ФИО3 и ФИО11, и их потомках. В ветке ФИО11 указаны: его супруга – ФИО10 и дети ФИО13 и Павел, а также дочь ФИО13 – Анна. В ветке ФИО15 А.А. не упоминается о его семейном положении и наличии детей (внуков). В характеристике на сына в графе семейное положение ФИО15 Г.С. указала «холост».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления факта признания отцовства ФИО15 А.А. в отношении ФИО1 не имеется, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в распоряжение суда каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО15 А.А. при жизни признавал свое отцовство в отношении истицы ФИО1

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта признания отцовства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Арсеньевского городского округа, ФИО11 об установлении факта признания отцовства - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Попова