Дело № 2-4194/2025

УИД35RS0010-01-2025-004147-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

ООО «КАРКАДЕ» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области), Отделению судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области), в обоснование которого указало, что на исполнении в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находятся исполнительные производства: № от 24.09.2024, № от 11.09.2024, № от 19.09.2024, № от 19.08.2024, № от 29.07.2024, № от 29.07.2024, № от 29.07.2024, № от 06.06.2024, № от 05.06.2024, № от 06.02.2024, № от 08.04.2024, № от 08.04.2024, № от 18.03.2024, № от 05.12.2023, № от 28.08.2023, № от 28.08.2023, № от 28.08.2023, № от 25.08.2023, № от 25.08.2023, в отношении должника ФИО1 Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области в рамках вышеуказанных исполнительных производствах вынесены ограничения на имущество, принадлежащее ООО «КАРКАДЕ», в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств: MERCEDES-BENZ (VIN): №, №, №. Во исполнение договора лизинга (финансовой аренды), заключенного между ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель») и ФИО1 (лизингополучатель) предмет лизинга принят во временное владение и пользование по акту приема-передачи, о чем в правоустанавливающих документах транспортного средства (СТС, ПТС) имеется соответствующая отметка. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Как указано в ч. 3 ст. 23 того же закона, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Поскольку лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в том числе финансовые обязательства, тем самым были нарушены условия договора, в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о досрочном расторжении договора лизинга. Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке. Предмет лизинга изъят, по акту изъятия/возврата предмета лизинга, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности «Федресурс». Вместе с тем, по информации, полученной из органов ГИБДД, судебным приставом исполнителем вверенного подразделения, вынесены ограничения в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств. Должником по исполнительному производству является ФИО1, который не является собственником транспортных средств. Указанное транспортное средство зарегистрировано за должником в системе ГИБДД только на правах временного владения, в связи с заключенным договорам лизинга. Поскольку транспортное средство не является собственностью должника, совершенные судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета на регистрационные действия не могут понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований. ООО «КАРКАДЕ» не является должником по указанным выше исполнительным производствам, поэтому, в отсутствие каких-либо юридических оснований, не может отвечать принадлежащим ему имуществом по обязательствам другого лица. Являясь собственником имущества, ООО «КАРКАДЕ» вправе распорядиться им, что порождает необходимость регистрационных действий в ГИБДД и внесении в ЭПТС сведений о новом собственнике, что при наличии наложенных запретов невозможно осуществить. Таким образом, вынесенные запреты на совершение регистрационных действий без достаточных на то правовых оснований ограничивает ООО «КАРКАДЕ» в принадлежащих ему прав собственника транспортного средства, поскольку приводит к невозможности реализации транспортного средства в максимально сжатые сроки по рыночной цене. В этой связи ООО «КАРКАДЕ» на значительный промежуток времени лишено возможности возврата финансирования предоставленного для целей приобретения указанных транспортных средств и несет убытки, которые подлежат компенсации за счет средств бюджета, поскольку вызваны незаконными действиями должностных лиц ФССП. 21.01.2025 заявителем были направлены ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 28.01.2025 получены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указано о наличии задолженности по исполнительным производствам, а также, что согласно ответам МВД (ГИБДД) указанное имущество принадлежит и зарегистрировано на имя должника. 28.01.2025 направлена жалоба в порядке подчиненности. 14.02.2025 получено постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы. 14.02.2025 была направлена жалоба в порядке подчинённости на постановление от 12.02.2025 №. 28.02.2025 получено постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 ФИО4 № от 27.02.2025, в котором начальник отделения указал на два довода: оснований для принятия процессуального решения об отмене мер о запрете регистрационных действий, не имеется. При наличии представленных документов, принятие соответствующего решения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Несогласие заявителя с вынесенным постановлением не является основанием для признания действия/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: MERCEDES-BENZ (VIN): №, №, №, вынесенных в рамках исполнительных производств: № от 24.09.2024, № от 11.09.2024, № от 19.09.2024, № от 19.08.2024, № от 29.07.2024, № от 29.07.2024, № от 29.07.2024, № от 06.06.2024, № от 05.06.2024, № от 06.02.2024, № от 08.04.2024, № от 08.04.2024, № от 18.03.2024, № от 05.12.2023, № от 28.08.2023, № от 28.08.2023, № от 28.08.2023, № от 25.08.2023, № от 25.08.2023, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № УФССП России по Вологодской области устранить нарушения законных прав, свобод и интересов истца сняв все ограничительные меры в отношении выше указанных автотранспортных средств. Признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 ФИО4 № от 27.02.2025, выразившиеся в формальном подходе к рассмотрению обращений истца, нарушении законных прав и интересов заявителя на получение объективного, всестороннего и полного рассмотрения доводов изложенных в обращениях.

В судебное заседание представитель истца ООО «КАРКАДЭ» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель ответчика ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области не явился, в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Причиной наложения испрашиваемых ограничений является именно наличие на исполнении неисполненных исполнительных производств, оснований для снятия запретов с имущества, принадлежащего, по мнению заявителя, ООО «КАРКАДЕ», не имеется. Согласно ответам МВД (ГИБДД), указанное имущество принадлежит и зарегистрировано на имя должника, что установлено в рамках сводного исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам действующего законодательства, доводы заявителя о неправомерности действий (бездействия) должностных лиц не усматриваются. Оснований для принятия процессуального решения об отмене мер о запрете регистрационных действий, не имеется. При наличии представленных/документов, принятие соответствующего решения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Доводы о том, что предмет лизинга принят во временное владение и пользование по акту приема-передачи, о чем в правоустанавливающих документах транспортного средства (СТС, ПТС) имеется соответствующая отметка, не могут являться основанием для отмены запретов. Истец не лишен возможности обращения в суд за признанием права собственности на принадлежащие ему транспортного средства, в целях дальнейшего пользования, владения, распоряжения. Нарушений норм федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не усматривается. Оснований для удовлетворения требований, не усматривается. При полном погашении задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника, либо окончании (прекращении) сводного ИП, будет принято соответствующее решение об отмене обеспечительных мер. ООО «КАРКАДЕ» не является стороной исполнительного производства, соответственно не наделены правом обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Оснований для отмены мер о запрете совершения регистрационных действий на транспортное средство, равно как и обязать судебного пристава-исполнителя, а именно в отношении ТС: MERCEDES-BENZ (VIN): №, №, № в рамках исполнительных производств в настоящее время не усматривается.

В судебное заседание третьи лица ФИО1, ООО «ПКО «АСВ» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что согласно договору лизинга № от 20.01.2023, заключенного между ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель), лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» транспортное средство грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, 2018 года выпуска, VIN №, которое обязалось предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Стоимость предмета лизина 6 208 333 руб. 33 коп.

Как указано в п. 2.2 договора, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в период с 20.01.2023 по 20.12.2027 по 188 559руб. 24 коп. ежемесячно за исключением последнего платежа на сумму 1999 руб. 99 коп.

Также 20.01.2023 между ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № в отношении транспортного средства грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, 2018 года выпуска, VIN №.

10.02.2023 между ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № в отношении транспортного средства грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1845LS, 2020 года выпуска, VIN №.

ООО «КАРКАДЕ» по договорам купли-продажи приобрело указанные транспортные средства и предоставило их ИП ФИО1 по актам приема-передачи.

07.05.2024 ООО «КАРКАДЕ» направило в адрес ИП ФИО1 уведомления о расторжении договоров лизинга, указав, что в нарушение графика лизинговых платежей и условий договоров не были оплачены два и более платежа по каждому договору. ООО «КАРКАДЕ» приняло решение расторгнуть договоры лизинга. Договоры считаются расторгнутыми с момента направления письменного уведомления о расторжении договора, указал о необходимости возвратить предмет лизинга.

08.05.2024, 22.05.2024 между ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) составлены акты приема-передачи, согласно которым в связи с односторонним расторжением лизингодателем договора лизинга за неуплату лизингополучателем 2 и более лизинговых платежей лизингополучатель передал, а лизингодатель принял имущество (предмет лизинга) - MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, 2018 года выпуска, VIN №, MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, 2018 года выпуска, VIN №, MERCEDES-BENZ ACTROS 1845LS, 2020 года выпуска, VIN №.

17.05.2024 ООО «КАРКАДЕ» опубликовало сообщения в Федресурсе о расторжении договоров финансовой аренды с ИП ФИО1 № от 20.01.2023, 2030/2023 от 20.01.2023, № от 10.02.2023.

По информации ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от 06.05.2025, на исполнении в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1: № от 24.09.2024, № от 11.09.2024, № от 19.09.2024, № от 19.08.2024, № от 29.07.2024, № от 29.07.2024, № от 29.07.2024, № от 06.06.2024, № от 05.06.2024, № от 06.02.2024, № от 08.04.2024, № от 08.04.2024, № от 18.03.2024, № от 05.12.2023, № от 28.08.2023, № от 28.08.2023, № от 28.08.2023, № от 25.08.2023, № от 25.08.2023.

В рамках исполнительных производств на транспортные средства MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, 2018 года выпуска, VIN №, MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, 2018 года выпуска, VIN №, MERCEDES-BENZ ACTROS 1845LS, 2020 года выпуска, VIN №, вынесены ограничения в виде наложения запрета на регистрационные действия.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По общему правилу требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Так, в абзаце 2 пункта 1 вышеназванного постановления указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, касающихся освобождения имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, что прямо следует из содержания части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Изложенное свидетельствует о том, что защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данная позиция изложена в Кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 № 88а-21412/2022 по делу № 2а-7387/2021 (УИД 78RS0002-01-2021-004422-86).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Поскольку судом установлено, что ООО «КАРКАДЕ» не является стороной исполнительного производства, суд приходит к выводу, что он вправе ставить вопрос об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в порядке искового производства (об освобождении имущества от ареста), который не может подменяться иными процедурами, в том числе в рамках судебного производства по административным делам, поскольку в рамках спора о законности действий судебных приставов-исполнителей, суд не вправе давать правовую оценку действительности заключенного договора, а также разрешать вопрос о наличии или отсутствии права последнего на транспортные средства.

Принимая во внимание, что договоры лизинга в отношении транспортных средств MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, 2018 года выпуска, VIN №, MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, 2018 года выпуска, VIN №, MERCEDES-BENZ ACTROS 1845LS, 2020 года выпуска, VIN № расторгнуты ООО «КАРКАДЕ» в одностороннем порядке, транспортные средства лизингополучателем ИП ФИО1 возвращены лизингодателю ООО «КАРКАДЕ», на момент наложения запретов на спорные транспортные средства лизингополучатель ФИО1 не являлся собственником спорного имущества, требования ООО «КАРКАДЕ» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» удовлетворить частично.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: MERCEDES-BENZ (VIN): №, №, №, в рамках исполнительных производств: № от 24.09.2024, № от 11.09.2024, № от 19.09.2024, № от 19.08.2024, № от 29.07.2024, № от 29.07.2024, № от 29.07.2024, № от 06.06.2024, № от 05.06.2024, № от 06.02.2024, № от 08.04.2024, № от 08.04.2024, № от 18.03.2024, № от 05.12.2023, № от 28.08.2023, № от 28.08.2023, № от 28.08.2023, № от 25.08.2023, № от 25.08.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 11.06.2025.