Постановление по делу № 5-313/2025 от 30.07.2025 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Адм. дело №

УИД: 50RS0№-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, делопроизводителя в Транспортной Компании ООО «Грема Карго», имеющей паспорт серии № №, выданный ОУФМС России по <адрес> по Лотошинскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 21 мин. у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны <адрес> пр-та, при осуществлении маневра поворота налево, при возникновении опасности для дальнейшего движения (в виде движущегося во встречном направлении ТС), не предприняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего допустила столкновение в а/м «Хендэ Elantra», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 В результате данного ДТП пассажиру а/м «Хендэ Elantra», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», телесные повреждения, которые в расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась в содеянном. Подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе. Просила не лишать ее права управления транспортными средствами, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого нужно возить по кружкам, она в разводе и помощи от отца ребенка нет. Пояснила, что изначально была готова возместить весь причиненный ущерб, осуществляла переводы денежных средств, суммы которых были озвучены Свидетель №1 (супруг потерпевшей). Лично потерпевшая отказывалась с ней общаться, поскольку ФИО1 виновна и чтобы не раздражать потерпевшую все общение было через ее супруга. Переводы осуществила на 6 000 рублей, 1 5000 рублей и 158 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтвердила. Подтвердила, что с ФИО3 никакого общения не было. На лечение потратила не менее 20 000 рублей. Считает, что ФИО1 заслуживает самого строгого наказания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе. Подтвердил, что переводы денежных средств от ФИО1 получал, поскольку он с ней общался, но обращает внимание на то, что деньги были переведены в счет ремонта ТС. На лекарство было переведено 1 500 с чем-то рублей. Все сохранено в переписках и Сбербанк «Онлайн».

Должностное лицо в судебное заседание не явился, Госавтоинспекция МУ МВД России «Мытищинское» извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 21 мин. у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны <адрес> пр-та, при осуществлении маневра поворота налево, при возникновении опасности для дальнейшего движения (в виде движущегося во встречном направлении ТС), не предприняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего допустила столкновение в а/м «Хендэ Elantra», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 В результате данного ДТП пассажиру а/м «Хендэ Elantra», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», телесные повреждения, которые в расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в результате столкновения транспортных средств;

- приложением, согласно которому в графе пострадавшие числится Потерпевший №1;

- справкой по ДТП с описанием происшествия и сведениях о потерпевшем;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу, с которой участники ДТП согласились, фото материалами;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не заметила движущуюся машину, ехавшую на встречу прямо, в результате чего произошло столкновение;

- письменными объяснениями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что намеревался проехать перекресток в прямом направлении, неожиданно для него, со встречного направления начал совершать левый поворот а/м Ситроен, г.р.з. К966ВО790, свидетель пытался избежать столкновения, нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось;

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным под №, о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в Мытищинскую больницу;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми после произошедшего ДТП на карете скорой помощи была доставлена в больницу;

- копией медицинской документации Потерпевший №1, предоставленной заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ <адрес> «Мытищинская ОКБ»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у потерпевшей Потерпевший №1 установлены повреждения в виде ушиба, кровоподтека грудной клетки слева, обширной гематомы мягких тканей передней брюшной стенки слева. Экспертом сделан вывод, что установленные повреждения у Потерпевший №1 образовались от воздействий тупых твердых предметов, в условиях одного ДТП, представляют собой единый комплекс и его образование не исключается в срок, указанный в медицинских документах, т.е. возможно ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения экспертом квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и иными материалами дела.

У судьи нет оснований не доверять заключению эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, которая определена в соответствии с Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), основанного на медицинских документах, содержащих данные о проводимом лечении, его длительности и выявленных осложнениях.

Заключение эксперта, имеющего высшее медицинское образование, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы, и основано на медицинских документах амбулаторного больного, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения ею полного курса лечения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Нарушения прав потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, не выявлено.

ФИО1 не выполнила требования Правил дорожного движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства судья считает их достаточными для установления вины правонарушителя, и приходит к выводу, что они непротиворечивы и достоверно подтверждают факт нарушения ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, в связи с чем находит квалификацию действий правонарушителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ верной, а вину - полностью доказанной.

Таким образом, суд полагает, что допущенные водителем ФИО3 нарушения положений Правил дорожного движения, указанные в описательной части постановления, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу Закона, каждое из названных противоправных действий, за которые ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, образует самостоятельные составы административных правонарушений, поэтому, учитывая, что вышеуказанное постановление должностного лица не свидетельствует о ее привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, оснований для применения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания необходимо исходить из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Установив вышеуказанные положения, законодательство об административных правонарушениях предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из содержания ст.4.1 КоАП РФ, личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет его отношения к последствиям правонарушения, и добросовестности поведения при выражении деятельного раскаяния.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка добровольное возмещение вреда, причиненного административным правонарушением, что не отрицалось, потерпевшей в судебном заседании и подтверждено свидетелем.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Суд учитывает мнение потерпевшей о необходимости назначения ФИО1 строгого наказания, однако, в судебном заседании установлено, что последняя искренне раскаялась в содеянном, принесла публичные извинения потерпевшей, фактически является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, которого необходимо возить на секции, добровольно возместила вред, причиненный совершенным ею административным правонарушением, и назначение самого строгого наказания не отвечало бы целям и задачам административного судопроизводства. Лишение права управления транспортными средствами означало бы оставление семьи в сложной жизненной ситуации.

С учетом указанного, наличие специального права управления транспортными средствами является для ФИО1 приоритетным.

Нарушения ФИО3 правил дорожного движения не носит системный характер, штрафы оплачены.

Определяющими в вопросе назначения наказания являются характер правонарушения и его последствия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, характер противоправного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, личность виновной, суд считает целесообразным применить наказание в виде административного штрафа, поскольку полагаю, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ею новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, штраф, наложенный Мытищинским городским судом Московской области.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате суммы штрафа необходимо передать в канцелярию Мытищинского городского суда Московской области по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.