Дело № 2-962/2022г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2022 г. город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Кукудаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10 марта 2020 г. по факту невыплаты заработной платы ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, без указания конкретного лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В этом же месяце он был допрошен в качестве подозреваемого, а в последующем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговором мирового судьи Черноземельского судебного района от 1 февраля 2021 г., оставленного без изменения постановлением Черноземельского районного суда РК от 7 апреля 2021 г. и определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г., он был оправдан по предъявленному обвинению и за ним признано право на реабилитацию. В связи с его оправданием по предъявленному обвинению он считает, что как реабилитированное лицо вправе заявить требование о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, поскольку в отношении него осуществлялось предварительное следствие. Считает, что моральный вред был причинен ему в результате возбуждения уголовного дела, с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которого он в действительности не совершал; нахождения длительное время в статусе подозреваемого и обвиняемого; избрания и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; многократного участия в следственных действиях и в судебных заседаниях; проведения обысков по месту его работы. Его доброе имя было запятнано незаконным уголовным преследованием. Ранее он никогда к уголовной ответственности не привлекался, ничего предосудительного не совершал, ведет законопослушный образ жизни, состоит в браке, имеет троих детей, является инвалидом. В период предварительного следствия и судебного разбирательства его коллеги постоянно вызывались для участия в следственных действиях, опрашивались в качестве свидетелей, что причиняло и причиняет по настоящее время ему нравственные страдания, поскольку данное обстоятельство вызвало у них предубеждение о наличии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Непоколебимый авторитет в обществе и на работе, приобретенный за многолетний и добросовестный труд, был поставлен под сомнение незаконным уголовным преследованием. <данные изъяты>. Также следует отметить, что в средствах массовой информации появлялись новости о том, что в отношении руководителя СПК <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по факту невыплаты работнику заработной платы свыше двух месяцев в полном объеме. До настоящего времени ему официальные извинения прокурором от имени государства за причиненный вред не принесены. Данное бездействие должностного лица государственного органа, выступавшего в ходе производства по уголовному делу на стороне обвинения, не может не причинять нравственные страдания лицу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 3 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

В судебном заседании его представитель – ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Калмыкия в судебное заседание не явился. В представленных суду возражениях истребуемую истцом сумму находит завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Помощник прокурора Республики Калмыкия Манджиева Э.Ц. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель СУ СК РФ по Республике Калмыкия – ФИО3, нашел исковые требования обоснованными. Истребуемую истцом сумму находит завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 приведенной выше нормы уголовно-процессуального закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 136 УПК РФ следует, что иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 10 марта 2020 г. старшим следователем Черноземельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

11 марта 2020 г. ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

20 марта 2020 г., 18 июня 2020 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

10 октября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по <данные изъяты> - по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы.

13 октября 2020 г. ФИО1 вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> - по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы.

В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого. ФИО1 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 октября 2020 г. и.о. прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия утверждено обвинительное заключение по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и направлено в судебный участок Черноземельского судебного района для рассмотрения по существу.

В ходе следствия ФИО1 последовательно заявлял о своей невиновности и непричастности к расследуемому преступлению.

10 ноября 2020 г. постановлением судьи уголовное дело № назначено предварительное слушание по уголовному делу на 20 ноября 2020 г.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 продолжалось в течение 1 года и состояло из 33 судебных заседаний (20.11.2020, 09.12.2020, 15.12.2020, 22.12.2020, 15.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 26.01.2021, 01.02.2021, 07.04.2021).

ФИО1 принял участие практически во всех судебных заседаниях

Приговором мирового судьи Черноземельского судебного района от 1 февраля 2021 г. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 и п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена. Одновременно на основании ч.1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Черноземельского районного суда РК от 7 апреля 2021 г. приговор суда от 1 февраля 2021 г. оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. приговор мирового судьи Черноземельского судебного района РК от 1 февраля 2021 г. и апелляционное постановление Черноземельского районного суда РК от 7 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а кассационное представление и жалоба без удовлетворения.

Таким образом, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи непричастностью к преступлению указывает на незаконность уголовного преследования в отношении него и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для безусловного возмещения причиненного ему вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования на протяжении длительного времени – с 10 марта 2020 г. по 15 сентября 2021 г., незаконного нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 13 октября 2020 г. по 1 февраля 2021 г., судом установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из длительности уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оценивая степень причиненного ФИО1 незаконным уголовным преследованием морального вреда, суд также принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 не судим. В период незаконного уголовного преследования ФИО1 находился в состоянии нервного напряжения, связанного с переживанием за свою судьбу и судьбу своей семьи в связи с возможным назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде на длительный срок безусловно ограничивала права истца на свободу передвижения.

Суд считает установленным, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения нарушены конституционные права истца и нематериальные блага, предусмотренные ст.150 ГК РФ, а именно право на достоинство личности, честь и доброе имя.

В свете изложенного суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. Такой размер компенсации, по мнению суда, соответствует как перенесенным истцом страданиям, как и принципам разумности и справедливости. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Интересы истца ФИО1 по настоящему делу представляет ФИО2- представитель по доверенности. Расходы на оплату услуг представителя в документально подтверждены договором об оказании юридической помощи от 17 февраля 2022г., распиской от 17 февраля о получении денежных средств в размере 50 000 рублей. за оказанные юридические услуги.

Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с данным соглашением от 1 сентября 2021 года представителем ФИО2 истцу ФИО1 была оказана юридическая помощь на стадии досудебной подготовки и в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Определяя размер возмещения указанных расходов применительно к принципу разумности, суд принимает во внимание значимость, сложность рассматриваемого спора, его правовые последствия, степень участия представителя в судебном заседании, обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, требований разумности и справедливости, и полагает, что данная сумма - 50 000 руб., соразмерна рассмотренному спору и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Доказательств того, что требуемая сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 194 руб. 30 коп. Несение ФИО1 почтовых расходов на сумму 300 руб. своего подтверждения не нашло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2022 г.