Судья Болобченко К.А. Дело № 33-6953/2023 (2-923/2023)

22RS0069-01-2022-002908-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Назаровой Л.В., Параскун Т.И.,

при секретаре Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй Версаль» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2023 года по делу

по иску ПНС к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Версаль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПНС обратилась в суд с иском к ООО «Строй Версаль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что около 19 час. 10 мин. 21.04.2022 в районе <адрес>А <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль Черри Тигго, регистрационный номер ***, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ШАВ, управлявшего автомобилем Форд Транзит, регистрационный номер ***. В результате ДТП автомобиль ПНС получил механические повреждения.

Действиями ШАВ, который управлял автомобилем Форд Транзит по заданию собственника автомобиля ООО «Строй Версаль», ей причинен значительный материальный ущерб. Её и ШАВ гражданская ответственность застрахована САО «ВСК». Также в ДТП участвовал принадлежащий ЗЕА автомобиль Хонда, регистрационный номер ***, под управлением УДА

По факту обращения в страховую компанию САО «ВКС» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 64 114,50 руб., тогда как на основании экспертного заключения *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 159 600 руб. За услуги эксперта ею оплачено 4 000 руб. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты, полагала, что с ответчика подлежит взысканию 99 485,50 руб. (95 485,50 руб. – ущерб + 4 000 руб. – расходы за составление экспертного заключения), которые и просила взыскать в свою пользу.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «Строй Версаль» в пользу ПНС в возмещение ущерба 95 485,50 руб., в возмещение судебных расходов 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 064,57 руб. – всего 127 550,07 руб.

Возвращена ПНС из дохода бюджета городского округа – г. Барнаула Алтайского края излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120 руб.

Ответчик ООО «Строй Версаль» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью.

Считает, что до предъявления требований к ответчику ПНС должна была разрешить вопрос о взыскании страхового возмещения со страховщика в полном объеме. Вместе с тем, получив страховое возмещение в недостаточном для восстановления автомобиля размере, истец не обратилась к финансовому уполномоченному о несогласии с указанной суммой, при том, что установленный законом лимит размера страхового возмещения не превышен.

Судом не учтено, что автомобиль ответчика застрахован по договору КАСКО, а истец не воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения по этому договору.

Указывает, что решение суда обосновано исключительно доказательствами, представленными стороной истца, доказательства и пояснения стороны ответчика отвергнуты, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства.

Не соглашается с размером взысканной судом суммы в возмещение понесенных истцом судебных расходов, полагая ее завышенной и не отвечающей требования разумности. Сумма расходов превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Барнауле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФМВ доводы жалобы поддержала, представитель истца ШЮГ просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных выше норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им или лицом, за чьи действия он в силу закона отвечает, действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение потерпевшему причинителем вреда или иным лицом, не являющимся причинителем, но который в силу закона обязан возмещать вред, расходов на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до ДТП.

Лицо может быть освобождено от ответственности за причиненный его работником вред, если докажет, что вред причинен не по вине этого работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что около 19 час. 10 мин. 21.04.2022 в районе <адрес>А <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Черри Тигго, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ПСН, автомобиля Форд Транзит, принадлежащего ООО «Строй Версаль», под управлением ШАВ, автомобиля Хонда H-RV, принадлежащего ЗЕА, под управлением УДА Указанное ДТП произошло по вине водителя ШАВ, который в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Указанные обстоятельства подтверждаются: административным материалом по факту ДТП, трудовым договором водителя-экспедитора, заключенным между ШАВ и ООО «Строй Версаль».

Факт ДТП и вина водителя ШАВ в ДТП не оспаривались стороной ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность транспортных средств Черри Тигго и Форд Транзит была застрахована в САО «ВСК». ПНС обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату безналичным расчетом по банковским реквизитам, указанным в заявлении. Согласно экспертному заключению *** от 26.04.2022, составленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго с учетом износа составила 64 114,50 руб. На основании данного заключения САО «ВСК» перечислило ПНС 64 114,50 руб. по платежному поручению *** от 12.05.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Истец обратилась к ИП МАЮ для расчета стоимости работ и подлежащих замене частей автомобиля Черри Тигго. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 159 600 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд исходил из того, что ООО «Строй Версаль» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку во время ДТП водитель ШАВ исполнял трудовые обязанности, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 159 600 руб. Так как истцу выплачено страхование возмещение в размере 64 114,50 руб., то с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию 95 485,50 руб. (159 600 – 64 114,50).

Со ссылкой на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) судом отклонены доводы представителя ООО «Строй Версаль» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, а возмещение ущерба следует взыскивать со страховщика.

Удовлетворив требования истца в полном объеме, суд также взыскал в пользу ПНС 25 000 руб. в счет возмещения понесенных на оплату услуг представителя расходов, посчитав указанную сумму разумной.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно низком размере полученного истцом страхового возмещения, и что ПНС надлежало предъявить свои требования к страховщику, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу, лишь в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным в ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же статьей установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу названной нормы Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле. Каких-либо ограничений для реализации данного права при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вышеуказанные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. 63-65).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П отмечено, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Применительно к данному делу, с учетом отсутствия спора между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения, вышеуказанное означает, что именно на ООО «Строй Версаль» лежала процессуальная обязанность по доказыванию надлежащего размера страхового возмещения, полагавшегося к выплате ПНС Между тем, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено. О назначении судебной экспертизы с целью определения такого размера в соответствии с Единой методикой ООО «Строй Версаль» не просило.

Представитель ответчика ФМВ суду апелляционной инстанции пояснила, что с размером выплаченного ПНС страхового возмещения ответчик согласен, однако, истцу следовало настаивать на организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ущерб истцу в части, не покрытой страховым возмещением, должен быть возмещен ответчиком. Истец имела и реализовала свое право на выбор страхового возмещения в виде страховой выплаты, что не противоречит закону.

Доводы жалобы ООО «Строй Версаль» о том, что истец не воспользовалась своим правом получения страхового возмещения по договору КАСКО, судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

В материалы дела (т. 1, л. д. 50) представлена копия полиса страхования средств наземного транспорта серии 101 *** от 30.07.2021, выданного страховщиком АО «МАКС», в соответствии с которым автомобиль Форд Транзит с 30.07.2021 по 29.09.2024 застрахован по программе «Европлан КАСКО» по страховым рискам «ущерб, хищение с документами» и «гражданская ответственность» (п. 3.2 Правил 2).

При этом под «Правилами 2» в п. 3 полиса указаны Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств 17.7 от 25.12.2017 (далее также – Правила 2).

Проанализировав содержание указанных Правил 2, текст которых получен с официального сайта АО «МАКС» в сети Интернет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по страховому риску «гражданская ответственность» выгодоприобретателем является страхователь либо лицо, ответственность которого застрахована. При этом произошедшее событие (ДТП) признается страховым случаем, если обязанность страхователя или лица, риск гражданской ответственности которого застрахован, возместить вред имуществу третьих лиц подтверждена вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной в добровольном порядке по согласованию со страховщиком (п. 3.5 Правил 2).

Потерпевший же является выгодоприобретателем при причинении вреда жизни или здоровью.

Из указанного следует, что для получения страхового возмещения по полису КАСКО выгодоприобретатель должен представить страховщику копию соответствующего судебного решения, установившего его обязанность по возмещению вреда потерпевшему. В данном случае таким решением является обжалуемое ответчиком судебное постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на всей совокупности имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств и выводы, к которым суд пришел по ее результатам, отражены в мотивировочной части решения. Мотивы суда относительно правомерности заявленных требований признаются судебной коллегией правильными.

Суждения в жалобе о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла приведенных разъяснений норм закона следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

При этом определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены.

Суд, вопреки доводам жалобы ответчика, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел заслуживающие внимание факторы, в том числе критерии разумности и справедливости их распределения, и определил размер расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, не допустив нарушения баланса интересов сторон, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, и не нарушает прав участвующих в деле лиц.

Ссылка ответчика на неразумный размер присужденных в пользу истца судебных расходов несостоятельна и не основана на законе и материалах дела.

Разумность, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, что учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О).

Критерий разумности пределов возмещения расходов является оценочным, в силу чего только суд вправе дать оценку обстоятельствам по конкретному делу, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценка разумности произведенных судебных расходов на представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера, в том числе, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний и других обстоятельств, входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым по произвольно толкуемым ею мотивам.

Учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, категорию дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным несогласие ответчика с размером взысканных расходов на представителя не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения, ответчиком не приведено. Безусловных оснований для отмены решения суда, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй Версаль» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 года.