УИД 86RS0014-01-2022-001308-72
дело № 2-26/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре Колосовской Н.С.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий по 9 апреля 2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-26/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об индексации заработной платы, заключении дополнительных соглашений, о взыскании компенсации морального вреда, о признании недействительными и противоречащими закону приказов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (л.д. 7-8 том 1), которые мотивирует тем, что с 31 марта 2005 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк» в должности заместителя заведующего дополнительным офисом 7961/013 Урайского ОСБ Западно-Сибирского банка.
6 июня 2022 года по электронной почте она получила сообщение, в котором содержалась информация о предстоящем общебанковском пересмотре заработных плат с 1 июля 2022 года. Для сотрудников на фиксированном окладе (инкассаторы, кассиры, сесть ВСП и др.) оклады будут увеличены на 8,5 %, было также указано, что с сотрудниками будут заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам.
По прошествии 1июля 2022 года истцу не было предложено заключить дополнительное соглашение об обещанном увеличении оклада к трудовому договору, в связи с чем, истец обратилась за разъяснениями по указанной ссылке в письме, зарегистрировав сообщение 4 июля 2022 года. На данное обращение указали на то, что мероприятия по пересмотру заработной платы (оклада) истцу не проведено, было рекомендовано обратиться к руководителю, к которому она обратилась 5 июля 2022 года. В августе 2022 года получила ответ, в котором ответчик отрицает факт пересмотра заработных плати говорит о произведенном повышении заработной платы работникам индивидуально. В это же время стало известно об увеличении окладов сотрудникам банка с 01.07.2021, по массовым должностям с фиксированным окладом на 6 %.
Между тем, коллективным договором ПАО Сбербанк на 2020-2022 года п. 5.6, 5.7 предусмотрен порядок пересмотра заработных плат, о чем заявляли официальные источники информации ПАО Сбербанк в сети интернет: в 2021 году оклады сотрудникам массовых должностей были индексированы на 6 %, в 2022 году с 01.07.2022 года оклады массовых должностей были индексированы на 8,5 %. С сотрудниками заключались дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении оклада.
Должность, занимаемая истцом, относится к категории массовой с фиксированным окладом, но в отношении истца оклад не индексировался (не пересматривался, не увеличивался) ни в 2021 году, ни в 2022 году, что противоречит ст. 2, 130, 134 Трудового кодекса. Истец также ссылается на положения части 2 ст. 132 ТК РФ о запрещении дискриминации при установлении изменений условий оплаты труда.
По расчету истца с учетом пересмотра заработных плат (окладов) сотрудников банка в 2021-2022г.г. оклад истца должен составить с 01.07.2021 года 17 430 рублей (16443х1,06), с 1 июля 2022 года 18 911 рублей (17430х1,085).
Истец считает, что неправомерные действия работодателя дискриминируют её, причинили нравственные страдания, вынуждающие обращаться за судебной защитой, негативно отразились на эмоциональном состоянии, препятствуют более качественному уровню жизни семьи истца.
Согласно дополнительным обоснованиям исковых требований с учетом письменных возражений ответчика указывает, что с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации статьей 134 Трудового кодекса Российской федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности. Полагает, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Истец полагает, что индексация установленного ей оклада (заработной платы) должна проводиться на основании роста прожиточного минимума в ХМАО.
Исходя из справок о доходе истца за 2018, 2019, 2020, 2021 годы усматривается ежегодное снижение заработной платы. Истец была уведомлена письмом от 30.08.2019 о снижении коэффициентов премирования с 01.05.2019 (л.д. 221-225 том 1).
Истец считает, что п. 2.3 приказа №-КСкт от 30.04.2021 г и п. 2.4 приказа №-КСкт от 07.06.2022 г., устанавливающих, что увеличение нормативного дохода не производится работникам: имеющим уведомление о сокращении/уведомление об изменении существенных условий труда/занимающим должность в упраздненном подразделении/занимающим упраздненные должности/подлежащие увольнению по причине сокращения численности (штат) или увольнение которых предполагается до 31.08.2022 года (включительно) и до 30.09.2022 года (включительно) соответственно, противоречат действующему законодательству и ущемляют права и законные интересы работников, перечисленных в указанных пунктах приказов, с которыми заключен трудовой договор. Индексация по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний ст. 2, 130, 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовым договорам.
С учетом изменений и дополнений истец ФИО1 просит обязать ПАО Сбербанк индексировать заработную плату путем заключения дополнительных соглашений об изменении должностного оклада в размере 17 430 рублей в месяц с 1 октября 2021 года, в размере 20218 рублей в месяц с 1 июля 2022 года к трудовому договору № от 31 марта 2005 года с ФИО1; взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда 20 000 рублей; признать недействительными и противоречащими законодательству Российской Федерации п. 2.3 приказа №-КСкт от 30.04.2021 года и п. 2.4 приказа №-КСкт от 07.06.2022 года.
От ответчика ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на иск (л.д. 59-62 том 1), согласно которым ответчик указывает, что условия трудового договора могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, а требование об индексации заработных плат распространяется на компании, получающие бюджетное финансирование, вследствие чего требование истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору является необоснованным.
В организациях, не получающих бюджетного финансирования, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, при этом обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п., что устанавливается локальными нормативными актами. В ПАО Сбербанк не предусмотрена индексация заработной платы сотрудников, поскольку коллективным договором предусмотрен индивидуальный пересмотр заработной платы в части оклада в зависимости от личной эффективности работника, показанной им в предшествующий период работы в зависимости от конкретных условий применительно к каждому конкретному сотруднику, оценка которых относится к исключительной компетенции работодателя и не может быть замещена судом.
Ответчик отмечает, что средний дневной заработок ФИО1 по состоянию на 01.07.2022 составил 2 054,72 рубля и увеличился по сравнению со средним дневным заработком по состоянию на 01.07.2021, который составлял 1 844,21 рубля, что говорит о повышении уровня реального содержания заработной платы со стороны работодателя.
Также ответчик заявил о том, что истцом пропущен годичный срок давности по требованию об индексации заработной платы в период с 01.07.2021 и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оклада с 01.07.2021 с учетом того, что заработная плата в соответствии с п. 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк выплачивается работнику 05 и 20 числа каждого месяца и при её получении 05.08.2021 истец могла ознакомиться с расчетным листком и видеть размер оклада, в связи с чем ответчик считает, что срок исковой давности в части требований истца об индексации заработной платы и о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оклада с 01.07.2021 следует исчислять с 01.07.2021 года. С исковым заявлением истец обратилась лишь 03.10.2022 года.
Ответчик не соглашается с расчетом истца, указав на арифметическую ошибку. Не соглашается он и с необходимостью компенсации морального вреда, поскольку истцом не подтвержден факт причинения нравственных и физических страданий.
Дополняя возражение на иск (л.д. 170-171 том 1) ответчик указывает о том, что локальные нормативные документы банка находятся в свободном доступе для его работников. Размер должностного оклада каждого работника устанавливается, в том числе, и за значимость для банка выполняемой сотрудником работы, с учетом уровня его индивидуальной квалификации (п. 3.2 Положения об оплате труда работников ПАО Сбербанк). Поскольку каких-либо изменений функционала ФИО1 в предшествующие годы не производилось, от предлагавшейся ей работы и развития функционала за счет переводов на иные более актуальные (зарабатывающие) ставки она отказывалась, какого-либо участив инновационной и (или) проектной деятельности Банка ФИО1 участия не принимала, новых методов работы, программного обеспечения не осваивала, а занимаемая ею должность «Заместителя заведующего» с должностными обязанностями зафиксированными на 2009 год, от отступления которых ФИО1 отказывается, устарела и не соответствует критериям, предъявляемым для современной аналогичной должности, влияющей на финансовые результаты Банка (организация эффективных продаж), то повышение окладной части её дохода в 2021-2022 годах не производилось. Подобная ситуация не находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика, поскольку он пытался изменить её, неоднократно на протяжении 2021-2022 годов не менее 8 раз предлагал ФИО1 заместить иные ставки с актуальным функционалом, позволяющим развиваться и совершенствовать свои навыки выполнения актуального для банка функционала. Дополнительным фактором, учтенным при принятии данного решения в 2022 году явился установленный Управлением безопасности Банка факт отсутствии ФИО1 на рабочем месте 3 и 4 февраля 2022 года и её уход 7 февраля 2022 года с рабочего места значительно ранее окончания рабочего дня в 10 час. 24 мин.
Также ответчик указывает о том, что ФИО1 были произведены премиальные выплаты (квартал/год), которые не являлись гарантированными, а их размер не зафиксирован в трудовом договоре: за 2021 года 11 771,45 руб., за 2022 года – 6 267,02 рубля. Дополнительно в декабре 2021 года ФИО1 были выплачены премиальные в размере 30 000 рублей и предоставлены детские подарки стоимостью 1 090 рублей, не производившиеся в аналогичный период предшествовавшего 2020 года; в течение 1 и 2 кварталов 2022 года ФИО1 получила квартальную премию, рассчитанную исходя из коэффициента дохода банка равного «1», тогда как премия иных сотрудников аналогичных должностей Банка «Заместитель руководителя» за этот период рассчитывались исходя из коэффициента дохода равного «0,8», о есть на 20 % меньше.; ПАО Сбербанк, рамках программы софинансирования, за счет собственных средств попомнило пенсионный счет ФИО1 в течение 2021-2022 годов на общую сумму 11 900 рублей, тем самым увеличив её фактический доход.
В дополнениях к возражению (л.д. 14-19 том 2) ответчик ссылаясь на то, что в ПАО Сбербанк не предусмотрена индексация заработной платы, указывает, что согласно п. 5.6 Коллективного договора ПАО Сбербанк, в т.ч. на 2020-2022 работодатель проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения Работников, в регионах присутствия с использованием данных Обзоров рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентом банка на рынке труда.
Пунктом 5.7 Коллективного договора установлено, что в случае принятия решения о пересмотре заработной платы Работникам при установлении новых должностных окладов, помимо перечисленных выше факторов, учитывается личная эффективность Работника, показанная им в предшествующий период работы.
В ПАО Сбербанк утверждена Методика формирования и контроля использования фондов оплаты труда по должностным окладам и установления индивидуальных уровней оплаты труда работников ПАО Сбербанк (редакция 6) от 01.07.2022 №, которая содержит раздел 5 «Правила установления должностного оклада работнику при пересмотре схем должностных окладов». Согласно пункту 5.1 раздела в связи с пересмотром схем должностных окладов, должностные оклады работников могут быть пересмотрены в сторону увеличения. Решение об установлении размеров должностных окладов работникам принимается руководителем подразделения в установленном банке порядке с учетом ограничений, указанных в разделе 4.
Указанные внутренние нормативные документы применяются в совокупности с Политикой оплаты труда работников ПАОЛ Сбербанк от 18.11.2015 № и Положением об оплате труда работников ПАО Сбербанк (редакция 3) от 01.07.2022 №.
Приказами от 30.04.2021 №-КСкт и от 07.06.2022 №-КСкт на основании указанных положений Коллективного трудового договора и локальных актов в ПАО Сбербанк были установлены правила повышения должностных окладов работников с 01.07.2021 и 01.07.2022.
В соответствии с данными правилами пересмотр оплаты труда не производится ряду категорий работников, указанных в пунктах 2 Приложений 7, 5 указанных приказов соответственно.
Согласно подпунктам 2.3, 2.4 пунктов 2 Приложений 7, 5 указанных приказов, увеличение окладов не производится работникам, занимающим должность в упраздненном подразделении/занимающим упраздненные должности.
Ответчик отмечает, что согласно данному порядку пересмотр является дифференцированным, решение о конкретном окладе принимается руководителем, а минимальный уровень повышения не имеет каких-либо отступлений от 0%, а, соответственно, может производиться и на таком уровне (п. 5 Приложения 5 к приказу от 07.06.2022). В связи с чем, поскольку ФИО1 занимает упраздненную должность в закрытом подразделении её оклад не был увеличен.
Также ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку обязанность работодателя индексировать зарплату не обуславливает обязанности заключения дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении оклада. Ранее удовлетворялись иски ФИО1 о взыскании заработной платы с учетом увеличения размера окладов, но не в связи с индексацией, с учетом индивидуального пересмотра заработной платы в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями.
Несмотря на эти обстоятельства ФИО1 вопреки уже вынесенным судебным актам, игнорируя процессуальные механизмы их оспаривания и приведенные принципы стабильности и правовой определенности, заявила иск не о взыскании индексированной заработной платы, а возложении обязанности изменить трудовой договор, тем самым пытаясь создать основания для изменения в дальнейшем взыскиваемой в свою пользу суммы денежных средств, указав на изменение заработной платы в рамках настоящего дела.
Ответчик полагает, что поскольку иск заявлен не о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом необходимой индексации, а о возложении обязанности внести изменения в заключенный трудовой договор в части установления оклада, то к такому иску подлежит применению общий срок исковой давности по индивидуальным трудовым спорам – три месяца со дня известности нарушения прав. ФИО3 получив о работодателя электронные письма от 2 июня 2021 и от 10 июня 2022 года не могла не знать о том, что испрашиваемое повышение окладов как в 2021 году, так и в 2022 году не будет производиться ей/не произведено ей. Срок обращения в суд истек ранее её обращения в суд – 3 октября 2022 года.
Ответчик не соглашается с предложенным истцом способом индексации оклада, указывая, что уровень параметра, исходя из которого определяется «индексация» заработных плат применительно к такой процедуре, должен определять не на момент «индексации», а на момент принятия решения о ней, то есть декабрь предшествующего года.
Довод истца о том, что её доход ежегодно снижался является несостоятельным, поскольку уровень дохода зависит, в том числе, и от количества фактически отработанного времени, а исходя из представленных справок о доходе за период с 01.07.2022 по 30.06.2021 и с 01.07.2021 по 30.06.2022 видно, что количество отработанного времени значительно снизилось с 1 198,40 часов до 877,40 часов, так как истец часто находилась на больничном.
Относительно исковых требований ФИО1 о признании недействительными и противоречащими законодательству РФ п. 2.3 приказа №-КСкт от 30.04.2021 и п. 2.4 приказа №-КСкт от 07.06.2022 года ответчик считает, что действующее законодательство не предусматривает возможности рассмотрения и разрешения судом требований работников о признании локальных нормативных актов работодателя и данные требования не могут рассматриваться как самостоятельные. Заявление подобных требований не может обходить пропущенный истицей сроков исковой давности по основному требованию. Также ответчик считает, что рассмотрение таких требований означает вмешательство во внутреннюю деятельность работодателей (л.д. 195-199 том 2).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам исковых заявлений, просила иск удовлетворить. Также возразила против ходатайства ответчика о пропуске ею срока обращения в суд, так как о нарушении своих прав относительно повышения окладов она узнала лишь после того, как в августе 2022 года она получила ответ работодателя, который отрицал факт повышения зарплат и сообщил об индивидуальном повышении. Срок следует исчислять с августа 2022 года.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, изложив доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: трудовой книжкой истца (л.д. 9-10 том 1), трудовыми договорами от 31 марта 2005 года, от 1 апреля 2007 года (л.д. 69-70 том 2) ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, работодатель, ответчик).
Согласно дополнительному соглашению № от 24.11.2008 к трудовому договору от 01.04.2007 (л.д. 95 том 1) ФИО1 постоянно переведена заместителем заведующего дополнительного офиса № 7961/013 Урайского отделения № 7961, установлен должностной оклад 13 500 рублей.
Названная должность выведена из штата, Урайское отделение № 7961 упразднено, что следует из соответствующих выписок по штатному расписанию по состоянию на 30 июня 2021 года, на 2 июля 2021 года, на 30.06.2022 года и на 02.07.2022 (167-169 том 1).
Согласно письму заместителя председателя Западно-Сибирского банка Сбербанка России исх. №к от 13 августа 2010 года, адресованному управляющему Урайским ОСБ 7961 ФИО4 (л.д. 99 том 1), в Банке утверждено новое штатное расписание отделения с 20 августа 2010 года. Письмом управляющего отделением, полученным ФИО1 27 августа 2010 года (л.д. 101 том 1), она уведомлена о том, что в связи с утверждением нового штатного расписания сокращена занимаемая ею должность заместителя заведующей дополнительным офисом № 7961/013, ей предложена должность контролера- кассира дополнительного офиса.
В соответствии с дополнительным соглашением от 14 июня 2019 года (л.д. 97 том 1) ФИО1 с 1 июля 2019 года установлен должностной оклад 16 443 рубля, районный коэффициент (70 %) 11510 рубля, процентная надбавка (50 %) 8221,50 рубля.
Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 4 апреля 2022 года, вступившщим в законную силу на основании апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 12 июля 2022 года, установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению истца работой по должности, предусмотренной трудовым договором, в связи с незаконным сокращением замещаемой Истцом должности в период отпуска по уходу за ребенком. Принятое работодателем незаконное решение лишало работника возможности исполнять трудовые обязанности по должности заместителя заведующего дополнительным офисом, в том числе в период с февраля 2021 года по январь 2022 года, в связи с чем, указанный период подлежит оплате ответчиком по правилам ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ, исходя из которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Названным решением с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плату за период с февраля 2021 года по январь 2022 года в размере 236 164,52 рублей, невыплаченная сумма оплаты использованного отпуска в период с 15.02.2021 по 26.02.2021, с 09.08.2021 по 03.09.2021, с 01.11.2021 по 12.11.2021, с 27.12.2021 по 30.12.2021 в размере 65 026,36 рубля; невыплаченная сумма оплаты дней отдыха, связанных со сдачей крови и её компонентов 3 февраля 2021 года, 29 и 30 июля 2021 года, 19 октября 2021 года в размере 7 310,36 рубля, всего 308 501,24 рубля.
Разрешая исковые требования истца ФИО1 об индексации заработной платы путем заключения дополнительных соглашений об изменении должностного оклада в размере 17 430 рублей в месяц с 1 октября 2021 года и в размере 20218 рублей в месяц с 1 июля 2022 года к трудовому договору № от 31 марта 2005 года, о признании недействительными и противоречащими законодательству Российской Федерации п. 2.3 приказа №-КСкт от 30.04.2021 года и п. 2.4 приказа №-КСкт от 07.06.2022 года суд учитывает, что 05.07.20232 г. ФИО1 обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей информации в связи с чем ей не было повышения оклада в 2020-2021 году (л.д. 13, 14, 89 том 1)
Письмом за подписью директора Управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Уральского банка ПАО «Сбербанк» от 28.07.2022 г. ФИО1 было разъяснено, что система оплаты труда, включая размеры должностных окладов, устанавливается коллективным договором организации и её внутренними нормативными документами с соблюдением норм законодательства РФ. Размер её заработной платы соответствует указанным требованиям. В 2020-2022 гг в ПАО Сбербанк не производилась индексация заработной платы персонала. Повышение оклада труда работникам в этот период проводилось индивидуально и не распространялось на всех сотрудников Банка. (л.д. 90 том 1).
Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 ноября 2015 года N 2618-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.
Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О).
Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1707-О).
Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Поскольку ПАО Сбербанк не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, то вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, а повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.
Так судом установлено, что ни коллективным договором ПАО Сбербанк на 2020-2022 года от 9 декабря 2019 года (л.д. 65-75 том 1), ни Положением об оплате труда работников ПАО Сбербанк от 1 июля 2022 года № (л.д. 76-80 том 1), ни Политикой оплаты труда работников ПАО Сбербанк от 18.11.2015 № (л.д. 81-87 том 1) не предусмотрена индексация заработной платы персонала. При этом ответчик установил свой порядок и условия осуществления повышения уровня реального содержания заработной платы.
Согласно разделу 5 Политики оплаты труда работников ПАО Сбербанк структура совокупного дохода работников Банка состоит из фиксированной и переменной части. К фиксированной части совокупного дохода Банка относятся должностной оклад, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера (пункт 5.2). Переменная часть совокупного дохода работников банка может включать в себя периодическое (ежемесячное, ежеквартальное) и единовременное премирование, вознаграждение п итогам работы за год, долгосрочное вознаграждение (для отдельных категорий работников, определенных в соответствии с внутренними нормативными и распорядительными документами Банка» ( пункт 5.3).
Согласно пункту 5.9 Политики оплаты труда работников ПАО Сбербанк фактический размер совокупного дохода может отличаться от целевого уровня. Размер фактического совокупного дохода работника зависит от ряда факторов: уровня личной результативности работника; демонстрации работником компетенций, соответствующих корпоративным ценностям Банка; результатов деятельности подразделения, к котормоу относится работник; результатов деятельности Банка и/или его структурных подразделений и филиалов.
При выборе целевого уровня совокупного дохода работников относительно рынка труда Банк руководствуется следующими принципами:
- соответствие географии рынка: уровни заработных плат должны соответствовать рынку труда региона, на территории которого расположено рабочее месте работника;
- сегментация рынка труда по категориям персонала: Банк определяет ограниченное количество категорий должностей, в отношении которых стремится платить выше средних показателей рынка труда; в отношении остальных категорий работников Банк стремится платить на среднем уровне конкурентного рынка труда. Решение относительно целесообразности установления целевого уровня совокупного вознаграждения выше среднего по рынку труда Банк принимает исходя из ряда факторов: значения должности для успеха бизнеса банка, рыночной конъюнктуры или стратегии управления персоналом в отношении определенных категорий должностей;
- учет различий и специфики рынков труда при межрегиональной и международной релокации персонала (пункт 5.10 Политики).
Коллективный договор и Положение оплаты труда работников ПАО Сбербанк соответствуют принципам Политики оплаты труда работников ПАО Сбербанк.
Пунктом 5.6 Коллективного договора закреплено, что работодатель проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения Работников в регионах присутствия с использованием данных Обзоров рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты туда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентов Банка на рынке труда. При необходимости, как правило, до 1 декабря работодатель совместно с Профсоюзом рассматривает вопрос о целесообразности и возможности изменения заработной платы работников с учетом данных исследований рынка труда в разрезе регионов присутствия Банка и финансовых возможностей работодателя (пересмотр заработной платы) на следующий календарный год. Результаты рассмотрения доводятся до сведения соответствующих комитетов Профсоюза.
В случае принятия решения о пересмотре заработной платы Работникам при установлении новых должностных окладов, помимо перечисленных выше факторов, учитывается личная эффективность Работника, показанная им в предшествующий период работы.
Пунктом 5.9 коллективного договора закреплено, что месячная заработная плата Работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Во исполнение указанных локальных нормативных актов в ПАО Сбербанк 30.04.2021 года был издан приказ №-КСкт, согласно пункту 5 которого были установлены правила повышения должностных окладов работников ПАО Сбербанк с 01.07.2021, в соответствии с Приложением 7 к настоящему приказу. Согласно пункту 2.3 правил увеличение должностного оклада не производится, в том числе, работникам занимающим должность в упраздненном подразделении/занимающим упраздненные должности (л.д. 137-140 том 2).
7 июня 2022 года был издан приказ №-КСкт, согласно пункту 3 которого были установлены правила повышения должностных окладов работников ПАО Сбербанк с 01.07.2021, в соответствии с Приложением 5 к настоящему приказу. Согласно пункту 2.4 правил увеличение должностного оклада не производится, в том числе, работникам занимающим должность в упраздненном подразделении/занимающим упраздненные должности (л.д. 133-136 том 2).
Данные приказы полностью согласуются с Политикой оплаты труда работников ПАО Сбербанк и Коллективным договором, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется, а потому в заявленной части исковых требований ФИО1 следует отказать.
Поскольку истец ФИО5 занимает должность в упраздненном подразделении увеличение должностного оклада ей ни с 01.07.2021, ни с 01.07.2022 не производилось.
Приказом Роструда от 13 мая 2022 года № 123 утверждалось Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства (в настоящее время утратило силу в связи с изданием Приказа Роструда от 11 ноября 2022 года № 253, утвердившим новое Руководство).
В Руководстве, в частности, указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и (или) в Положение о системе оплаты труда.
Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).
На законодательном уровне порядок такой индексации не определен, однако это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию.
Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.
При этом суд также учитывает, что истец ФИО1 заявила об индексации заработной платы путем заключения с ней дополнительных соглашений об изменении должностных окладов с 01.10.2021 и с 01.07.2022 года, фактически претендуя на повышение её должностных окладов по упраздненной должности.
Между тем, как следует из вышеизложенных разъяснений Роструда индексация заработной платы производится по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, а истцом ФИО1 заявлено об индексации исходя из установленной величины прожиточного минимума на территории Ханты-Мансийского автономного окурга-Югры и из того, что в заявленный ею период работодатель дифференцированно повышал должностные оклады.
Исходя из заявленных истцом исковых требований и исходя из заявленных оснований, при отсутствии требований о взыскании заработной платы с учетом индексации, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты трудовых прав и поэтому не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, суд считает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям об индексации заработной платы путем заключения с ней дополнительных соглашений об изменении должностных окладов с 01.10.2021 и с 01.07.2022 года.
Суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из исковых требований истец обратилась в суд не за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся ей, а за разрешением спора относительно индексации заработной платы путем заключения с ней дополнительного соглашения об изменении должностного оклада с 1 октября 2021 года и с 1 июля 2022 года. При этом подача измененных исковых требований имела место быть в судебном заседании 28 ноября 2022 года, тогда как о нарушении своих прав истец имела возможность узнать 28.07.2022 (л.д. 15 том 1), когда на её обращение поступил ответ работодателя о том, что в 2020-2022 года индексация заработной платы в ПАО Сбербанк не производилась.
Таким образом, истец ФИО1 пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об индексации заработной платы, заключении дополнительных соглашений, о взыскании компенсации морального вреда, о признании недействительными и противоречащими закону приказов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 6 марта 2023 года.
Председательствующий судья Орлова Г.К.