Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33-24383/2023

50RS0045-01-2021-006012-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года по гражданскому делу по иску АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о выселении из жилого помещения, освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Требования были мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК», обращено взыскание на спорные жилой дом и земельный участок, указанное имущество реализовано не было, в связи с чем передано взыскателю АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК». Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК». В настоящее время в доме проживает ответчик, который в добровольном порядке отказывается освобождать спорное жилое помещение. Учитывая, что правовых оснований для проживания ответчика в жилом доме по указанному выше адресу не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Выселить ФИО1 из жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда сроком на один месяц с момента вступления решения суда в законную силу».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2018 года, в пользу АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Указанное имущество в установленные законом сроки в рамках исполнительного производства не реализовано, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области передано взыскателю АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК».

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 31 мая 2021 года за АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК».

В настоящее время в жилом доме проживает ответчик ФИО1, которая в добровольном порядке жилое помещение не освободила.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 209, 237, 292, 304 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 35 ЖК РФ, а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право пользования ответчика указанными объектами недвижимости прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорную недвижимость и реализацией данной недвижимости, а после перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к истцу, ответчик не приобрел право пользования данным объектами, в связи с чем законных оснований для сохранения у ответчика права пользования не имелось.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, исходя из того, что у ответчика отсутствуют в собственности объекты недвижимости, принимая во внимание необходимость сбора и перевозки личных вещей ответчика, находящихся в спорном жилом помещении, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения сроком на один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в решении отказ в принятии встречного иска о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.02.2021 года на спорное имущество и признании недействительным перехода права собственности от ответчика к истцу и регистрационную запись в Росреестре от 31.05.2020 года о праве собственности, являются несостоятельными, поскольку в силу норм гражданско-процессуального законодательства суд не обязан отражать такой отказ в решении суда, который отражен в протоколе судебного заседания от 02.03.2023 года.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с таким иском и защитить свои права иным образом, если считает их нарушенным, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи