Судья Мартынова Н.Н. № 33-2795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал № б/н

22 августа 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Левиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2023 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

27 апреля 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением, просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам проводить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возле смежного ограждения сторон любые земляные и строительные работы до разрешения настоящего спора.

В обоснование ссылалась на то, что в период производства по делу ответчики на своем участке начали строительство торгового магазина, копают котлован возле ограждения между участками, повредили его. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к изменению на местности межевых знаков.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, постановлено:

запретить ФИО1, ФИО3 проводить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, любые земляные и строительные работы до разрешения настоящего спора вдоль смежного ограждения (забора) сторон с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, до вступления в силу решения суда по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи.

В возражениях на частную жалобу представитель истца просит оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 названного Кодекса мерами по обеспечению иска могут являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 названного Кодекса, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защищает истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.

Поскольку принятая судом обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям, учитывая приведенные правовые положения, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрещения ФИО1, ФИО3 проводить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, любые земляные и строительные работы до разрешения настоящего спора вдоль смежного ограждения (забора) сторон.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой может быть затруднено производимыми ответчиками действиями.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут служить основанием для отмены определения судьи, учитывая характер требований и вид принятых обеспечительных мер.

В частной жалобе не оспаривается проведение ответчиком земляных и строительных работ на участке рядом с ограждением.

Изложенные в ходатайстве доводы, в том числе о повреждении строительной техникой забора подтверждены имеющимися приложенными к ходатайству фотографиями.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Силаева