Председательствующий: Кох Е.О.
Дело № 33-4544/2023
№ 13-78/2023 (№ 2-1000/2015)
55RS0030-01-2015-000971-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Омске
23 августа 2023 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 6 июня 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что на основании решения Русско-Полянского районного суда Омской области от 24.12.2015 по гражданскому делу № 2-1000/2015 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» судом был выдан исполнительный лист ФС 008160105 от 26.01.2016, на основании которого 02.03.2016 возбуждено исполнительное производство.
28.10.2020 исполнительное производство окончено.
Определением Русско-Полянского районного суда Омской области от 27.07.2022 произведена замена истца АО «Альфа-Банк» его правопреемником – ООО «ТРАСТ».
В числе документов, переданных Банком по договору уступки права требования от 17.03.2022, исполнительный лист отсутствовал. На запрос ООО «ТРАСТ» АО «Альфа-Банк» сообщил об отсутствии оригинала исполнительного документа, не поступила информация о местонахождении исполнительного документа и от судебного пристава-исполнителя.
В этой связи просили выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1000/2015.
Представитель заявителя ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления без его участия.
Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Определением Русско-Полянского районного суда Омской области от 6 июня 2023 года постановлено:
«Заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2- 1000/2015 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору».
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что оснований для выдачи ООО «ТРАСТ» как правопреемнику ОАО «Альфа-Банк» дубликата исполнительного листа у суда не имелось, поскольку задолженность перед АО «Альфа-Банк» выплачена в полном объеме, исполнительное производство № 1870/16/55030-ИП от 02.03.2016 было окончено 28.10.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем? с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле, которые в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья оснований к отмене определения не находит в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении заявления не допущено.
В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (пункт 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (пункт 2).
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно положениям статьи 22 названного Федерального закона, части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
В силу пунктов 2, 3 ст. 22 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Исходя из смысла приведенных норм права, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 24.12.2015 по гражданскому делу № 2-1000/2015 исковые требования АО «Альфа банк» о взыскании задолженности по кредитному соглашению M0LL0510S14032400668 с ФИО1 удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность на 06.10.2015 в размере 94647,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3039,42 рублей.
26.01.2016 решение вступило в законную силу, взыскателю АО «Альфа банк» выдан исполнительный лист ФС № <...>.
02.03.20216 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.
28.10.2020 исполнительное производство окончено на основании ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
27.07.2022 определением Русско-Полянского районного суда Омске области произведена замена взыскателя с АО «Альфа Банк» на ООО «Траст».
В обоснования заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Траст» ссылалось на частичный возврат взысканной с должника суммы, утрату исполнительного документа и ошибочность окончания исполнительного производства, полагало, что указанные обстоятельства могут быть проверены только при осуществлении процессуального правопреемства.
27.03.2023 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, которое было возвращено заявителю.
24.05.2023 взыскателем было направлено повторное заявление о выдачи исполнительного листа
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель ООО «Траст» ссылался на его утрату, в подтверждение представив справку АО «Альфа Банк» об утрате исполнительных документов.
Удовлетворяя требований о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты подлинника исполнительного листа установлен, срок для предъявления исполнительного листа не истек, а из справки, выданной 22.07.2022 Русско-Полянским районным отделением судебных приставов УФССП России по Омской области, следует что задолженность ФИО1 в полном объеме не погашена.
Соглашаясь с постановленным определением суда первой инстанции, судья принимает во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что 28.10.2020 исполнительное производство № <...>-ИП окончено на основании постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом представленная в материалы дела справка от 22.07.2022 о наличии непогашенной задолженности ФИО1 в размере 8832,37 рубля, правового значения не имеет при отсутствии сведений об отмене постановление об окончании исполнительного производства от 28.10.2020.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие сведений об отмене указанного постановления, у районного суда не имелось оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.
Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов частной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, направлен судебный запрос.
На запрос суда в материалы дела представлено постановление старшего судебного пристава ФИО3 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 10.08.2023, из содержания которого следует, что постановление от 28.10.2020 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № № <...> возобновлено.
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 названного федерального закона).
В отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что оно может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47).
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов о взыскании денежных сумм, не являющихся периодическими платежами, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частями 1 и 2 статьи 22 указанного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Исполнительное производство № <...>-ИП окончено 28.10.2020, с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, не соответствующего требованиям законодательства, его окончание приходится на 28.10.2023, постановление об отмене окончания исполнительного производства вынесено 10.08.2023, соответственно трехлетний срок пропущен не был.
Постановление о прекращении исполнительного производства от 28.10.2020 отменено со ссылкой на наличие задолженности, соответственно определение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, отмене не подлежит. Обстоятельства, которые являлись препятствием для выдачи дубликата в суде первой инстанции устранены в суде апелляционной инстанции до вступления определения в законную силу, при таких обстоятельствах в целях соблюдения принципа правовой определенности требования взыскателя о выдачи дубликата подлежат удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023