Мировой судья Ширяева И,В. дело 11-197/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г.г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретареГубатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ФАСТРЕНТ» на определение мирового судьи судебного участка № 157 адрес от 10.05.2023, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО «ФАСТРЕНТ» о вынесении судебного приказа о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи мирового участка № 157 адрес от 10.05.2023 отказано в принятии заявления ООО «ФАСТРЕНТ» о вынесении судебного приказа о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству с ФИО1. Представитель ООО «ФАСТРЕНТ» с определением суда не согласен, считает, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального права и истолкован закон, просит отменить определение, удовлетворив заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 120 Конституции РФ, при осуществлении правосудия судьи не-зависимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Суд, учитывая обстоятельства, изложенные заявителем в обосновании заявления об отмене определения мирового судьи судебного участка № 157 адрес от 10.05.2023 об отказе в принятии заявления ООО «ФАСТРЕНТ» о вынесении судебного приказа о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству с ФИО1, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 123 ГК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст.125 ГПК РФ отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из определения суда следует, что заявитель ООО «ФАСТРЕНТ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству с ФИО1.

Согласно представленным материалам заявления о вынесении судебного приказа заявитель просит взыскать с должника долг по соглашению об оплате ущерба за поврежденное транспортного средства в размере сумма, неустойку за период с 02.09.2022 по 03.05.2023 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку взыскателем заявлено требование о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1.

Суд апелляционной инстанции не соглашается доводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что требование взыскателя о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности не являются бесспорными, фактических обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, что свидетельствует о наличии спора о праве, исключающего взыскание задолженности судебным приказом и могут быть исследованы и установлены лишь в судебном заседании.

Так суд апелляционной инстанции полагает, что в соглашении «О возмещении ущерба, причиненного транспортному средству» от 01.09.2022, заключённому между сторонами, п.4 гласит: «ущерб, причиненный арендатором арендодателю, по согласованию сторон, составляет сумма П.5 соглашения установлено сроки и порядок оплаты ущерба. Также в материалы дела был представлен детальный расчет задолженности и содержит достаточно детализированный расчет в соответствии с «О возмещении ущерба, причиненного транспортному средству» от 01.09.2022.

Из представленного материала следует, что заявление ООО «ФАСТРЕНТ» соответствует ст.122 ГПК РФ, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.134,125 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 157 адрес от 10.05.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 157 адрес от 10.05.2023 об отказе в принятии заявления ООО «ФАСТРЕНТ» о вынесении судебного приказа о возмещении ущерба, причи-ненного транспортному средству с ФИО1, отменить полностью и направить гражданское дело мировому судье.

Судья Д.В. Асауленко