УИД: 23RS0058-01-2023-000284-75
К делу № 2-863/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к административному ответчику в лице Росреестра о признании незаконным отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, заявив одновременно требование о признании права собственности на земельный участок.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о переходе на рассмотрение настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства с привлечением к участию в деле в качестве ответчика администрацию муниципального образования город-курорт Сочи.
При этом в обоснование своих требований истец указал, что он является членом садоводческого товарищества «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ года ему было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на предоставленный земельный участок номер № в данном СНТ.
Как указывает истец, он с 1993 года по настоящее время, как член данного садоводческого товарищества, пользуется указанным земельным участком.
Истец указывает, что с заявлением о регистрации за ним права собственности на данный земельный участок он обратился в регистрационную службу города.
Однако ввиду отсутствия в архиве необходимых документов, ему в удовлетворении его заявления было отказано, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель администрации города Сочи, категорически возражая против удовлетворения настоящего иска, указал на то, что истец не представил доказательств в подтверждение законности и обоснованности своих требований.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав свидетелей по делу, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, вместе с тем, не представил суду надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение законности и обоснованности своих требований, а представленные - отнести к таковым не представляется возможным.
При этом, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что такое садоводческое товарищество, как «Надежда» было создано, действует и зарегистрировано в установленном порядке, в том числе, и на настоящий момент, либо доказательства в подтверждение того, что на настоящий момент оно, то есть садоводческое товарищество «Надежда», как юридическое лицо ликвидировано.
Истцом не представлено доказательств о предоставлении указанному садоводческому товариществу земельного участка, не имеется сведений о площади участка, предоставленного данному садоводческому товариществу, не представлено генерального плана застройки указанного товарищества.
Исходя из характера заявленного требования истец, обратившись в суд, должен представить доказательства законности возникновения прав на земельный участок, испрашиваемый в настоящее время истцом на праве собственности.
Однако таких доказательств истец суду также не представил, и, более того, в настоящем судебном заседании установлено, что истец никогда не имел юридически действительных документов на указанный земельный участок до введения в действие действующего до ДД.ММ.ГГГГ года Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости».
С ДД.ММ.ГГГГ года в Российской Федерации в действие введен Земельный кодекс РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости».
Данный Федеральный Закон действовал до ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с данным Федеральным Законом, документами о правах на земельные участки являлись выдаваемые регистрационной службой свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Кроме того в соответствии со ст. 6 данного Федерального Закона, действительными документами о правах на землю являлись и выдаваемые ранее, до введения в действие данного ФЗ документы (до 21 июля 1997 года).
Такими надлежащими документами являлись государственные акты и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения.
При этом истцом представлена копия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на испрашиваемый им земельный участок, в судебное заседание на обозрение был предоставлен подлинник данного документа (л.д.12).
Однако, данный документ не может быть положен в основу удовлетворения настоящего иска.
Во-1-х, из содержания данного документа следует, что основанием выдачи данного документа является, далее дословно: « решением от ДД.ММ.ГГГГ года за №№ главы администрации Хостинского района» ( л.д.12).
Указанное Постановление Администрации Хостинского района г. Сочи имеется на л.д. 16, из содержания которого следует, что оно содержит сведения, далее дословно: «О регистрации уставов садоводческих товариществ и о переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков». В данном Постановлении органа муниципальной власти никаких сведений о предоставлении ФИО1 земельного участка не имеется.
Во-2-х, в указанном свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения не указан номер земельного участка, предоставляемого ФИО1.
В-3-х, площадь участка указана: «0,051». В предоставленной копии паспорта на садовый участок (л.д. 25), площадь участка указана – «500 кв.м.»
В представленной истцом ксерокопии списка членов садово-огороднического общества «Надежда», площадь участка указана- как «0,05га» (л.д.23).
Представленную истцом копию паспорта садового участка №№ на л.д. 25 не представляется возможным отнести к надлежащему доказательству, данный документ не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, указывающей на то, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. В данном документе отсутствуют сведения о таком садоводческом товариществе как «Надежда».
В данном документе имеются сведения о площади земельного участка, который значится, как «500 кв.м.», вместе с тем в копии свидетельства на право пожизненного наследуемого владения указано, что площадь земельного участка составляет 0,051.
То обстоятельство, что истец, как он указывает в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ года, является членом указанного садоводческого товарищества (л.д.5), а также и то, что ему был предоставлен земельный участок, и то, что он пользуется данным земельным участок, и за его пользование платит членские взносы, - указанные обстоятельства не могут быть положены в основу принятия решения о праве истца на получение в собственность испрашиваемого земельного участка.
Истцом не представлены списки членов указанного садоводческого товарищества в период выдачи ему свидетельства о пожизненном наследуемом владении, то есть в период времени с 1993 года по 2007 год.
При чем, истец в исковом заявлении указывает, что, далее дословно: «В ДД.ММ.ГГГГ году он был включен в состав членов садоводческого товарищества «Надежда».
То есть, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 не могло быть выдано свидетельство о пожизненном наследуемом владении на земельный участок, когда он еще не был членом данного СНТ.
На л.д. 17 имеется Государственный Акт на право пользования землей, который также не может быть положен в основу удовлетворения настоящего иска. Данный документ также не соответствует требованиям п. 2 ст.71 ГПК РФ, а, кроме того, в нем не имеется сведений относительно предоставления земельного участка садоводческому товариществу «Надежда», в нем имеются сведения об ином юридическом лице: СМУ треста «Краснодаркурортстрой».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о чем указано выше в настоящем решении суда, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец данных требований закона не выполнил, и не ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания для представления указанных доказательств, не ходатайствуя также об оказании помощи в истребовании доказательств.
Исходя из совокупности изложенного, не могут быть положены в основу удовлетворения иска показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8 и ФИО9 которые дали формальные и поверхностные показания в судебном заседании.
В связи с изложенным оснований к удовлетворению настоящего иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 Земельного кодекса РФ, и ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 ФИО10 в удовлетворении иска к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок номер № площадью 510 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Надежда» в Хостинском районе города Сочи. –
-отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 111 мая 2023 года.
Судья Дидик О.А.